Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А60-45937/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45937/2021
13 апреля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску отдела жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Красноуфимский округ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800068222)

о взыскании задолженности в размере 6 189 944 руб. 62 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр газового сервиса» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства финансов Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800077682).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022, диплом, ФИО5, начальник, распоряжение от 01.12.2020,

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 25.10.2021, диплом, ФИО7, представитель по доверенности от 25.10.2021, диплом.от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Отдел жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Красноуфимский округа обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 6 189 944 руб. 62 коп.

Определением от 07.10.2021 исковое заявление принято к производству.

От ответчика 11.11.2021 поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Свердловской области. Ходатайство отклонено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

07.12.2021 ответчик представил возражения.

В судебном заседании 17.12.2021 истец ходатайствовал о приобщении коммерческих предложений. Ходатайство удовлетворено.

Судом с учетом пояснений сторон привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр газового сервиса», Министерство финансов Свердловской области.

От Министерства финансов Свердловской области 17.01.2022 поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик ходатайствует об исключении из материалов дела коммерческих предложений, так как указанные доказательства не относимы к делу. Ходатайство отклонено. Доказательствам будет дана оценка при вынесении итогового судебного акта.

Ответчик и третье лицо ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. С учетом привлечения третьего лица судебное разбирательство отложено.

От истца 25.02.2022 поступило дополнение к иску.

От ИП ФИО3 поступил отзыв.

От ответчика поступили возражения на отзыв Министерства финансов Свердловской области.

В связи с поступлением в материалы дела документов, по которым лицам, участвующим в деле, необходимо представить правовую позицию суд отложил судебное разбирательство.

23.03.2022 поступили итоговые пояснения ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между отделом жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Красноуфимский округ (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона был заключен муниципальный контракт от 08.05.2019 №Ф.2019.238463 (далее – контракт).

Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик своими силами выполняет работы, являющиеся предметом контракта. Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Предметом контракта является: «Комплексное благоустройство общественной территории: д. Приданниково, общественная территория по ул. Дружбы (территория бывшего стадиона)».

Заказчик принял выполненные Подрядчиком работы по актам приема-передачи выполненных работ и оплатил работы, что подтверждается платежными поручениями. Заказчик каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ не предъявил.

С 11.05.2021 по 22.06.2021 проверочной группой межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы в городе Первоуральске управления финансового контроля проведена проверка исполнения муниципального контракта от 08.05.2019 №Ф.2019.238463. Согласно акту от 12.07.2021 № 58

по результатам проверки установлено следующее:

1.В соответствии с коммерческим предложением (расчетом), являющимся основанием для включения в локальный сметный расчет стоимости арт-объекта «Дерево», предусмотрена установка 54 светодиодных цветка стоимостью 20 000,00 руб. за штуку. При проведении проверки установлено, что фактически установлено 44 светодиодных цветка. Тем самым не выполнены обязательства на сумму 200 000,00 рублей.

2.Муниципальным контрактом было предусмотрено травмобезопасное двухслойное резиновое покрытие (10мм - SBR, 10мм - ЕПДМ). На основании запроса заказчика была произведена замена данного покрытия на однослойное наливное покрытие толщиной 20 мм из SBR крошки с добавлением цветного колера без изменения сметной стоимости.

Фактически цена покрытия из SBR значительно ниже цены покрытия из ЕПДМ крошки. Исходя из полученных во время проверки коммерческих предложений средняя стоимость SBR покрытия составила 22,00 руб./кг., средняя стоимость ЕПДМ составила 117,00 руб./кг. Таким образом, цена однослойное наливное покрытие толщиной 20 мм из SBR крошки была завышена, и заказчиком неправомерно были получены средства в размере 1 377 706,00 рублей.

3.Муниципальным контрактом предусмотрены следующие виды работ по озеленению:посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную - 7394,1 м2; посадка многолетних цветников при густоте посадка 1,6 тыс. шт. цветов - 314,9 м2. Осмотром и контрольным обмером установлено отсутствие 50% газонов и 100% многолетних цветников на общую сумму 615 274,46 рублей. На объекте благоустройства выявлено зарастание сорной травой площадей под газоны и отсутствие многолетних цветников.

4.Разделом 5 «Наружное освещение» проектной документации шифр.

15-001-2018.Р-ЭН, локальным-сметным расчетом № 02-01-06 на наружное электроосвещение предусмотрена установка:

-56 опор ОД-1-4,0-77 «Си-Си-1т»-цл производства Opora engineering;

-56 деталей фундамента закладных ТАНС.31.109.000 (ЗФ-20/4Д270-1,5-б) производства Opora engineering;

-56 светильников торшерных светодиодных GALAD Гранада led -35-IJC/N60 (30A/4kV/NW/0/YW360F/l).

Фактически установлено следующее оборудование:

-56 опор Альтаир 05 производства ООО «Югор»;

-56 деталей фундамента закладных тип-1, 159-1,5 производства ООО «Югор»;

-56 светильников светодиодных Урал-1 led 40Вт.

При оплате заказчиком были представлены документы, в соответствии с которыми стоимость фактически установленного оборудования соответствует стоимости оборудования предусмотренного проектной документацией. Фактически оборудование было приобретено по меньшей стоимости. Разница в стоимости составляет 3 996 964,16 рублей.

Истец указывает на выполнение подрядчиком работ не в полном объеме. Стоимость невыполненных работ составила 6 189 944 руб. 62 коп.

В адрес ответчика направлялась претензия о возврате неправомерно выплаченных средств, но не была им исполнена.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил требования частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из п. п. 1-3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, так как денежные средства перечислены ответчику на основании контракта. Поясняет, что между подрядчиком и заказчиком были составлены и подписаны без замечаний акты скрытых работ, а при приемке выполненных работ заказчиком проводилась экспертиза результатов. Указанные в акте плановой камеральной проверки недостатки относятся к категории явных, что лишает истца права на них ссылаться.

Суд установил, что подрядчик выполнил работы по установке светодиодных цветков на арт-объекте «Дерево», при приемке работ заказчиком замечаний и возражений не заявлялось, что подтверждается актом КС-2 от 27.07.2020 № 3.

В качестве доказательства невыполнения подрядчиком работ по установке 10 светодиодных цветков на сумму 200 000 руб. 00 коп. на арт-объекте «Дерево» истец ссылается на акт плановой камеральной проверки, который был составлен по истечении 9 месяцев со дня подписания акта КС-2 от 27.07.2020 № 3.

Осмотром и контрольным обмером выявлено, что количество цветков с подсветкой на арт-объекте «Дерево» равно 44 шт., отсутствуют 10 шт. цветков с подсветкой на общую стоимость 200 000 руб. 00 коп.

Установка меньшего количества цветков, чем предусмотрено контрактом, обусловлена конструкцией арт-объекта, которая не позволяла установить большее количество цветков.

Ответчик подтвердил, что при выполнении работ по устройству арт-объекта «Дерево» фактически установлено меньшее количество цветков, чем предусмотрено контрактом.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации 1качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям п. п. 12-13 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству, объему и стоимости работ.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Подрядчик предъявил к приемке работы, не соответствующие условиям договора подряда. Подрядчик не согласовал с заказчиком уменьшение цены работ по контракту, не указал меньшую стоимость работ в акте КС-2. Отсутствие замечаний заказчика при приемке работ не влияет на предъявление подрядчиком к оплате 54 цветков при фактической установке 44 цветков. В таком случае подлежит взысканию с ответчика стоимость завышенных объемов в сумме 200 000 руб. 00 коп.

В отношении резинового покрытия суд приходит к следующему.

Заказчик подписал акт о приемке выполненных работ КС-2 от 14.08.2020 № 1 по устройству двухслойного резинового покрытия без замечаний.

Как подтвердил сам заказчик в исковом заявлении, а также в предварительном судебном заседании, замена травмобезопасного резинового покрытия (10 мм - SBR, 10 мм - ЕПДМ) на однослойное наливное покрытие толщиной 20 мм из SBR крошки с добавлением цветного колера без изменения сметной стоимости была согласована.

В качестве доказательства завышения стоимости двухслойного резинового покрытия (10 мм - SBR, 10 мм - ЕПДМ) истец ссылается на акт плановой камеральной проверки, который был составлен по истечении 10 месяцев со дня подписания акта КС-2 от 14.08.2020 № 1.

В качестве доказательств, подтверждающих аналогичную стоимость замененного оборудования, ответчиком в судебном заседании представлены коммерческие предложения организаций, занимающихся поставкой аналогичного оборудования с указанием стоимости материалов на дату исполнения контракта.

Представленные организациями ответы подтверждают, что средняя стоимость материалов необходимых для устройства наливного резинового покрытия толщиной 20мм из SBR крошки с добавлением цветного колера составляет 2320 - 2400 руб. за 1 кв.м. готового покрытия. Истцом, третьими лицами не оспорены представленные в материалы дела коммерческие предложения, подтверждающие аналогичную стоимость.

Истец в качестве доказательств завышения стоимости замененного оборудования представил в материалы дела коммерческие предложения, содержащие информацию о стоимости материалов необходимых для устройства наливного резинового покрытия толщиной 20мм из SBR крошки с добавлением цветного колера.

Из данных коммерческих предложений невозможно установить, на какую дату (период времени) действует указанная стоимость, а также учитывается ли в указанной стоимости монтажные работы и доставка до объекта.

Истцом не доказано, что замененное покрытие по характеристикам является хуже, чем предусмотрено документацией к контракту, а также что ответчик завысил стоимость замененного материала. Министерство финансов Свердловской области также не представило надлежащие доказательства.

Следовательно, отсутствуют основания для взыскания 1 377 706 руб. 00 коп.

По работам по озеленению суд исходит из следующего.

Подрядчик в полном объеме выполнил работы по озеленению, при приемке работ заказчиком замечаний и возражений не заявлялось, что подтверждается актом КС-2 от 25.09.2019 № 5.

В качестве доказательства невыполнения подрядчиком работ по озеленению истец ссылается на акт плановой камеральной проверки, который был составлен по истечении полутора лет со дня подписания акта КС-2 от 25.09.2019 № 5.

Отсутствие 50 % газонов и 100% многолетних цветников на момент проведения проверки было выявлено путем осмотра.

Следовательно, если бы при приемке выполненных работ на объекте отсутствовали 50 % газонов и 100% многолетних цветников, заказчик смог бы это выявить при визуальном осмотре и указать в акте КС-2 от 25.09.2019 № 5 в качестве замечаний или отказаться от подписания акта.

Как пояснил представитель подрядчика, в период с 2019 по 2020 посеянные травы взошли, претензий со стороны заказчика не поступало, отсутствие газонов и многолетних цветников в период 2021 года обусловлено отсутствием ухода со стороны заказчика. Дальнейший уход за газонами должен был осуществлять заказчик, контрактом данная обязанность не возложена на подрядчика.

Истец указывает, что выполнение работ по озеленению должны быть исполнены в рамках гарантийных обязательств, предусмотренные контрактом.

Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами и правилами, и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.

Гарантийный срок устанавливается с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта на выполненные работы в течение 3 лет, а на материалы и оборудование в соответствии со сроками заводов изготовителей.

Заказчик вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы на объекте, в течение установленного гарантийного срока (п. п. 12.1-12.3 контракта).

Заказчик не уведомлял подрядчика и не составлял в одностороннем порядке акт, фиксирующий выявленные дефекты для устранения их в рамках гарантийных обязательств, предусмотренный п. 12.4 контракта.

В соответствии с пп. «к» п. 2 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну» в случае возникновения гарантийных обязательств по контракту, заказчик обязан размещать информацию об исполнениях контракта, в том числе информацию о наступлении гарантийного случая, предусмотренного контрактом, и исполнении гарантийных обязательств.

На официальном сайте Госзакупок отсутствует информация о наступлении гарантийных случаев в рамках заключенного между истцом и ответчиком контракта.

Истец не разместил указанную информацию на официальном сайте, не обращался к подрядчику с требованием об исполнении гарантийных обязательств. В удовлетворении требования о взыскании 615 274 руб. 46 коп. отказано.

В отношении наружного освещения суд приходит к следующим выводам.

Подрядчик в полном объеме выполнил работы по установке наружного освещения, при приемке работ заказчиком замечаний не заявлялось, что подтверждается актом КС-2 от 14.09.2020 № 6.

В качестве доказательства завышения стоимости оборудования истец ссылается на Акт плановой камеральной проверки, который был составлен по истечении 10 месяцев со дня подписания акта КС-2 от 14.09.2020 № 4.

Осмотром и контрольным обмером выявлено, что установленные на общественной территории 24 шт. светильников, 56 шт. опор, 56 шт. деталей фундамента закладных не соответствуют марке и модели светильников, опор, деталей фундамента закладных принятых по актам КС-2 от 28.08.2019 № 6.

Указанные заказчиком несоответствия оборудования были выявлены путем осмотра и обмера, следовательно, указанные отступления от договора должны были быть выявлены заказчиком при приемке работ и указаны в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 14.09.2020 № 4.

13.09.2019 в адрес заказчика было направлено письмо с просьбой согласовать изменение типа светильника. Необходимость данной замены была обусловлена длительностью сроков поставки изготовления светильников GALAD, что повлекло бы за собой нарушений сроков сдачи выполненных работ и нарушение условий Контракта. К письму было приложено коммерческое предложение общества «Югор-Урал», которое подтверждает аналогичную стоимость заменяемого оборудования, и на основании которого субподрядчик осуществил закупку оборудования.

Подлинность представленного коммерческого предложения подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра нотариуса, которое не было оспорено лицами, участвующими в деле.

Замена поставляемого оборудования была согласована представителем строительного контроля ФИО8, что подтверждается отметкой на направляемом письме, а также подписанными актами сдачи-приемки работ.

Представитель Заказчика, в судебном заседании осведомленность о согласовании техническим заказчиком заменяемого оборудования подтвердил.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что исковые требования заявлены в связи с разницей стоимости поставленного оборудования. Спора о качестве или несоответствии техническим характеристикам поставляемого оборудования между сторонами не имеется.

Истцом не опровергнуты представленные ответчиком коммерческие предложения, подтверждающие стоимость заменяемых материалов и оборудования. Документы, а именно: письма, запросы, подтверждающие иную стоимость оборудования, отраженные в акте плановой камеральной проверки, на которое истец ссылается в качестве обоснования заявленных исковых требований в материалы дела не представлены. Указанные доказательства не предоставило и Министерство финансов Свердловской области.

Подписанные представителями истца без возражений и замечаний акты выполненных работ подтверждают согласие истца с фактом замены материала. Истцом не представлено доказательств, что использование замененных материалов повлекло за собой ухудшение результата работы. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения в части стоимости замененных материалов.

На каждом отдельном этапе скрытых работ между заказчиком и подрядчиком составлялись акты освидетельствования скрытых работ.

Акты освидетельствования скрытых работ подписывались представителями заказчика, подрядчика, представителя, осуществляющего строительный контроль и непосредственно лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию.

Подрядчик был допущен к выполнению каждого последующего этапа работ, заказчик подписал акты приема скрытых работ без замечаний.

Иные выполненные работы, не охватывающие перечень скрытых работ, являются доступными для визуальной оценки при приемке результатов работ, то есть являются явными.

Ответчик пояснил, что выполнение всех работ фактически осуществлялось субподрядчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор субподряда от 08.05.2019 № Ф.2019.238463-п на выполнение работ на объекте «Комплексное благоустройство общественной территории: д. Приданниково, общественная территория по ул. Дружбы (территория бывшего стадиона)».

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что закупку, а также замену оборудования и материалов на объекте производил непосредственно субподрядчик.

Третье лицо в отзыве пояснило, что замена типов светильников была обусловлена длительностью сроков поставки изготовления светильников GALAD, что повлекло бы за собой нарушений сроков сдачи выполненных работ и нарушение условий договора субподряда и заключенного между истцом и ответчиком контракта.

Субподрядчиком был направлен запрос в ООО «Югор-Урал» о стоимости светильников. Коммерческим предложением ООО «Югор-Урал» указало, что стоимость 56 светильников составляет 3 098 760 руб. 00 коп.

Указанное коммерческое предложение поступило с электронной почты «btr@ugor.ru», сотрудника ООО «Югор-Урал», что подтверждается протоколом осмотра нотариуса, представленным в материалы дела, которое не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в отсутствие доказательств завышения цен светильников суд отказывает во взыскании 3 996 964 руб. 16 коп.

Судом учтено, что контрактом на истца возложена обязанность по надлежащей приемке работ (проведение экспертизы, участие в приемке скрытых работ), истец не вправе по прошествии полутора лет ссылаться на наличие замечаний, которые им не были обозначены в документах, подтверждающих приемку работ.

Ввиду подписания заказчиком актов выполненных работ по результатам проведенной экспертизы недостатков и противоречий выявлено не было.

Истец в качестве основания для предъявления исковых требований указывает акт плановой камеральной проверки № 58, оценка которому дается судом наряду с иными доказательствами по делу.

Данный акт содержит требование о даче истцом объяснений относительно исполнения контракта. Взыскания денежных средств актом плановой камеральной проверки не предусмотрено, доказательств возврата денежных средств в бюджеты бюджетной системы истцом не представлено.

Акт плановой камеральной проверки № 58 составлен в отсутствие подрядчика, по прошествии длительного времени после подписания актов приемки работ.

Министерство финансов, выявило нарушения в контракте после завершения договорных отношений между сторонами. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, как происходила проверка работ, каковы были основания проверки при условии подписания сторонами контракта документов о его надлежащем исполнении, к акту проверки не приложены документы, подтверждающие объемы выявленных нарушений (в частности, контрольные обмеры, фотофиксация выявленных нарушений, пр.)

В реестр контрактов включаются информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта), о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта (п. 10, ч. 2 ст. 103 44 ФЗ «О контрактной системе»).

Сведения об исполнении контракта № Ф.2019.238463 на выполнение работ по благоустройству дворовых и общественных территорий в рамках приоритетного проекта «Формирование комфортной среды» (статус исполнение завершено) размещены в Реестре контрактов 24.03.2021.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800068222) в пользу отдела жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Красноуфимский округ (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 200 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 743 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЮ.Е. Яковлева