Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А83-7253/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7253/2019
12 февраля 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.А. Синча, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Республиканская клиническая больница им. Н.А.Семашко" (ОГРН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Служба технического надзора" (ОГРН <***>)

о признании дополнительных соглашений недействительными,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 10 от 09.01.2019;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 01.10.2018;

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Республиканская клиническая больница им. Н.А.Семашко" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Служба технического надзора", согласно которого просит суд:

? Признать недействительным (ничтожным)дополнительное соглашение № 2 от 30.12.2015г. к Договору № 004 от 30.06.15 г. об оказании услуг по техническому надзору;

? Признать недействительным (ничтожным)дополнительное соглашение №3 от 31.03.2016 г. к Договору № 004 от 30.06.15 г. об оказании услуг по техническому надзору;

? Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение №4 от 06.05.2016 г. к Договору № 004 от 30.06.L5 г. об оказании услуг по техническому надзору;

? Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение №5 от 30.06.2016 г. к Договору № 004 от 30.06.15 г. об оказании услуг по техническому надзору;

? Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение №6 от 15.07.2016 г. к Договору № 004 от 30.06.15 г. об оказании услуг по техническому надзору;

? Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение №7 от 01.09.2016 г. к Договору № 004 от 30.06.15 г. об оказании услуг по техническому надзору;

? Признать недействительным (ничтожным)дополнительное соглашение №8 от 18.10.2016 г. к Договору № 004 от 30.06.15 г. об оказании услуг по техническому надзору.

Исковые требования мотивированы тем, что дополнительные соглашения нарушают ч. 4 раздела 1 главы 1, ч. 7 раздела 20 главы 1 Постановления Совета Министров Республики Крым № 25 от 04.02.2015 г.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что дополнительные соглашения была заключены по инициативе истца с целью осуществления обязательного строительного контроля.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований:

Судом установлено, что в рамках выполнения Государственной программы Республики Крым «Программа модернизации здравоохранения Республики Крым на 2014-2015 годы», утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 11.09.2014 г. № 335 в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» выполнялись мероприятия по капитальному ремонту объекта «Капитальный ремонт ГБУЗ Республики «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», <...>».

В соответствии со ст. 53 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства проводится строительный контроль (технический надзор).

Осуществление технического надзора за проведением строительных работ производилось по объектам:

? капитального строительства «Программа модернизации здравоохранения Республика Крым на 2014-2015 годы»;

? капитального строительства «Капитальный ремонт отделения кардиохирургии (Литер «18») КРУ «КТМО «Университетская клиника».

30.06.2015г. ГБУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко» с ГУП РК «Служба технического надзора» заключен Договор № 004 об оказании услуг по техническому надзору (Далее - договор).

Согласно раздела 6. Действие договора:

6.1. Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания Сторонами и скрепления печатями Сторон.

6.2. Планируемый срок выполнения работ-6 месяцев.

6.3. В случае продления срока выполнения строительных работ, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, договор считается автоматически продленным на время выполнения таких работ. Договор может быть расторгнут только по взаимному согласию Сторон, с составлением дополнительного соглашения к Договору.

6.4. Изменение и дополнение вносятся в Договор только по согласию Сторон, которое оформляется дополнительным соглашением к Договору.

В связи с продлением работ по капитальному ремонту объекта «Капитальный ремонт ГБУЗ Республики «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», <...>» 30.12.2015г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №2 к Договору об оказании услуг по техническому надзору № 004 от 30.06.15 г. Данным дополнительным соглашением внесены следующие изменения в Договор:

«1. Пункт 6.1 договора изложен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01.03.2016 г.»

2. Пункт 6.2 договора исключен».

Дополнительными соглашениями № 3 от 31.03.2016 г., № 4 от 06.05.2016 г., № 5 от 30.06.2016 г., № 6 от 15.07.2016 г., № 7 от 01.09.2016 г., № 8 от 18.10.2016 г. были внесены изменения в пункт 6.1, а именно в срок действия договора.

По мнению истца, заключение дополнительных соглашений о внесении изменений в срок действия договора противоречит положениям Постановления Совета министров Республики Крым от 04-.02.2015 г. № 25 «Об утверждении Порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Республики Крым в 2015 году» (далее - порядок).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Совета министров РК от 04.02.2015г. № 25 установленный постановлением Порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Республики Крым в 2015 г. действует до 31.12.2015 г.

В соответствии с частью 4 раздела 1 главы 1 Порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Республики Крым в 2015 г. контракты на закупку товаров, работ и услуг в соответствии с частью 2 раздела 1 главы 1 могут заключаться исключительно со сроком действия до 31.12.2015 г., за исключением контрактов, заключаемых в соответствии с пунктами 14, 38, 41, 44, 45, 59, 96, 168, 169 настоящего раздела.

Так истец указывает, что заключение ГБУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко» и ГУП РК «Служба технического надзора» дополнительного соглашения об изменении срока действия Договора было невозможно в силу прямого законодательного запрета, Договор должен был прекратить свое действие 31.12.2015г. Соответственно все последующие дополнительные соглашения к данному Договору также заключены с нарушением требований законодательства.

Всесторонне проанализировав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 779 Гражданского кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ и пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В силу ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Такое правило (ч. 2 и ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ), также известное как "правило эстоппель" (estoppel), направлено на защиту добросовестной стороны по оспоримой сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку. То есть "эстоппель" мотивирует стороны к последовательному добросовестному поведению во взаимоотношениях с контрагентами.

В качестве такого поведения является хотя бы частичное исполнение спорного договора или случай, когда из материалов дела усматривается, что сторона предпринимала действия, явно свидетельствующие о наличии волеизъявления на исполнение и сохранение силы сделки, что давало основание другой стороне полагаться на ее действительность (Постановления ФАС ЗСО от 04.07.2013 по делу N А46-28861/2012).

В период подписания дополнительного соглашения и его фактического исполнения, ГБУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко» не высказывало каких-либо возражений, его воля была направлена на заключение и исполнение этого соглашения.

На основании изложенного, арбитражный суд находит действия ГБУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко» о признании дополнительных соглашений недействительными (заключенные также по инициативе ГБУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко») не добросовестными, в связи с чем, к действиям ГБУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко» подлежат применению положения ч. 2 и ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк