Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А40-254939/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

18.10.2023 Дело № А40-254939/2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Курчатовский»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

обществj с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Курчатовский» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 295 409 руб. 48 коп., пени в размере 65 314 руб. 58 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола от 09.04.2012 № 2/3 общего собрания собственников помещений ООО Управляющая организация «Курчатовский» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, несет затраты на содержание и ремонт общего имущества, а также предоставляет коммунальные услуги.

Департамент городского имущества города Москвы является собственником нежилых помещений подвал, пом. V, комн. 1-19, общей площадью 188,2 кв. м; подвал, пом. III, комн. 1,2, 2а, 3, 5-9 общей площадью 84,2 кв. м, расположенных в указанном многоквартирном доме.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что ответчик обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в период 01.01.2020 по 31.12.2021 не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 295 409 руб. 48 коп.

На сумму долга истцом также начислена неустойка в размере 65 314 руб. 58 коп. за период с 13.03.2020 по 28.02.2022.

Поскольку претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства и руководствуясь статьями 125, 210, 214, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации и установив, что ответчик является собственником спорных нежилых помещений, в связи с чем ответчик несет бремя содержания спорного имущества, материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг в спорный период, при этом доказательств оплаты данных услуг ответчиком не представлено, факт оказания истцом услуг в спорный период не опровергнут, расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Расчет пени, представленный истцом, судами проверен и признан верным.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не может являться основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку приведенные заявителем в качестве примера судебные акты приняты по обстоятельствам, установленным в каждом конкретном споре.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно несоблюдения порядка направления платежных документов, отсутствия протоколов общего собрания собственников по установлению размера платы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А40-221259/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья


А.А. Кочетков