Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А74-12614/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-12614/2017
г. Абакан
10 сентября 2018 г.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному автономному учреждению Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 322 891 рубля,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 на основании доверенности №18/18 от 09 января 2018 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» (далее – Учреждение) о взыскании 322 891 рубля, в том числе 260 000 рублей неосновательного обогащения за пользование помещением за период с 01 декабря 2014 г. по 01 января 2015 г., 62 891 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2014 г. по 01 августа 2017 г.

Решением арбитражного суда от 27 декабря 2017 г., оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г., исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 321 069 рублей 58 копеек, в том числе 260 000 рублей неосновательного обогащения, 61 069 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01 января 2015 г. по 01 августа 2017 г.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 июня 2018 г. Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 декабря 2017 г. и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Истец не направил своего представителя в судебное заседание, несмотря на то, что о времени и месте судебного разбирательства был надлежащим образом извещён, что подтверждается почтовым уведомлением №07864.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по изложенным в отзыве основаниям.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

27 октября 2014 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор №87/2 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 500 м2, находящееся в доме №67А по ул. Советская в г. Черногорске, а арендатор – ежемесячно, в срок до 15 числа текущего месяца, вносить арендную плату из расчёта 520 рублей за 1 м2 (пункты 1.1, 4.1, 4.3 договора).

01 декабря 2014 г. сторонами подписан акт приёма-передачи обозначенного в договоре №87/2 нежилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2017 г. по делу №А74-16136/2016 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

12 ноября 2014 г. Учреждением опубликовано извещение о проведении закупки №31401685015 на право заключения договора аренды нежилого помещения в городе Черногорске посредством запроса котировок.

Согласно документации на проведение запроса ценовых предложений №16/14 лота №1 «Необходимая площадь 500 м2, цена за 1 м2 520 рублей» цена договора включала в себя оплату арендуемой площади; расходы на содержание помещений общего пользования (лифт, туалеты); коммунальные услуги; оплату электроэнергии; оплату отопления; вывоз бытового мусора; услуги охраны, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, а также все затраты, издержки и иные расходы арендодателя, связанные с исполнением обязательств по договору (приложение №1).

По итогам рассмотрения и оценки заявок комиссия приняла решение о признании запроса ценовых предложений №16/14 несостоявшимся по причине подачи единственной заявки, заключение договора с единственным участников, подавшим заявку – обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис», цена договора 260 000 рублей в месяц.

04 декабря 2014 г. между Учреждением (арендатор) и Обществом (арендодатель) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок №1 от 24 ноября 2014 г. заключён договор аренды недвижимого имущества №111/2-2014, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение первого этажа, общей площадью 500 м2, расположенное по адресу: <...>, в целях размещения офиса для организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг, а арендатор обязуется использовать помещение в порядке и на условиях, представленных договором.

В договоре указано на то, что он заключён в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупке ГАУ РХ «МФЦ Хакасия».

Пунктом 1.6 договора стороны установили срок его действия с 01 января 2015 г. по 30 ноября 2015 г.

Арендная плата и порядок расчётов регламентированы в разделе 4 договора, в соответствии с которым ежемесячная арендная плата за пользование имуществом составляет 520 рублей за 1 м2, НДС не облагается.

Арендная плата вносится ежемесячно до 15 числа текущего месяца (пункты 4.1 - 4.3 договора).

По акту приёма-передачи от 01 января 2015 г. арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение.

Нежилое помещение возвращено арендодателю 29 марта 2016 г., о чём сторонами подписан акт приёма-передачи (возврата) нежилого помещения от 29 марта 2016 г.

Решением Арбитражного суда от 07 октября 2016 г. по делу №А74-8212/2016 (о взыскании с Учреждения в пользу Общества арендной платы и неустойки по договору аренды недвижимого имущества №111/2-2014 от 04 декабря 2014 г.), имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, судом установлены обстоятельства расторжения договора аренды, освобождения истцом спорного помещения 29 марта 2016 г., а также то обстоятельство, что срок аренды помещения истёк 31 января 2016 г.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, Общество указывает на то, что Учреждение не внесло плату за пользование помещением в период с 01 декабря 2014 г. по 01 января 2015 г., в связи с чем просит взыскать 260 000 рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая относительно предъявленных требований, Учреждение указывает на то, что при подписании договора сторонами не соблюдены конкурсные процедуры, обязанность соблюдения которых обусловлена нормами Федерального закона от 18 июля 2011 г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц», в связи с чем сделка является ничтожной. Поскольку сделка совершена в обход установленного законом запрета, что предполагает недобросовестность обеих сторон, истец (исполнитель) не может рассчитывать на получение платы

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым помещением общей площадью 500 м2, находящимся в доме №67А по ул. Советская в г. Черногорске, в период с 01 декабря 2014 г. по 01 января 2015 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят:

- факт пользования спорным имуществом;

- отсутствие законных оснований для такого пользования;

- размер неосновательного обогащения ответчика за счёт истца.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2014 г. сторонами подписан акт приёма-передачи, из содержания которого следует принятие Учреждением во аренду у Общества нежилого помещения общей площадью 500 м2, находящегося в доме №67А по ул. Советская в г. Черногорске.

При первоначальном рассмотрении дела Учреждение возражало относительно удовлетворения иска, ссылаясь на следующее:

- акт приёма-передачи от 01 декабря 2014 г. был подписан не директором, а заместителем директора – ФИО3, не наделённым на тот момент соответствующими полномочиям;

- Учреждение не пользовалось помещением в рамках договора №87/2 от 27 октября 2014 г.;

- договор №87/2 от 27 октября 2014 г. был подписан без проведения торгов в нарушение Федерального закона от 18 июля 2011 г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупке ГАУ РХ «МФЦ Хакасия», следовательно, является ничтожным;

- после подписания договора №111/2-2014 от 04 декабря 2014 г. все ранее подписанные договоры или соглашения автоматически утрачивают силу;

- в действиях Общества по подписанию 01 декабря 2014 г. акта приёма-передачи помещения к договору №87/2 от 27 октября 2014 г. наличествуют признаки явной недобросовестности, поскольку уже 24 ноября 2014 г. Обществу было известно о том, что оно признано победителем торгов на заключение договора аренды и с ним в период с 24 ноября по 04 декабря 2014 г. будет подписан соответствующий договор.

При первоначальном рассмотрении дела в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен гражданин ФИО3, который пояснил, что подписи в акте и приложении к договору принадлежат ему, подписывая данные документы, он действовал в рамках предоставленных полномочий. Печать на документы он не проставлял, поскольку печать находится в бухгалтерии и без подписи уполномоченного на то лица и указания руководителя на документ проставлена быть не может. В помещение в г. Черногорске въехали в декабре 2014 года, поскольку до конца года должны были открыть там офис. Поскольку на занятие данного помещения претендовали другие лица, с владельцем помещения была достигнута устная договорённость о предоставлении помещения до соблюдения всех конкурсных процедур, необходимых для заключения контракта. Мебель и иное оборудование устанавливалось быстро, в течение нескольких дней. В помещении владельцем производились дополнительные строительные работы в целях приведения его в надлежащее состояние, в связи с чем была определённая задержка открытия центра.

Оценив доводы сторон и исследованные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что в момент подписания акта приёма-передачи и приложения к договору ФИО3 действовал в рамках предоставленных ему полномочий, о чём, в том числе свидетельствует факт наличия на данных документах оттиска печати Учреждения, которая находится в бухгалтерии и проставляется исключительно по соответствующему распоряжению уполномоченного на то лица – руководителя. Необходимость подписания договора и акта приёма-передачи спорного помещения до завершения конкурсных процедур была обусловлена договорённостью, достигнутой между Учреждением и Обществом, по которой данное помещение должно было быть передано именно Учреждению, а ни какому-либо иному лицу, претендующему на занятие помещения. ФИО3 в последующем неоднократно от имени Учреждения выступал в правоотношениях с Обществом, подписывая акты о принятии услуг и иные документы.

С учётом данных обстоятельств, а также представленных истцом в качестве доказательств публикаций в средствах массовой информации, касающихся открытия и начала работы отделения Учреждения в городе Черногорске, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что Учреждению фактически был предоставлен доступ в спорное помещение до срока, указанного в договоре аренды недвижимого имущества №111/2-2014 от 04 декабря 2014 г., то есть до 01 января 2015 г. Доказательств того, что Учреждение не имело возможности использовать помещение с даты, указанной в акте приёма-передачи – с 01 декабря 2014 г., им вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При новом рассмотрении дела Учреждение, не опровергая сам факт вступления в указанные правоотношения с Обществом, ссылается на нарушение сторонами сделки требований законодательства при подписании договора, в связи с чем отказалось исполнить обязательство по возмещению истцу стоимости фактического пользования спорным помещением.

Оценив данный довод Учреждения, принимая во внимание основания направления Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1 Закона №223-ФЗ данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг определённым кругом субъектов, к которым относится ответчик. При этом регламентированный частью 4 статьи 1 Закона №223-ФЗ перечень отношений, на которые не распространяются требования этого Закона, не включает арендные отношения.

Если при заключении договора аренды заказчик является арендатором, удовлетворение потребностей в имуществе, предоставляемом в аренду, является закупкой, осуществляемой в соответствии с требованиями Закона №223-ФЗ.

В силу части 1 статьи 1 Закона №223-ФЗ целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 этой статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надёжности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Принципы и основные положения закупки товаров, работ и услуг определены в статье 3 Закона №223-ФЗ, которые включают равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1), процедуру размещения извещения о проведении конкурса или аукциона (часть 2), а также возможность установления в положении о закупке иных (помимо конкурса или аукциона) способов закупки (часть 3).

Таким образом, приведённой нормой прямо предусмотрена необходимость проведения конкурса или аукциона, если положением о закупках не предусмотрены иные процедуры (способы закупки).

Следовательно, в силу положений пункта 1 части 2 статьи 1 Закона №223-ФЗ ответчик, являясь автономным учреждением, обязан был при заключении спорного договора аренды руководствоваться Законом №223-ФЗ.

Как следует из материалов дела и сторонами данное обстоятельство не оспаривается, при подписании договора аренды №87/2 от 27 октября 2014 г. процедуры, установленные Законом №223-ФЗ, соблюдены не были.

Следовательно, поскольку названный договор аренды заключён без проведения конкурентных процедур, а также принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона №223-ФЗ, данная сделка является ничтожной.

Общество требует взыскания платы по указанному договору аренды, ссылаясь на сам факт пользования ответчиком арендованным имуществом в спорный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При рассмотрении вопроса о возможности взыскания с ответчика спорной суммы в качестве неосновательного обогащения следует учитывать правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. №18045/12 и от 04 июня 2013 г. №37/13 по делу №А23-584/2011, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (Определение №305-ЭС14-240)), а также в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.), согласно которой в условиях отсутствия государственного контракта, заключённого с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Возможности согласования оказания услуг без соблюдения требований Закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведённых разъяснений нарушение требований Закона №44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Учитывая общую направленность целей и задач законов №44-ФЗ и №223-ФЗ, регулирование ими сходных правоотношений в области закупки товаров, работ и услуг, но с различным субъектным составом, описанный выше подход следует применять и к взысканию неосновательного обогащения при нарушении требований Закона №223-ФЗ.

При таких условиях требование о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым помещением общей площадью 500 м2, находящимся в доме №67А по ул. Советская в г. Черногорске, в период с 01 декабря 2014 г. по 01 января 2015 г. удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом установлено отсутствие у истца права требования неосновательного обогащения, постольку иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также подлежит отклонению.

Государственная пошлина по делу составляет 9458 рублей, уплачена истцом при обращении в суд, что подтверждается квитанцией КБ «Центрально-Азиатский» от 16 августа 2017 г.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.А. Ламанский