Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А55-1873/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4448/2021

Дело № А55-1873/2020
г. Казань
28 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Мосунова С.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Оксайд» - ФИО1 по доверенности от 11.06.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Эколос-Проектстрой» - ФИО2 по доверенности от 28.08.2020,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эколос-Проектстрой»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021

по делу № А55-1873/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оксайд» к обществу с ограниченной ответственностью «Эколос-Проектстрой» о взыскании убытков, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПК АВС-ЮГ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оксайд» (далее – ООО «Оксайд», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эколос-Проектстрой» (далее – ООО «Эколос-Проектстрой», ответчик, поставщик) убытков в размере 1 119 520 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 195 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПК АВС-ЮГ» (далее – ООО «ПК АВС-ЮГ»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2020 заявленные требования были полностью удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 принят отказ ООО «Оксайд» от иска в части требований о взыскании 74 816 руб. 32 коп. Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2020 отменено в части удовлетворения данных требований, производство по делу в указанной части прекращено, государственная пошлина перераспределена. В оставшейся части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Эколос-Проектстрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, на неверное определение судами фактических обстоятельств дела, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу ООО «Оксайд», полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оксайд» и ООО «Эколос-Проектстрой» заключен договор поставки № 52 от 27.08.2019 на поставку двух ёмкостей ЛОС-Ем-М/3,0- 6,7/, общей стоимостью 2 200 480,00 рублей (далее – товар или ёмкости).

Характеристики товара согласованны в приложении №1 к договору поставки № 52 от 27.08.2019 (далее – спецификация).

Согласно пункту 1.1 договора поставки № 52 от 27.08.2019, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, комплектующие, запасные части и т.д. в соответствии с согласованной сторонами спецификацией и чертежей, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался отгрузить товар в количестве 2 штук в течение 4 рабочих недель с момента оплаты авансового платежа в размере 35% согласно пункту 2 спецификации.

Авансовый платеж был уплачен истцом 09.09.2019 и товар должен был быть поставлен до 09.10.2019.

В нарушение условий договора ответчик существенно нарушил срок поставки товара, неоднократно переносил дату поставки, но каждый раз её нарушал.

В связи с невыполнением ответчиком условий договора, неоднократным нарушением срока поставки, получением истцом претензий от третьего лица и риском несения значительных убытков, истец был вынужден в срочном порядке заключить договор поставки № 051 от 11.11.2019 с ООО «ПК АВС-Юг» на поставку таких же емкостей, стоимость которых составила 3 320 000,00 рублей и была оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями: № 2776 от 11.11.2019, № 2813 от 15.11.2019, № 2816 от 15.11.2019, № 2825 от 18.11.2019, № 2986 от 03.12.2019, № 3062 от 10.12.2019, № 3176 от 20.12.2019.

Факт поставки новых емкостей истцу подтверждается товарными накладными № 72 от 06.12.2019 и № 73 от 10.12.2019.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком существенных условий договора и непоставкой товара, 12.11.2019 истец направил ответчику претензию № 670/19 с уведомлением об одностороннем отказе от договора, требованием возврата полученной предоплаты за товар и уплаты неустойки, на которую ответчик согласился и возвратил истцу полученную предоплату, а также уплатил предусмотренную договором неустойку в сумме 74 816 руб. 32 коп.

Таким образом, покупатель по вине поставщика понес убытки в виде разницы стоимости непоставленных по договору емкостей и стоимости емкостей, приобретенных взамен по договору поставки № 051 от 11.11.2019, в сумме 1 119 520,00 руб., которые были предложены истцом к возмещению в претензии от 20.12.2019 в адрес ООО «Эколос-Проектстрой».

Так как ответчиком претензия оставлена без ответа, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статьи 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Исходя из пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер которых должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает факт неисполнения обязательств по заключенному договору, доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательства по поставке товара, в частности, наличия обстоятельств непреодолимой силы, не представлено, указанная сумма убытков ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен. Кроме того, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств возникновения убытков по иной причине, равно как и доказательств несоответствия цены замещающей сделки.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту повлекло за собой возникновение у истца убытков, вызванных необходимостью оперативного заключения иных сделок взамен спорной и последующего приобретения товара к конкретному сроку у иных поставщиков по завышенной цене, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО «Оксайд» доказало факт причинения ему убытков в сумме 1 119 520 руб., противоправность поведения ответчика, его вину и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, следовательно, исковое заявление ООО «Оксайд», с учетом отказа от исковых требований в части взыскания 74 816 руб. 32 коп., подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их законными и обоснованными, принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильность выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отменено, то оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А55-1873/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяГ.А. Кормаков

СудьиС.В. Мосунов

Л.Ф. Хабибуллин