Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А41-48527/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-48527/18
22 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "Газпром межрегионагаз Москва"

к МУП "ИКЖКХ"

о взыскании неустойки в сумме 475 778,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к МУП "ИКЖКХ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа № 61-4-0289/15 от 08.06.2015 за период март 2018 года в размере 5 000 000 руб., неустойки за период с 26.04.2018 по 05.06.2018 в размере 101 097,19 руб., задолженности по договору № 61-4-0296/15 в за период март 2018 в размере 49 901 271,76 руб., неустойки за период с 26.04.2018 по 05.06.2018 в размере 374 681,29 руб.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении, в котором  просил принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга по договорам поставки газа в размере 22 691 437, 03 руб.

В соответствии  с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, представленное заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности по договорам поставки газа в размере 22 691 437,03 руб., суд считает возможным данное заявление удовлетворить в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять отказ от иска в части взыскания задолженности по договорам поставки газа в размере 22 691 437,03 руб., и производство по делу в этой части прекратить.

Кроме того, судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения истца в части взыскания неустойки за период с 26.04.2018 по 05.06.2018 в размере 475 778,48 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом (ООО «Газпром межрегионгаз Москва») и Ответчиком (МУП «ИКЖКЖ») заключен договор поставки газа от 08.06.2015 № 61-4-0289/15 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства поставлять с 01.06.2015 по 31.12.2022, Ответчик получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, на условиях, определенных в Договоре.

Истцом принятые на себя обязательства были исполнены надлежащим образом.

Согласно условиям Договора, Истец в марте 2018 года поставил Ответчику   природный   газ   на   общую   сумму   5 000 000 рублей,   что подтверждается   сводным   актом   о   количестве   поданного-принятого   газа, товарной накладной.

Согласно пункту 5.5. Договора, Ответчик осуществляет расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода на расчетный счет Истца денежными средствами ежемесячно, в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Однако Ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа в указанные в договоре сроки не исполнил.

В результате этого, задолженность МУП «ИКЖКХ» перед ООО «Газпром межрегионгаз Москва» за поставленный по договору поставки газа от 08.06.2015, № 61-4-0289/15 в марте 2018 года природный газ составляет 5 000 000 рублей.

Между теми же Сторонами заключен договор поставки газа от 08.06.2015 № 61-4-0296/15 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства поставлять с 01.06.2015 по 31.12.2022, Ответчик получать выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, на условиях, определенных в Договоре.

Истцом принятые на себя обязательства были исполнены надлежащим образом.

Согласно условиям Договора, Истец в марте 2018 года поставил Ответчику природный газ на общую сумму 49 901 271,76 руб., что подтверждается сводным актом о количестве поданного-принятого газа, товарной накладной.

Согласно пункту 5.5. Договора, Ответчик осуществляет расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода на расчетный счет Истца денежными средствами ежемесячно, в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Однако Ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа в установленные в договоре сроки не исполнил.

В результате этого, задолженность МУП «ИКЖКХ» перед ООО «Газпром межрегионгаз Москва» за поставленный по договору поставки газа от 08.06.2015 № 61-4-0296/15 в марте 2018 года природный газ составляет 49 901 271,76 руб.

Таким образом, сумма основного долга Ответчика перед Истцом по указанным договорам поставки за предъявленные периоды составляет 22 691 437,03 руб.

Задолженность по договорам поставки газа размере 22 691 437,03 руб. была оплачена ответчиком, в связи с чем, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.04.2018 по 05.06.2018 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 61-4-0289/15 от 08.06.2015 в размере 101 097,19 руб., а также неустойку за период с  26.04.2018 по 05.06.2018 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 08.06.2015 № 61-4-0296/15 в размере 374 681,29 руб., а всего на общую сумму 475 778,48 руб.

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу правил ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного газа в спорном периоде судом установлен, ответчиком не оспаривается. Истцом неустойка за период с  26.04.2018 по 05.06.2018 рассчитана в соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о газоснабжении.

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 25 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» с 01.01.2016 в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику неустойку. Расчет неустойки устанавливается следующий:

- одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена;

- одна стосемидесятая ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневныи срок оплата не произведена;

- одна стотридцатая ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации № 3894-У от 11.12.2015 значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает, что собранные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ответчик своих денежных обязательств в установленные договором сроки не исполнил, следовательно, требования ООО "Газпром межрегионгаз Москва" о взыскании законной неустойки являются правомерными и обоснованными.

Ответчик, тем не менее настаивает на ее, несоразмерности заявленным требованиям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные положения ранее были заложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Расчет, произведенный истцом, не противоречит абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка за период с 26.04.2018 по 05.06.2018 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 61-4-0289/15 от 08.06.2015 составляет 101 097,19 руб., а неустойку за период с  26.04.2018 по 05.06.2018 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 08.06.2015 № 61-4-0296/15 составляет 374 681,29 руб., а всего на общую сумму 475 778,48 руб.

Вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд          

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 22 691 437, 03 руб., производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с МУП "ИКЖКХ" в пользу ООО "Газпром межрегионагаз Москва" неустойку за период с 26.04.2018 по 05.06.2018 в размере 475 778,48 руб. и расходы по госпошлине в сумме 138 836,07 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья                                                                                                          Ю.А. Фаньян