Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А15-8127/2025Именем Российской Федерации Дело №А15-8127/2025 13 октября 2025 года г. Махачкала Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" "Дагэнерго" (ИНН <***>) к ООО «Аргвиль» (ИНН <***>) о взыскании 597534,1 руб., в том числе 311594,35 руб. основного долга за период с 01.02.2022 по 31.05.2022 по договору энергоснабжения от 01.08.2021 №45309006 и пени в размере 285939,75 руб. за период с 19.03.2022 по 05.06.2025 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, в отсутствие представителей сторон, УСТАНОВИЛ: ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» «Дагэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Аргвиль» (далее – ответчик) о взыскании 597534,1 руб., в том числе 311594,35 руб. основного долга за период с 01.02.2022 по 31.05.2022 по договору энергоснабжения от 01.08.2021 №45309006 и пени в размере 285939,75 руб. за период с 19.03.2022 по 05.06.2025 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности. В порядке п.4 ст.137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу спора. Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. В обоснование исковых требований ПАО «Россети Северный Кавказ» указало, что истцом исполнены обязательства по договору энергоснабжения от 01.08.2021 №45309006 по поставке электроэнергии за период с 01.02.2022 по 31.05.2022 в размере 311594,35 руб., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии и счетами-фактурами. Поскольку обязательства ответчиком по оплате электроэнергии надлежащим образом не исполнены, общество в адрес ответчика направило претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением. В соответствии со статьями 309, 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как следует из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Факт поставки в спорный период электрической энергии на общую сумму 311594,35 руб. подтверждается материалами дела. Возражения на указанные выше доказательства от ответчика не поступили. Таким образом, ответчиком не опровергается факт оказания услуг по передаче гарантирующим поставщиком электрической энергии за спорный период на сумму 311594,35 руб. Из акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2022 по 31.07.2025 следует, что ответчик 25.06.2025 полностью оплатил спорную задолженность. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик 25.06.2025 полностью произвел оплату за спорный период, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании основного долга не подлежит удовлетворению. Истец также заявил требование о взыскании пени в размере 285939,75 руб. за период с 19.03.2022 по 05.06.2025 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Согласно расчету, произведенному судом, сумма пени составляет 490540,37 руб. за период с 19.03.2022 по 25.06.2025. Задолженность Период просрочки Ставка Формула Неустойка с по дней 333 786,53 19.03.2022 Новая задолженность на 333 786,53 руб. 333 786,53 19.03.2022 31.03.2022 13 20 333 786,53 ? 13 ? 1/130 ? 20% 6 675,73 р. 0,00 31.03.2022 Оплата задолженности на 333 786,53 руб. 6 177,07 19.04.2022 Новая задолженность на 6 177,07 руб. 6 177,07 19.04.2022 18.05.2022 30 20 6 177,07 ? 30 ? 1/130 ? 20% 285,10 р. 14 889,00 19.05.2022 Новая задолженность на 8 711,93 руб. 14 889,00 19.05.2022 20.06.2022 33 20 14 889,00 ? 33 ? 1/130 ? 20% 755,90 р. 27 807,82 21.06.2022 Новая задолженность на 12 918,82 руб. 27 807,82 21.06.2022 01.10.2022 103 20 27 807,82 ? 103 ? 1/130 ? 20% 4 406,47 р. 311 594,35 02.10.2022 Новая задолженность на 283 786,53 руб. 311 594,35 02.10.2022 25.06.2025 998 20 311 594,35 ? 998 ? 1/130 ? 20% 478 417,17 р. Сумма основного долга: 311 594,35 руб. Сумма неустойки: 490 540,37 руб. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени. Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О). При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах, взыскание спорной суммы пени в отсутствие в деле каких-либо доказательств причинения истцу убытков, соответствующих размеру начисленной неустойки, приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон в пользу истца. Также при определении баланса интересов по настоящему делу сторон следует учитывать разницу в размере финансовых оборотов истца, являющегося монополистом в области снабжения электроэнергией на территории всей Республики Дагестан. В связи с этим обращение взыскания на указанную сумму пени повлечет для ответчика негативные последствия несоизмеримые с положительным эффектом для истца от поступления к нему этой суммы. Определяя баланс интересов сторон, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, исходил из того, что размер неустойки, произведенный в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, является чрезмерно высоким, в том числе, с учетом размера действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющего 20% годовых. Суд также отмечает, что наряду с неустойкой в размере 1/130 ставки рефинансирования, пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрены пени исходя из 1/300 ключевой ставки. Размер пени исходя из 1/300 ключевой ставки в среднем соответствует размерам процентных ставок по привлеченным кредитными организациями депозитам и размерам средневзвешенных процентных ставок по кредитам, поэтому должен компенсировать все понесенные истцом издержки в связи с просрочкой платежей со стороны ответчика. На основании изложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, суд счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, рассчитав ее исходя из 1/300 ключевой ставки от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету суда составило 212567,50 руб. Задолженность Период просрочки Ставка Формула Неустойка с по дней 333 786,53 19.03.2022 Новая задолженность на 333 786,53 руб. 333 786,53 19.03.2022 31.03.2022 13 20 333 786,53 ? 13 ? 1/300 ? 20% 2 892,82 р. 0,00 31.03.2022 Оплата задолженности на 333 786,53 руб. 6 177,07 19.04.2022 Новая задолженность на 6 177,07 руб. 6 177,07 19.04.2022 18.05.2022 30 20 6 177,07 ? 30 ? 1/300 ? 20% 123,54 р. 14 889,00 19.05.2022 Новая задолженность на 8 711,93 руб. 14 889,00 19.05.2022 20.06.2022 33 20 14 889,00 ? 33 ? 1/300 ? 20% 327,56 р. 27 807,82 21.06.2022 Новая задолженность на 12 918,82 руб. 27 807,82 21.06.2022 01.10.2022 103 20 27 807,82 ? 103 ? 1/300 ? 20% 1 909,47 р. 311 594,35 02.10.2022 Новая задолженность на 283 786,53 руб. 311 594,35 02.10.2022 25.06.2025 998 20 311 594,35 ? 998 ? 1/300 ? 20% 207 314,11 р. Сумма основного долга: 311 594,35 руб. Сумма неустойки: 212 567,50 руб. Суд полагает, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Аргвиль» (ИНН <***>) в пользу ПАО "Россети Северный Кавказ» (ИНН <***>) 212567,50 руб. пени за период с 19.03.2022 по 25.06.2025 и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34876,71 руб. В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан. Судья Х.В. Оруджев Суд:АС Республики Дагестан (подробнее)Истцы:ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ" (подробнее)Ответчики:ООО "АРГВИЛЬ" (подробнее)Судьи дела:Оруджев Х.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |
