Решение от 29 декабря 2017 г. по делу № А56-52819/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52819/2016
30 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (адрес: 194044, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Дормет" (адрес: 195279, <...> лит А, помещение 613, ОГРН: <***>)

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие "Центр"

о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по государственному контракту

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 24.10.2017 № 515)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.12.2017 № 01)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дормет" (далее – Общество) и с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило обязать Общество в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 15.09.2014 № ТР-59 (далее – Контракт), а именно:

- устранить просадку асфальтобетонного покрытия вокруг газовых коверов у <...> аварийную ситуацию на проезжей части;

- устранить застой воды на проезжей части и тротуарах у д. № 24, 22 (въезд), 18, 20 (въезд), 20 (пешеходный переход), 18 (въезд), 16 (въезд), № 12/12 (у радиального бордюра), 2 (у радиального бордюра вокруг ливневого колодца), 20 (на тротуаре у клумб), № 12/12 (на тротуаре у клумб), 4, 2 (на тротуаре у клумб).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие "Центр".

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ходатайство ответчика о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по заключению отклонено судом, поскольку заключение экспертов содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд  установил следующее.

Согласно условиям Контракта Общество (подрядчик) выполнило работы по ремонту дорог «Большая Московская ул. от Разъезжей ул. до Владимирского пр.», «ул. Правды от Разъезжей ул. до Звенигородской ул.» для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее – объект) и сдало результат выполненных работ Учреждению (заказчик).

Пунктом 5.2.24 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика за свой счет и в сроки, определенные заказчиком и/или эксплуатирующей организацией устранять все дефекты объекта ремонта, обнаруженные в течение действия контракта и в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного в том числе на:

- покрытие проезжей части и тротуаров в том числе, выполненных с использованием полимерных и/или модифицирующих добавок, включая бортовые камни, комплекты колодцев, камеры, ковера, пешеходные и дорожные ограждения – 48 месяцев;

- элементы водоотведения – 60 месяцев;

- мощение – 60 месяцев.

В результате состоявшегося 20.11.2015 комиссионного осмотра объекта, о проведении которого ответчик был уведомлен письмом от 12.11.2015 № 01/16731/0-1, были выявлены дефекты, о чём составлен акт от 20.11.2015 с перечнем обнаруженных дефектов.

Письмом от 26.11.2015 № 01/16731/0-2 истец направил ответчику названный акт и предложил устранить обнаруженные дефекты.

Поскольку в установленный срок дефекты работ ответчик не устранил, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Судом по ходатайству Общества назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт" ФИО4 и ФИО5.

Согласно заключению экспертов от 26.09.2017 № 146-ст/17 просадка асфальтобетонного покрытия (проезжей части) в области коверов у <...> обусловлена проседанием основания проезжей части, которая не была затронута работами по Контракту. При этом проседание основания проезжей части с коверами является эксплуатационным дефектом и не является технологическим дефектом.

Застой воды на проезжей части у д. № 22 (въезд), 20 (въезд), 20 (пешеходный переход), 18 (въезд), 16 (въезд), № 12/12 (у радиального бордюра), 2 (у радиального бордюра вокруг ливневого колодца) по ул. Правды с большой вероятностью обусловлена проседанием основания проезжей части, которая не была затронута работами по Контракту. Проседание основания проезжей части является эксплуатационным дефектом.

При этом экспертом застой воды на проезжей части напротив дома № 24 и напротив дома № 18 по ул. Правды не выявлен.

Экспертом сделан вывод о том, что застой воды на тротуаре у д. № 20 (у клумбы), № 12/12 (у клумбы), № 4 и 2 (вдоль клумбы) по ул. Правды обусловлен несоблюдением уклонов отвода воды при устройстве покрытий из тротуарной плитки (работ по Контракту). Этот дефект является технологическим, так как его наличие обусловлено несоблюдением технологии производства для данного вида работ.

Как видно из материалов дела, недостатки работ выявлены в пределах установленного пунктом 5.2.24 Контракта гарантийного срока.

О выявленных недостатках заказчик известил подрядчика письмом от 26.11.2015 № 01/16731/0-2, в котором предложил устранить недостатки работ.

Вместе с тем указанные дефекты работ ответчиком не устранены.

С учетом изложенного, а также заключения экспертов, исковые требования подлежат удовлетворению в части обязания ответчика устранить застой воды на тротуарах у д. № 20 (на тротуаре у клумб), № 12/12 (на тротуаре у клумб), № 4 и 2 (на тротуаре у клумб) по ул. Правды, поскольку материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ с выявленными указанными недостатками, которые подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных Контрактом.

Поскольку прочие недостатки обусловлены проседанием основания проезжей части, которая была не затронута работами по Контракту, являются эксплуатационными дефектами либо не выявлены вовсе, то в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Поскольку заключением эксперта подтверждено выполнение ответчиком работ с названными недостатками, расходы на оплату экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Дормет" в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 15.09.2014 № ТР-59, а именно:

- устранить застой воды на тротуарах у домов № 20 (на тротуаре у клумб), № 12/12 (на тротуаре у клумб), № 4 и 2 (на тротуаре у клумб) по ул. Правды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дормет" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.