Постановление от 22 апреля 2018 г. по делу № А40-90418/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.04.2018

Дело № А40-90418/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков – ФИО1, доверенность от 14.03.2018,

рассмотрев 18.04.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России

на решение от 31.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 21.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ПАО «ТГК-2»

к ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, Министерству обороны Российской Федерации, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 2» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГКУ «СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТУИО» и Министерству Обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 28 524 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (истец) осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в помещение, расположенное по адресу: <...>.

Приказом Министра обороны РФ от 31.01.2012 № 717 здание передано в оперативное управление Федеральному государственному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений».

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в период с 01.02.2017 по 28.02.2017 поставил тепловую энергию и направил ответчику для оплаты счет-фактуру № 2000/003671 от 28.02.2017 на сумму 28 524 руб. 21 коп.

Оплата не поступила.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.03.2017 № 2000-21-10/1-450 с требованием оплаты задолженности оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 120, 210, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Суды указали, что наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела, доводы заявителя о том, что истец является ненадлежащим истцом по делу, отклонен.

Судами установлено, что истец осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в помещение, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с Постановлением мэрии города Архангельска от 24.02.2014 № 136 ПАО «ТГК-2» присвоен статус Единой теплоснабжающей организации, утверждена схема теплоснабжения МО «Город Архангельск» до 2028 года. Согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в схеме теплоснабжения определены границы зон деятельности ПАО «ТГК-2» как единой теплоснабжающей организации (организаций).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А40-90418/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха

Е.Ю. Филина