Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А65-2184/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-2184/2021

Решение принято путем подписания резолютивной части 29 апреля 2021 года

Мотивированное решение составлено 24 мая 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие", г. Москва к Обществу с ограниченной ответственностью "Казаньстроймаш", г. Казань с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Общества с ограниченной ответственностью «Камион Сервис», г. Ижевск о взыскании 121133 рублей 70 копеек ущерба в порядке суброгации вследствие повреждения транспортного средства KRONE SD платформа с тентом г/н ВА 282 516 17.06.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО СК "Согласие", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Казаньстроймаш" 121133 рублей 70 копеек ущерба в порядке суброгации вследствие повреждения транспортного средства KRONE SD платформа с тентом г/н ВА 282 516 17.06.2020г.

Решением в виде резолютивной части от 29 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В арбитражный суд поступила апелляционная жалоба на решение суда в виде резолютивной части от 29 апреля 2021 года по делу № А65-2184/2021 (вх. № 3417 от 18.05.2021г.).

В силу ч.2 ст. 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления почты России о направлении и вручении сторонам соответствующего определения.

Информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сроки и в порядке, установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Ответчик направил в суд письменный отзыв на иск.

Истец направил в суд дополнительные пояснения и документы.

Дополнительные пояснения и документы, представленные сторонами, судом исследованы, приобщены в материалы дела.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17.06.2020г. в 09ч 00мин во время разгрузки кирпича по вине крановщика ООО «Казаньстроймаш» ФИО1 было повреждено транспортное средство KRONE SD платформа с тентом, г/н ВА 282516.

Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств 201940544/19-ТЮЛ от 08.08.2019г. в ООО СК «Согласие», выдан полис серии 2007081 со сроком действия по 07.09.2022г. Условиями договора предусмотрена одна из форм страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения; рассмотрев представленные документы, ООО СК «Согласие» признало ДТП от 17.06.2020г. страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 121133 рублей 70 копеек.

Выплата страхового возмещения произведена страховщиком путем организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного т/с.

В подтверждение фактического размера ущерба истцом представлены заказ-наряд № РУ00026779 от 08.07.2020г., счет на оплату № РТ00009745 от 08.07.2020г., акт об оказании услуг РУ000-26779 от 08.07.2020г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет право предъявить лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Досудебная претензия истца о добровольном возмещении произведенных выплат (исх. № СМ000-27467/2020 от 06.10.2020г. л.д. 24, доказательства направления – л.д. 45, 46), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик направил в суд письменный отзыв на иск (л.д. 52), требования истца не признал.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что о спорном страховом случае ООО «Казаньстроймаш» стало известно через полгода после его возникновения из претензионного письма ООО СК «Согласие» (исх. № СМ000-27467/2020 от 06.10.2020г.), которое было направлено ответчику в декабре 2020г. (л.д. 43, 45, 46).

Кроме того, приложенный к иску акт от 17.06.2020г. (л.д. 15) составлен в одностороннем порядке сотрудниками ООО «Строитель» без участия представителей ООО «Парус» (владельца пострадавшего т/с) и без участия представителей ООО «Казаньстроймаш».

В представленном акте также отсутствует ссылка на отказ работника ООО «Казаньстроймаш» от его подписания.

ООО «Казаньстроймаш» не уведомлялось о составлении указанного акта, тогда как уведомление предполагаемого причинителя вреда имеет существенное значение.

В отсутствие уведомления ответчика о составлении акта осмотра поврежденного транспортного средства представители ООО «Казаньстроймаш» лишились права на совместное, объективное и своевременное обследование поврежденного транспортного средства, выявление причинно-следственной связи и определения размера материального ущерба.

Кроме того акт от 17.06.2020г. составлен с нарушением требований, предъявляемых к такого рода документам, поскольку в акте не усматривается марка и государственный регистрационный номер транспортного средства, характер и причины полученных повреждений.

В силу ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем суд критически относится к доказательствам, представленным истцом в обоснование заявленных требований, поскольку акт б/н от 17.06.2020г. (л.д. 15) был составлен в одностороннем порядке сотрудниками ООО «Строитель» без участия представителей владельца пострадавшего т/с и ответчика; доказательства уведомления ответчика о составлении акта и необходимости явки представителя для осмотра пострадавшего т/с и составления акта суду не представлены; отметка об отказе работника ООО «Казаньстроймаш» от подписания акта также отсутствует.

Суд приходит к выводу о нарушении положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при составлении акта от 17.06.2020г.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что без надлежащего уведомления ответчика, и составлении акта без участия представителей ответчика лишило ООО «Казаньстроймаш» на объективную оценку поврежденного имущества.

Кроме того, в акте от 17.06.2020г., приложенным истцом к иску и составленным без участия ответчика, зафиксировано, что при строительстве: «11-12-ти этажного многоквартирного жилого дома, дом 15-16, корпуса 1 с нежилыми помещениями на 1-ом этаже в <...>"» 17.06.2020 в 9:00 во время разгрузки кирпича по вине крановщика ООО «Казаньстроймаш» была повреждена направляющая сдвижного механизма крыши.

Акт от 17.06.2020г. подписан сотрудниками ООО «Строитель».При этом в акте от 17.06.2020г. не указан вид, марка, цвет, год выпуска, государственный регистрационный номер транспортного средства (механизма), у которого «была повреждена направляющая сдвижного механизма крыши».

В указанной связи не имеют правового значения направление страховщиком на осмотр, акт осмотра транспортного средства б/н от 25.06.2020г. и заказ-наряды на ремонт транспортного средства KRONE SD платформа с тентом г/н ВА 282 516, поскольку в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ суду не представлено надлежащих доказательств того что при строительстве: «11-12-ти этажного многоквартирного жилого дома, дом 15-16, корпуса 1 с нежилыми помещениями на 1-ом этаже в <...>"» 17.06.2020г. было повреждено указанное транспортное средство - KRONE SD платформа с тентом г/н ВА 282 516.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о недоказанности истцом факта наличия повреждений т/с KRONE SD платформа с тентом г/н ВА 282 516 при строительстве: «11-12-ти этажного многоквартирного жилого дома, дом 15-16, корпуса 1 с нежилыми помещениями на 1-ом этаже в <...>"» 17.06.2020г. крановщиком ООО «Казаньстроймаш», при заявленных обстоятельствах происшествия от 17.06.2020г., причинной связи между причиненными повреждениями и происшествия от 17.06.2020г., а также факта нарушения ответчиком прав истца.

В иске следует отказать.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в виде резолютивной части.

СудьяО.П. Спиридонова