Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А41-84544/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84544/17
30 ноября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Кудрявцева С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью предприятие «Строй-Сигма-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки

при участии в заседании представителей

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 142 от 27.11.2017, ФИО2, представитель по доверенности от 16.10.2017

от ответчика – генеральный директор ФИО3, ФИО4, представитель по доверенности от 24.11.2017, ФИО5, представитель по доверенности от 24.11.2017

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Березка» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сигма-Сервис» об обязании безвозмездно устранить недостатки, связанные с исполнением договора № 2 от 19.08.2013г. на строительство наружных инженерных сетей, а именно:

1. Устранить выявленные дефекты, перечисленные в таблице 4 «Дефектная ведомость» заключения Эксперта ООО «Строительная экспертиза».

2. В связи с отсутствием Проекта канализационной сети, предварительно согласовать с СНТ «Березка» местоположение и глубину заложения трассы трубопровода и колодцев (профильные чертежи и Планы).

В порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в виде:

Обязания ООО Предприятие «Строй-Сигма-Сервис» безвозмездно устранить недостатки, связанные с исполнением договора № 2 от 19.08.2013 на строительство наружных инженерных сетей, выполнив работы в соответствии с требованиями договорной, проектной и нормативно-технической документации, с учетом следующего:

- диаметр канализационных колодцев должен составлять не менее 1000 мм;

- конструкции канализационных колодцев должны иметь сборную плиту днища;

- внутри канализационных колодцев должны быть установлены ходовые скобы;

- на боковой поверхности канализационных колодцев должно быть гидроизоляционное покрытие;

- в конструкции сооружения дренажа должны быть фильтрующая обсыпка из гравия и песка, а также должна быть гидроизоляция по дну траншеи со слоем вдавленного щебня;

- поверхность бетонного лотка канализационных колодцев должна быть выполнена с затиркой и железнением;

- поверхность бетонных лотков канализационных колодцев в местах соединений трубопроводов должна быть выполнена корректно: геометрические размеры, плавность и радиусы скругления должны соответствовать требуемым значениям;

- места вводов канализационных трубопроводов в канализационные колодцы должны быть выполнены надежно и герметично;

- люки канализационных колодцев в зеленых зонах должны возвышаться над поверхностью земли на достаточную величину – не менее 5, 0 см;

- повсеместно для канализационных колодцев должны быть использованы люки с маркировкой липа «Л» и с отверстием для проветривания и открытия;

- вокруг канализационных колодцев должна быть сооружена отместка шириной не менее 1,0 м;

- канализационные трубопроводы должны быть достаточно удалены от полотна автомобильной дороги – не менее 1,5 м;

- выступ конца футляра канализационного трубопровода за бровку земляного полотна должен быть не менее 3 м;

- пространство между футляром и рабочим канализационным трубопроводом должно быть заполнено цементным раствором;

- канализационный трубопровод должен быть сооружен с достаточной глубиной заложения от уровня планировки – не менее 0,7 м;

- асфальтобетонное покрытие дорожного полотна в области прокладки канализационных трубопроводов не должно иметь трещин, ям и провалов;

- при совместной прокладке канализационной и дренажной сетей должно быть выдержано расстояние в плане между трубопроводами не менее 0,4 м;

- система продольного дренажа должны быть выполнена со смотровыми колодцами.

В обоснование исковых требований СНТ «Берёзка» ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком работ по строительству центральной канализации с КНС (канализационная насосная станция) в СНТ «Берёзка». В процессе эксплуатации построенной ООО предприятие «Строй-Сигма-Сервис» системы канализации регулярно стали возникать сбои, неоднократные аварии. В целях выявления причин неудовлетворительной работы возведенной системы канализации, комиссией, сформированной из членов правления СНТ «Берёзка», была проведена выборочная проверка качества. По итогам проверки были выявлены нарушения технологии строительства, несоответствия требованиям СНиП 2.04.03-85, ГОСТа 3934-99, ГОСТа 19.201-78, ГОСТа 21.604-82, СНиП 2.04.03-85, СанПиН 2.1.5.980-00. Неоднократные обращения СНТ «Берёзка» с требованием об устранении выявленных недостатков канализации были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. Иск заявлен на основании ст. ст. 4, 309, 702, 720-724, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования признает в части выполнения надежно и герметично места вводов канализационных трубопроводов в канализационные колодцы; а также по устранению трещин, ям и провалов асфальтобетонного покрытия дорожного полотна в области прокладки канализационных трубопроводов. В остальной части исковые требования считает необоснованными, поскольку анализ выявленных экспертами недостатков показал, что большинство явных недостатков есть ни что иное, как согласованные сторонами и ПАО «Водоканал» вынужденные отступления в производстве работ. Диаметр колодцев, глубина заложения труб могла быть установлена при приемке выполненных работ. Принимая работы в полном объеме, заказчик возражений по указанным требованиям не заявил. Строительство канализационной сети осуществлялось в стесненных условиях существующей старой застройки товарищества и требовало отступлений от некоторых нормативов при производстве. Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-65790/2016 с ответчика в пользу СНТ «Берёзка» взысканы денежные средства за материалы и работы по установке футляров в связи с их полным повсеместным отсутствием. Работы по дренажным колодцам были приостановлены по заявлению заказчика и при приемке возражений истцом заявлено не было.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

19.08.2013 между СНТ «Берёзка» (Застройщик) и ООО предприятие «Строй-Сигма-Сервис» (Исполнитель) заключен договор № 2, по условиям которого ответчик обязался выполнить своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций все работы по строительству центральной канализации (КНС) в СНТ «Березка» по адресу: Московская область, Красногорский район, городское поселение Нахабино в соответствии с утвержденной сметой, условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией, ГОСТ, СНиП.

Цена договора с учетом дополнительных соглашений составила 28 607 836, 54 руб.

31.10.2015 стороны подписали Акт КС-11 № 1 приемки законченного строительством объекта «Центральная канализация СНТ «БЕРЕЗКА» и Акт КС-11 № 2 приемки законченного строительством объекта «Напорный коллектор от СНТ «БЕРЕЗКА» до камеры гашения.

Работы оплачены истцом в полном объеме.

В связи с неудовлетворительной работой канализации, комиссией истца выявлены нарушения технологии строительства, несоответствия требованиям СНиП, ГОСТ.

31 мая 2017 года СНТ «Берёзка» направило в адрес ООО предприятие «Строй-Сигма-Сервис» претензию о безвозмездном устранении недостатков.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Определением суда от 24 января 2018 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления качества выполненных работ по договору № 2 от 19.08.2013, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ПГС», экспертам ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли качество выполненных ООО предприятие «Строй-Сигма-Сервис» работ по договору № 2 от 19.08.2013 со всеми дополнительными соглашениями требованиям договорной, проектной и нормативно-технической (СНиП, СП, ГОСТ и т.д.)

- Как выявленные нарушения строительных, санитарных норм и технических условия влияют на работоспособность канализационной сети простроенной ООО предприятие «Строй-Сигма-Сервис», и на окружающую экологию.

В соответствии с заключением эксперта № 03/01-18 от 01.06.2018 экспертами сделаны следующие выводы:

- качество выполненных ООО предприятие «Строй-Сигма-Сервис» работ по договору № 2 от 19.08.2013 со всеми дополнительными соглашениями не соответствует требованиям договорной, проектной и нормативно-технической (СНиП, СП, ГОСТ и т.д.)

- Выявленные в процессе проведения строительно-технической экспертизы нарушения строительных, санитарных норм и технических условий критически влияют на работоспособность канализационной сети, проложенной ООО предприятие «Строй-Сигма-Сервис» и на экологию окружающей среды: канализационная система является непригодной для нормального функционирования и эксплуатации, не обеспечивает охрану окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также является энергетически неэффективной.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора № 2 от 19.08.2013, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные в течение гарантийного недостатки (дефекты) возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Судом установлен факт выполнения работ при отсутствии проектной документации. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Сторонами по договору с участием представителя ОАО «Водоканал» были проведены совместные приемочные гидравлические испытания, о чем свидетельствуют акты от 14.08.2014. Какие-либо недостатки выполненных работ обнаружены не были.

31.10.2015 между Сторонами подписаны Акт КС-11 № 1 приемки законченного строительством объекта - Центральная канализация СНТ «БЕРЕЗКА» и Акт КС №2 приемки законченного строительством объекта - Напорный коллектор от СНТ «БЕРЕЗКА» до камеры гашения.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пунктом 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьей 720, 753 ГК РФ заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки.

Установка колодцев диаметром 0,7 м вместо колодцев 1,0 м была согласована с ПАО «Водоканал», которое осуществляло строительный контроль по договору. При этом диаметр колодцев был указан в Актах приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных заказчиком без каких-либо замечаний.

Утвержденные сторонами локальные сметы в 2013 году предусматривали устройство круглых сборных железобетонных канализационных колодцев диаметром 0,7 м в грунтах мокрых.

В соответствии с п. 6.4, п. п. 6.4.2 СП 40-102-2000. Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов трубопроводы самотечной канализации должны быть только прямолинейными. Изменение диаметра трубопровода и его направления допускается только в колодцах. Поскольку доступ к колодцам был открыт при приемке работ, указанный недостаток мог быть выявлен при приемке работ и подписании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Также являются явными следующие недостатки, заявленные истцом:

- возвышение люков канализационных колодцев в зеленых зонах над поверхностью земли на достаточную величину – не менее 5, 0 см;

- повсеместное для канализационных колодцев использование люков с маркировкой типа «Л» и с отверстием для проветривания и открытия;

- отсутствие вокруг канализационных колодцев отмостки шириной не менее 1,0 м;

- недостаточное удаление канализационных трубопроводов от полотна автомобильной дороги – не менее 1,5 м;

- недостаточная глубина заложения от уровня планировки канализационного трубопровода - не менее 0,7 м;

- не выдержано расстояние в плане между трубопроводами при совместной прокладке канализационной и дренажной сетей - не менее 0,4 м.

В рамках спорного договора подрядчиком были установлены полимерно-композитные люки для оборудования смотровых колодцев в зеленых зонах, пешеходных дорожках, тротуарах. Тип и размер люков отражен в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В связи с производством работ в условиях ограниченного пространства для размещения канализационных колодцев, выполнение отмосток менее 1,0 м, было согласовано с ПАО «Водоканал», которое осуществляло строительный контроль по договору.

В связи с производством работ в условиях ограниченного пространства для размещения канализационных колодцев и обустройства канализационной сети, с учетом проложенных по территории СНТ электрических и газовых коммуникаций, а также других норм, в частности размеров ливневых канализаций и отступов от частных домовладений, расстояние по горизонтали от канализационной сети до кромки проезжей части менее 1,5 м, а также расстояние по горизонтали от канализационной сети до дренажной системы менее 0,4 м, согласовано с ПАО «Водоканал», осуществлявшее строительный контроль по договору. При этом представителями СНТ «Берёзка» не оспаривается то обстоятельство, что устранение указанных недостатков невозможно в принципе, исходя из общей ширины обочины. Так, невозможно выдержать норматив по удалению канализационных труб от полотна автомобильной дороги не менее 1,5 м в тех местах, где ширина обочины от дороги до домовладений жильцов товарищества составляет около 1 метра.

Экспертами Центра независимой экспертизы «ПГС» в заключении не указаны конкретные участки канализационных трубопроводов с недостаточной глубиной заложения от уровня планировки. При этом в судебном заседании эксперты пояснили, что данный недостаток был установлен ими путем обследования 1 канализационного колодца и проведены измерения, применяющиеся при обычном способе приемки. Соответственно указанные недостатки являются явными и могли быть обнаружены заказчиком при приемке работы.

Доказательств того, что выявленные недостатки являлись скрытыми, в материалах дела отсутствуют. Суд установлено, что вышеуказанные истцом недостатки не имеют скрытый характер.

Поскольку истцом были приняты все работы без указания на их недостатки в акте приема работ, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ истец лишен права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года по делу № А41-65790/2017 с ООО предприятие «Строй-Сигма-Сервис» в пользу СНТ «Берёзка» взыскано 4 078 624, 16 рублей неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела № А41-65790/2017 судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что объем фактически выполненных работ частично не соответствует объему принятых и оплаченных истцом работ, указанных в Актах КС-2 к договору № 2 от 19.08.2013 (с учетом дополнительных соглашений № 3 и № 4). Также было установлено, что работы частично не соответствуют исполнительной и нормативной документации в части объемов фактически выполненных работ.

При производстве экспертизы по настоящему делу экспертами ООО «ПГС» выявлены, в числе прочих, те же недостатки в производстве работ по строительству канализационной сети, что и экспертом ООО «НЭП» по делу № А41-65790/2016.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования об устранении недостатков в виде выполнения ответчиком работ с учетом следующего:

- конструкции канализационных колодцев должны иметь сборную плиту днища;

- внутри канализационных колодцев должны быть установлены ходовые скобы;

- на боковой поверхности канализационных колодцев должно быть гидроизоляционное покрытие;

- в конструкции сооружения дренажа должны быть фильтрующая обсыпка из гравия и песка, а также должна быть гидроизоляция по дну траншеи со слоем вдавленного щебня;

- поверхность бетонного лотка канализационных колодцев должны быть выполнена с затиркой и железнением;

- выступ конца футляра канализационного трубопровода за бровку земляного полотна должен быть не менее 3 м;

- пространство между футляром и рабочим канализационным трубопроводом должно быть заполнено цементным раствором;

удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении дела № А41-65790/2016 установлено, что работы частично не соответствуют в части объемов фактически выполненных работ, в связи с чем с ООО предприятие «Строй-Сигма-Сервис» в пользу СНТ «Берёзка» взыскано неосновательное обогащение в виде оплаченной стоимости фактически не выполненных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

ООО предприятие «Строй-Сигма-Сервис» признает исковые требования в части обязания устранения следующих недостатков:

- места вводов канализационных трубопроводов в канализационные колодцы выполнено ненадежно и негерметично;

- асфальтобетонное покрытие дорожного полотна в области прокладки канализационных трубопроводов имеет трещины, ямы и провалы; поверхность земли- просадки.

С учетом заключения экспертов, судом установлен факт нарушения договорных обязательств со стороны ответчика, касающихся качества выполненных работ, связанных с вышеуказанными недостатками.

В рамках настоящего дела ответчик данный факт также не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части обязания ответчика устранить недостатки, связанные с исполнением договора № 2 от 19.08.2013 на строительство наружных инженерных сетей, выполнив работы в соответствии с требованиями договорной, проектной и нормативно-технической документации, а именно:

- выполнить надежно и герметично места вводов канализационных трубопроводов в канализационные колодцы;

- устранить трещины, ямы и провалы асфальтобетонного покрытия дорожного полотна в области прокладки канализационных трубопроводов.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью предприятие «Строй-Сигма-Сервис» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, связанные с исполнением договора № 2 от 19.08.2013 на строительство наружных инженерных сетей, выполнив работы в соответствии с требованиями договорной, проектной и нормативно-технической документации, а именно:

- выполнить надежно и герметично места вводов канализационных трубопроводов в канализационные колодцы;

- устранить трещины, ямы и провалы асфальтобетонного покрытия дорожного полотна в области прокладки канализационных трубопроводов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью предприятие «Строй-Сигма-Сервис» в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

СудьяМ.ФИО8