Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А56-67582/2015

165/2018-61735(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года Дело № А56-67582/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от Смирнова В.Г. представителя Показановой Н.Е. (доверенность от 25.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Консорсео-Инвест» Бычковой Ю.А. (доверенность от 07.09.2018),

рассмотрев 05.12.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Интарсия» и Смирнова Виктора Геннадьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу

№ А56-67582/2015 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интарсия», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 34, лит. А, ОГРН 1037800011248, ИНН 7801020442 (далее – Общество).

Определением от 17.02.2016 введена процедура наблюдения. Суд утвердил временным управляющим должника Чеснокова Юрия Викторовича.

Решением от 03.06.2016 открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Чеснокова Ю.В.

Определением от 07.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Чижов Михаил Николаевич.

Конкурсный управляющий Чижов М.Н. 23.08.2017 обратился в суд с заявлением, в котором (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) просил на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признать недействительными сделки по перечислению должником 22 750 440 руб. 70 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Интарсия», место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 6, пом. 6-Н, оф. 1, ОГРН 1077847662716, ИНН 7813395340 (далее – Компания), а именно: 3 600 000 руб. по договору от 01.12.2010 № РК-161-10, 10 680 440 руб. 70 коп. по договору от 22.10.2010 № РК-41-10, 5 470 000 руб. и 3 000 000 руб. по договору от 15.02.2012 № РК-7-12 от 15.03.2013, а также о применении последствий недействительности сделок.

К участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнов Виктор Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью


«Консорсео-Инвест» (далее – ООО «Консорсео-Инвест»).

Определением суда от 02.06.2018 (судья Тарасова М.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 определение от 02.06.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт – о признании недействительными сделок по перечислению Обществом в пользу Компании 22 750 440 руб. 70 коп. на основании платежных поручений от 03.12.2012 № 19682, от 05.12.2012 № 19775, от 15.03.2013

№ 1548, 1549, применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании 22 750 440 руб. 70 коп. С Компании также взыскано 9000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В кассационных жалобах Компания и Смирнов В.Г., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податели жалоб полагают, что конкурсный управляющий пропустил срок оспаривания сделок.

Компания и Смирнов В.Г. считают, что конкурсный управляющий не доказал ни совершение платежей в период неплатежеспособности должника, ни совершение сделок в отношении заинтересованного лица, ни причинение сделками вреда кредиторам, при том что оплаты осуществлены за выполненные и принятые работы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Консорсео-Инвест» поддерживает доводы кассационных жалоб. Смирнов В.Г. в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы Компании.

В судебном заседании представители Смирнова В.Г. и ООО «Консорсео- Инвест» поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество перечислило Компании 3 600 000 руб. от 03.12.2012 платежным поручением по договору от 01.12.2010 № РК-161-10, 10 680 440 руб. 70 коп. платежным поручением от 05.12.2012 по договору от 22.10.2010 № РК-41-10, 5 470 000 руб. и 3 000 000 руб. платежными поручениями от 15.03.2013 по договору от 15.02.2012 № РК-7-12.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки совершены неплатежеспособным должником в пользу заинтересованного лица, при том что у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, просил признать их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал на отсутствие в деле доказательств осуществления платежей с целью причинения вреда кредиторам должника, на недоказанность конкурсным управляющим как неплатежеспособности должника в рассматриваемый период, так и того, что сделки совершены в пользу заинтересованного лица.

Суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности, и, поскольку такое заявление было сделано Компанией, отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего Чижова М.Н.


Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции установил, что в период осуществления платежей Компания являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Установив, что в период совершения сделок у Общества имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов, суд пришел к выводу о доказанности факта неплатежеспособности должника в момент перечисления денежных средств Компании.

Суд посчитал также, что надлежащие доказательства встречного предоставления со стороны Компании в материалах дела отсутствуют.

В этой связи апелляционный суд отменил определение от 02.06.2018 в обжалованной части и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий Чижов М.Н. узнал о совершении оспариваемых платежей из ответа на запрос, ранее направленный его правопредшественником - исполнявшим обязанности конкурсного управляющего Чесноковым Ю.В. - в банки. При этом доказательства надлежащего исполнения бывшим руководителем Общества обязанности по передаче документации конкурсному управляющему не представлены.

Апелляционный суд выяснил, что ответы банка поступили 07.09.2016 и 90.09.2016 с приложением выписки по счету должника от 30.08.2016.

Суд правомерно отметил, что в данном случае течение срока давности следует исчислять не с даты утверждения конкурсного управляющего должника, а с момента, когда он узнал или мог узнать о совершении оспариваемых платежей и о наличии оснований для их оспаривания.

При таком положении суд кассационной инстанции считает правильным отказ суда апелляционной инстанции в применении исковой давности к заявленному конкурсным управляющим требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам


кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривается возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 27.10.2015, спорные платежи совершены 03.12.2012, 05.12.2012 и 15.03.2013, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий доказал совершение сделок в целях причинения вреда кредиторам, сделан без надлежащей оценки представленных в дело доказательств.

Так, в материалы дела представлены договоры подряда от 01.12.2010 № РК-161-10, от 22.10.2010 № РК-41-10, от 15.02.2012 № РК-7-12 с приложениями и дополнительными соглашениями, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленные в период с 13.12.2010 по 29.12.2010, содержащие сведения о выполнении работ на указанном в договорах подряда объекте.

Вопреки требованиям статей 168, 170 АПК РФ, оценка этим доказательствам, представленным в целях подтверждения факта выполнения Компанией работ по договорам подряда, судом апелляционной инстанции не дана.

Между тем совершение сделок с заинтересованным лицом само по себе не является достаточным основанием для признания их недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Необходимо также установить, что при осуществлении платежей стороны преследовали цель причинения вреда кредиторам должника.

Вывод суда апелляционной инстанции о совершении должником сделок в условиях неплатежеспособности сделан на основании наличия не исполненных


в рассматриваемый период требований кредиторов, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Данный вывод апелляционного суда нельзя признать достаточно обоснованным, судом не дана оценка доводам Смирнова В.Г. и

ООО «Консорсео-Инвест» о том, что конкурсным управляющим не учтены иные финансовые показатели должника, кроме наличия кредиторской задолженности.

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, вывод суда апелляционной инстанции о недействительности платежей является преждевременным, так как надлежащая оценка представленным в дело доказательствам выполнения работ по договорам подряда не дана. Указанное является основанием для отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018.

Так как выводы суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности правомерно признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, суд кассационной инстанции не находит оснований для оставления определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2018 в силе.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А56-67582/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий Е.Н. Бычкова Судьи С.Г. Колесникова

А.В. Яковец