Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А63-19535/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Решение

10 февраля 2020 года Дело № А63- 19535/2018

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью заводу электротехнических изделий «Ставропольский», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании действительной стоимости 25% доли в уставном капитале в размере 25 785 000 руб.,

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Ставрополь,

и встречное исковое заявление ООО ЗЭИ «Ставропольский», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ФИО2, г. Ставрополь, о взыскании 34 152 500 руб. убытков,

при участии ФИО2 (паспорт), представителя ФИО2- ФИО4 (доверенность от 06.08.2018), представителя ООО ЗЭИ «Ставропольский» – ФИО5 (доверенность от 01.07.2019), в отсутствие представителя третьего лица – ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью заводу электротехнических изделий «Ставропольский» (далее – ООО ЗЭИ «Ставропольский») о взыскании действительной стоимости 25% доли в уставном капитале в размере 17 661 500 руб.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика действительную стоимость 25% доли в уставном капитале в размере 25 785 000 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял заявленные уточнения.

Определением от 23.08.2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО ЗЭИ «Ставропольский» о взыскании с ФИО2 убытков в размере 34 152 500 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что эксперт ФИО7 состоит в штате аудиторской компании, ранее проводившей аудит бухгалтерской отчетности ООО ЗЭИ «Ставропольский», в связи с чем она должна была заявить самоотвод. По мнению представителя ответчика, эксперт ФИО7 не указала дату оценки, приведенные ею аналоги не соответствуют дате оценки, эксперт не указала источники информации, не исключила из стоимости капитальных объектов стоимость земельных участков, не могла использовать уточненную отчетность после 30.04.2018, не была предупреждена об уголовной ответственности должным образом. Просил суд назначить повторную комплексную оценочную и бухгалтерско - финансовую экспертизу.

Суд отклоняет ходатайство ООО ЗЭИ «Ставропольский» о проведении повторной экспертизы в силу следующего.

С учетом части 2 статьи 87 АПК РФ необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или в связи с противоречиями в выводах эксперта. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной.

Кроме того, суд отклоняет довод общества о том, что эксперт ФИО7 не была предупреждена об уголовной ответственности должным образом как необоснованный, так как в определении от 25.02.2019 суд предупредил ФИО7 предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеются подписки эксперта (т. 14 л.д.2, т. 17 л.д. 77-79).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов, а именно: договоров займа, заключенных между ФИО3 и ООО ЗЭИ «Ставропольский», приходных кассовых ордеров о выдаче денежных средств по данным договорам, договоров подряда, заключенных между ООО ПМК «Русская» и ООО ЗЭИ «Ставропольский», счетов, актов выполненных работ по ним и платежных поручений об оплате за период с 2016 года по 2018 год.

Суд отклонил указанное ходатайство ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

С учетом предмета заявленных требований суд приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для рассмотрения спора по существу, в связи с чем отклоняет ходатайство третьего лица об истребовании доказательств.

В судебном заседании 27.01.2020 объявлен перерыв до 03.02.2020 до 14 час. 30 мин. О перерыве было объявлено публично путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании Арбитражного суда Ставропольского края и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

Из материалов дела следует, что с 2016 года по июль 2018 года ФИО2 работал на ООО ЗЭИ «Ставропольский» в должности коммерческого директора.

09 июля 2018 года, будучи участником ООО ЗЭИ «Ставропольский» с долей в его уставном капитале в размере 25 %, вышел из состава ООО ЗЭИ «Ставропольский», подав соответствующее нотариально заверенное заявление, полученное руководством общества 10.07.2018 (входящий № 116).

09 августа 2018 года ФИО2 обратился с заявлением к руководству общества с просьбой в срок до 25.08.2018 предоставить ему надлежаще заверенные копии бухгалтерских регистров и отчетности за 2016-2017 годы и 1, 2 кварталы 2018 года, а также до 01.09.2018 письменно сообщить о размере определенной бухгалтерией общества действительной стоимости доли и ориентировочном сроке и порядке её выплаты.

В связи с непредставлением документов и неопределением размера и порядка выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ФИО2 27.08.2018 обратился с претензией к обществу, в которой просил дополнительно в срок до 10.09.2018 предоставить ему указанные в заявлении от 09.08.2018 документы, справки и сведения, а также письменно сообщить о готовности выплаты стоимости доли уставного капитала.

Заявление и претензия были направлены ФИО2 в адрес ООО ЗЭИ «Ставропольский» ценными письмами с описью вложения и уведомлением о вручении.

ООО ЗЭИ «Ставропольский» обязано было до 10.10.2018 выплатить ФИО2 действительную стоимость 25 % доли, определённую на основании данных бухгалтерской отчётности ООО ЗЭИ «Ставропольский» за 2017 год.

В связи с тем, что ООО ЗЭИ «Ставропольский» требования ФИО2 оставило без ответа и удовлетворения, последний был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли.

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее-Закон об обществах) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учёта в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (п. 2 ст. 30 Закона об обществах).

В соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ (утв. приказом Минфина РФ № Юн, ФКЦБ РФ № 03-6/пз от 29.01.2003), подлежащим применению к рассматриваемому спору:

- под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путём вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчёту, суммы его пассивов, принимаемых к расчёту (п. 1);

- оценка имущества, средств в расчётах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учётом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учёту. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчёт по данным бухгалтерской отчётности (п. 2).

Определением по делу от 25.02.2019 ходатайство истца о проведении судебной экспертизы суд удовлетворил, назначил судебную экспертизу. На разрешение эксперта поставил следующий вопрос: какова действительная стоимость доли ФИО2, г. Ставрополь, в размере 25% в уставном капитале ООО ЗЭИ «Ставропольский», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу по состоянию на 09.07.2018?

Проведение экспертизы суд поручил эксперту ООО «Ставропольская фондовая корпорация» (<...>) ФИО7.

Согласно представленному в суд заключению эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы от 30.05.2019 № 01-19 действительная стоимость 25% доли ФИО2 в уставном капитале ООО ЗЭИ «Ставропольский» составляет 25 785 000 руб.

ООО ЗЭИ «Ставропольский» обратилось к ФИО2 со встречным иском о взыскании убытков в размере 34 152 500 руб.

ООО ЗЭИ «Ставропольский» полагает, что рассмотрение заявленного требования без учета встречного искового заявления невозможно, поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования, а также между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Общество указало, что встречное исковое заявление основано на требовании о возмещении убытков ООО ЗЭИ «Ставропольский», причиненных действиями бывшего учредителя и директора ООО ЗЭИ «Ставропольский» ФИО2

При исполнении своих обязанностей ФИО2 как директор ООО ЗЭИ «Ставропольский» причинил обществу крупный ущерб.

ФИО2 являлся учредителем ООО ЗЭИ «Ставропольский» с долей 25 % в уставном капитале общества до июля 2018 года и находился в должности директора общества с июля 2008 года по август 2016 год.

В указанный период времени ФИО2 причинил обществу крупный ущерб на сумму 34 152 500 руб.

ФИО2 принял от общества в заем денежные средства на сумму 34 152 500 руб., что подтверждается договорами процентного займа и расходными ордерами, приобщенными к материалам дела. В обусловленный сторонами срок ФИО2 заемные средства не вернул, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание поведение сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ООО ЗЭИ «Ставропольский» подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 работал в ООО ЗЭИ «Ставропольский» в качестве директора с июля 2008 года по август 2016 года. За период с февраля 2015 года по договорам процентного займа ФИО2 получил 34 152 500 руб. Срок возврата заемных средств по одним договорам - 31.12.2015, а по другим -30.09.2016 и 30.11.2016.

ООО ЗЭИ «Ставропольский» представило в суд копии дополнительных соглашений, в соответствии с которыми срок возврата займа был сторонами продлен до 31 декабря 2019 года.

ФИО2 признал, что действительно в период с 01.02.2015 по 31.12.2015 заключил с ответчиком (от которого он на тот момент действовал как директор общества) договоры займа.

Дополнительные соглашения к договорам займа, как утверждает ФИО2, не подписывал, поэтому представленные ответчиком копии дополнительных соглашений от 31.12.2015 и сентября-ноября 2016 года к договорам займа с 17.07.2015 по 31.07.2015 полагает подложными.

Суду ФИО2 пояснил, что от нескольких юридических лиц в период 2014-2015 года ему перешло право требования долгов от ООО ЗЭИ «Ставропольский» по гражданско-правовым договорам, заключенным заводом с этими предприятиями.

До 31 декабря 2017 года ООО ЗЭИ «Ставропольский» и ФИО2 произвели ряд взаимозачетов встречных требований, закрыв долг ФИО2 по всем представленным суду договорам займа с полным погашением задолженности по ним.

Поскольку общая сумма требования долга ФИО2 от ООО ЗЭИ «Ставропольский» (по договорам цессии) превышала его долг перед заводом по займам, после проведения взаимозачетов ООО ЗЭИ «Ставропольский» осталось должно ФИО2 сумму в размере 3 460 715,.27 руб.

ФИО2 указал, что законность взаимозачетов и факт задолженности были надлежаще проверены и подтверждены результатами представленной ответчиком суду аудиторской проверки, проведенной ООО «Универсальная аудиторская компания» за 2017 год, по результатам которой в июне 2018 года ФИО2 от руководства ООО ЗЭИ «Ставропольский» получил уведомление о наличии перед ним кредиторской задолженности на сумму в размере 3 460 715.27 руб., с которой он согласен, в подтверждение представил акт сверки за 2017 год и письмо-подтверждение, подписанное директором ООО ЗЭИ «Ставропольский» ФИО8 Д. (т. 19, л.д.59-61).

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор общества), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно части 2 ст. 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества (директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или учредитель.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что обществом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ФИО2, повлекшее убытки для ООО ЗЭИ «Ставропольский».

В соответствии с п. 8.1 устава ООО ЗЭИ «Ставропольский» участник вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу без согласия других участников.

Согласно пункту 2 статьи 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 Закона об обществах его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайств ФИО3, г. Ставрополь об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО ЗЭИ «Ставропольский» о проведении повторной судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО ЗЭИ «Ставропольский», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ФИО2, г. Ставрополь, о взыскании 34 152 500 руб. убытков отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью завода электротехнических изделий «Ставропольский», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, г. Ставрополь, действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 25 785 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 307,50 руб. и в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 150 617, 50 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай