Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А46-11261/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11261/2025
02 сентября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 02 сентября 2025 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании 1 791 610 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2024;

от ответчика посредством систем веб-конференции: ФИО1 лично;

УСТАНОВИЛ:

ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал»  (далее – ААУ «Арсенал», ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением ФИО1  (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 1 791 610 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2025 до момента фактического возмещения понесенных убытков.

Определением от 30.06.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 24.07.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом не предоставлено исковое заявление; предмет договоров об уступке прав требования от ФИО3 (далее – ФИО3) в лице финансового управляющего ФИО6 к ФИО4 и к ФИО5 (далее – Альбрехт А.А.) не конкретизирован; Альбрехт А.А. не является выгодоприобретателем, у нее не возникло встречного права по отношению к ФИО1; право подачи регрессного иска у истца отсутствует.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ответчик просил в их удовлетворении отказать.

В данной части суд отмечает, что с учетом позиции ответчика судом предложно рассмотреть вопрос об отложении или перерыве в судебном заседании, в том числе в целях ознакомления с материалами дела. Между тем, ответчик пояснил, что согласен на рассмотрение дела в текущем судебном заседании, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд установил следующее.

С 15.05.2015 по 11.07.2018 арбитражный управляющий ФИО1 состоял в ААУ «Арсенал».

В период членства в ассоциации ФИО1 исполнял обязанности финансового управляющего гражданина ФИО3 (далее также – должник) (дело № А41-24403/2016).

Ответчиком были совершены незаконные действия, которые привели к причинению ущерба должнику, а конкурсные кредиторы утратили возможность удовлетворения своих требований, в связи с чем впоследствии утвержденный финансовый управляющий гр. ФИО3 ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 убытков в размере 2 213 667 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2019 г. по делу № А41-24403/2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком решение суда не исполнено, требования перед Должником не погашены.

Частично причиненные ФИО1 убытки возмещены страховой организацией в порядке статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В этой связи процессуальный правопреемник должника – ФИО5 - в порядке статьи 25 Закона о банкротстве обратился в ассоциацию с требованием компенсационной выплаты в части невозмещенной страховой компанией.

Ассоциацией на основании исполнительного листа ФС № 044463860 30 апреля 2025 г. осуществлена компенсационная выплата в размере 1 791 610 руб. в счет возмещения убытков, причиненных ответчиком.

Согласно подпункту ц) пункта 6.5 Устава Ассоциации (утв. решением Общего собрания членов Ассоциации 26.04.2017) члены Ассоциации обязаны возместить Ассоциации убытки, возникшие после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим членом Ассоциации возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами Ассоциации, стандартами и правилами профессиональной деятельности.

Исходя из вышеизложенного, ответчиком причинены убытки ассоциации в размере 1 791 610 руб.

Ввиду неисполнения ФИО1 обязательств по возмещению убытков ассоциации, на сумму убытков в размере 1 791 610 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ассоциации в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В настоящем случае в обоснование исковых требований истец ссылается на несение расходов в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим и руководителем должника своих обязательств.

В пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Статьей 24.1 Закона о банкротстве в целях обеспечения гарантированного возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в период действия договора страхования. Решение суда же необходимо для подтверждения факта наступления страхового случая.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Помимо прочего, из статьи 25.1 Закона о банкротстве следует, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Закона о банкротстве компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности. Он формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме в размере не менее чем двести тысяч рублей на каждого ее члена. Минимальный размер компенсационного фонда составляет пятьдесят миллионов рублей. Не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Названной нормой Закона о банкротстве установлена субсидиарная (статья 399 ГК РФ) ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая наступает в случае неудовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового покрытия.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих за убытки, причиненные членами такой организации, наступает при невозможности удовлетворения соответствующего требования потерпевшего за счет страхового возмещения и средств самого арбитражного управляющего. Назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в предоставлении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения.

По смыслу Закона о банкротстве основными целями предусмотренных законом механизмов страхования ответственности арбитражного управляющего и компенсации убытков за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Указанный вывод следует также из положений Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон о СРО), который рассматривает компенсационный фонд в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями работ, услуг и иными лицами (статья 13 Закона о СРО).

В то же время, обязанность возмещения потерпевшему причиненных убытков лежит в силу статьи 20.4 Закона о банкротстве непосредственно на арбитражном управляющем и должна быть исполнена; перечисление саморегулируемой организацией денежных средств из компенсационного фонда не может освобождать арбитражного управляющего от обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о возмещении причиненных убытков, так как в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016).

Таким образом, правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации, назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения, но не в защите интересов арбитражного управляющего, чьими незаконными действиями причинены убытки.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 по делу № А41-24403/2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, установлено, что финансовым управляющим ФИО1 со счета должника ФИО3 в ПАО «Сбербанк» № 40817810940010067535 в период с 16.05.2017 по 08.09.2018 были сняты наличные денежные средства на общую сумму 2 286 350 руб., о чем представлена банковская выписка по счету.

Согласно отчету управляющего об использовании денежных средств, за период с 10.05.2017 по 30.12.2018 ФИО1 производились следующие выплаты: 144 900 руб. сумма прожиточного минимума для должника, 612 667,44 руб. вознаграждение финансового управляющего, 1 440 000 руб. компенсация расходов арбитражного управляющего, связанных с исполнением им своих обязанностей, 29 733,61 руб. расходы на опубликование сведений о процедуре на ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ» и организация торгов, 161 000 руб. по определению суда от 02.02.2017 г., 1 440 000 руб. на привлеченное лицо для обеспечения охраны заложенного имущества (жилого дома). Всего произведены расходы на сумму 2 388 301,05 руб.

По объяснениям арбитражного управляющего ФИО1, данным в судебном заседании суда первой инстанции, денежные средства в сумме 161 000 руб. это остаток, находившийся на счете должника. После прекращения его полномочий в качестве финансового управляющего он закрыл счет, а поэтому остаток денежных средств вынужден был снять со счета. Денежные средства хранятся у него, он готов их передать действующему финансовому управляющему.

Вместе с тем, вопреки доводам арбитражного управляющего ФИО1 каких-либо надлежащих и допустимых доказательств того, что денежные средства в размере 1 440 000 рублей были использованы на цели, указанные в отчете, то есть на оплату услуг привлеченного лица с целью охраны жилого дома должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, в результате неправомерных действий ФИО1 должнику причинены убытки в размере 2 213 667 руб. 44 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение указанных судебных актов истцом произведена выплата правопреемнику должника (Альбрехт А.А.) на сумму 1 791 610 руб. по платежному поручению от 30.04.2025 № 223867.

В части возражений ответчика относительно несогласованности предмета договоров об уступке права требования суд отмечает, что аналогичные доводы истца об отсутствии у Альбрехт А.А. права требования компенсационной выплаты оценивались судами в рамках рассмотрения дела № А46-14860/2023 (к участию в котором ФИО1 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) и были обоснованно отклонены.

Равным образом в материалы дела представлены доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика (РПО № 3812211012).

Таким образом, саморегулируемой организацией в субсидиарном порядке исполнено обязательство основного должника (арбитражного управляющего).

Согласно пункту 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законам. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Следовательно, ассоциация как лицо, отвечающее субсидиарно, вправе предъявить к причинителю вреда регрессное требование.

Таким образом, принимая во внимание, что убытки, причиненные ответчиком, возникли вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей финансового управляющего, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами; причиненные управляющим убытки в установленный законом срок ими не возмещены, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ввиду дела о несостоятельности (банкротстве) он освобожден от обязательств перед Ассоциацией, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2025 до момента фактического возмещения понесенных убытков.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Между тем истцом не учтено следующее.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 № 6381/02, от 18.03.2003 № 10360/02, от 22.05.2007 № 420/07).

В данной части суд предложил истцу дополнительно обосновать заявленные требования (определение от 24.07.2025). Вместе с тем, изменения, уточнение предмета и основания не последовало, истец поддержал требование в неизменной редакции (отзыв от 12.08.2025).

Соответственно, в данной части истец может обратиться с самостоятельным исковым заявлением в случае вступления решения суда в законную или либо за индексацией присужденных сумм, в случае несвоевременного исполнения ответчиком обязательства.

Таким образом, в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)1 791 610 руб. убытков, а также 78 748 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков