Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А50-13034/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«04» октября 2017 года Дело № А50-13034/2017


Резолютивная часть решения принята «29» сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «04» октября 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Н. Пугина при ведении протокола заседания помощником судьи И.В.Микушевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (614065, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер комфорта» (614070, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 26 783, 91 руб.

При участии

от истца ФИО1 – по доверенности от 13.04.2016г.

от ответчика: не явились.

установил:

ООО «НОВОГОР - Прикамье» (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Мастер комфорта» (ответчик), о взыскании 26783,91 руб., задолженности за оказанные в период с октября по декабрь 2016 года (включительно) услуги по водоснабжению (стоимость ОДН).

В настоящем судебном заседании представитель истца дополнительно пояснила, что договор водоснабжения и водоотведения между сторонами отсутствует. Истец имеет прямые договоры с пользователями дома № 110 по ул. Уральская в г. Перми. Вместе с тем, данный жилой дом находится в управлении ответчика, с которым у истца нет подписанного договора.

Вышеуказанный дом оборудован ОДПУ, требования иска заявлены на основании п. 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) как разница между показаниями ОДПУ и ИПУ.

В заседании суда представитель истца поддержала доводы искового заявления, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик представил отзыв на иск в котором правовое основание требований не оспаривает, не согласен с расчетами, однако свой контррасчет не представил, в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд на основании ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя ответчика, в представленном объеме доказательственной базы (ст.ст. 8, 9, ст. 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в виду следующего.

Истец указывает, что является организацией ВКХ оказывающей услуги по водоснабжению в отношении МКД расположенного по адресу : <...>, находящегося в управлении ответчика. Договор между сторонами надлежащим образом не подписан, однако последние не оспаривают, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке услуги ХВС.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, на отношения сторон распространятся нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 Гражданского кодекса РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, правовое основание требований суд считает обоснованным.

При анализе расчетов иска, а также факта того, что между конечными потребителями и истцом существуют прямые договорные отношения по поставке и оплате услуги ХВС судом установлена обязанность ответчика производить оплату ОДН в виду следующего.

Обязанности у ответчика как исполнителя коммунальной услуги по заключению договора водоснабжения/водоотведения, по оплате данных услуг, поставленных в отношении МКД, возникли у него на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 13, 14 Правил N 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Закрепленный пунктом 44 Правил N 354 порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.

В материалах дела отсутствуют протоколы, подтверждающие принятие собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями.

Истец является исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению (т.е. лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги) для собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика на основании п. 14, 17 Правил N 354.

Согласно п. 2 Правил N 124 под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги (т.е. управляющая организация, Ответчик).

В соответствии с п. 21(1) Правил N 124 (в ред. Постановления Правительства РФ "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг" от 29.06.2016 N 603) при наличии договоров ресурсоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителями, предусмотренных ч. 17 Федерального закона от 29.06.2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем (управляющей организацией) подлежит заключению договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, объем по которому определяется согласно формул, предусмотренных данным пунктом.

Кроме того, Постановлением N 603 также вносятся изменения в п. 44 Правил N 354: исключается абз. 4 п. 44, устанавливающий полное распределение между потребителями объема на общедомовые нужды, в случае, если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. Таким образом, согласно изменениям, внесенным в действующее законодательство, лицом, обязанным производить оплату сверхнормативного потребления холодной воды на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации становится управляющая организация, а не потребители.

Таким образом, суд признает представленный истцом на основании пункту 21(1) Правил N 124 расчет доказанным, задолженность подлежит взысканию в сумме 26783,91 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер комфорта» (614070, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (614065, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 26783 (двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 91 руб., а также судебные расходы по оплате суммы государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья И.Н.Пугин