Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А76-40068/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40068/2021
г. Челябинск
22 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО РЕСТАВРАЦИИ», ИНН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА КОНСАЛТИНГ», ИНН <***>, г. Москва,

о взыскании упущенной выгоды (убытков) в размере 552 038 руб. 27 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 78 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 03.06.2021 №21/2, личность подтверждается паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 27.05.2021, личность подтверждается паспортом (до перерыва),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО РЕСТАВРАЦИИ» (далее – истец, Общество «ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО РЕСТАВРАЦИИ»), 16.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА КОНСАЛТИНГ» (далее – ответчик, Общество «АЛЬФА КОНСАЛТИНГ»), о взыскании упущенной выгоды (убытков) в размере 552 038 руб. 27 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 78 000 руб., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ему в результате действий/бездействия ответчика причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно возражениям ответчика недосказана вина и упущенная выгода. Кроме того ссылается на наличие установленного договором ограничения ответственности сторон взысканием убытков в виде реального ущерба, соответственно отсутствуют основания для взыскания с компании в пользу общества упущенной выгоды.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ) в виде возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же Кодекса.

Под убытками лица, право которого нарушено, в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 г. № 16674/12).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО РЕСТАВРАЦИИ» (заказчик) и обществом «АЛЬФА КОНСАЛТИНГ» (исполнитель) заключен договор от 19.07.2018 № 0407-120, с учетом приложения № 1 к договору (далее также – договор), предметом которого является оказание исполнителем заказчику консультационных услуг (по оформлению и сопровождению документации, необходимой для получения лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской федерации в Министерстве культуры Российской Федерации).

Вопрос заключенности указанного договора исследовался в рамках дела № А76-50185/2019 носящего преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Так в рамках преюдициального спора было установлено, что в предмет договора входило осуществление последовательных действий исполнителя - комплекса услуг, которые в конечном результате должны привести к оформлению и выдаче заказчику лицензии и передачи ее заказчику.

Кроме того суда апелляционной и кассационной инстанций установили, что в нарушение требований закона и договора общество «АЛЬФА КОНСАЛТИНГ» не исполнило обязанность по извещению общества «ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО РЕСТАВРАЦИИ» об обстоятельствах, препятствующих получению лицензии.

При этом, общество «АЛЬФА КОНСАЛТИНГ», на профессиональной основе оказывающее консультационные услуги, необходимые для получения лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, должно было обладать сведениями о соответствии работников истца необходимым требованиям.

Учитывая изложенное, суды вышестоящих инстанций пришли к выводу о том, что переложение на общество «ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО РЕСТАВРАЦИИ» негативных последствий недостатков формирования пакета документов в лицензирующий орган является необоснованным, поскольку истец по первоначальному иску, не обладающий специальными знаниями в этой области, заключил для этих целей договор на оказание консультационных услуг с ответчиком.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество «АЛЬФА КОНСАЛТИНГ» не представило доказательств предоставления заказчиком недостоверных первичных документов, бухгалтерской отчетности и/или любой иной информации, послужившей основанием для отказа в выдаче лицензии. Общество «АЛЬФА КОНСАЛТИНГ» также не представило доказательств того, что заказчик знал о несоответствии работников требованиям в части опыта и наличия руководящих должностей, но предоставил документы именно на них.

В рамках настоящего спора рассматривается вопрос возмещения упущенной выгоды.

Истец указывает, что ожидая надлежащего исполнения обязательств по договору от общества «АЛЬФА КОНСАЛТИНГ» в предусмотренные сроки, общество «ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО РЕСТАВРАЦИИ» в рамках своей обычной предпринимательской деятельности, подал заявки на участие в двух аукционах на право заключения государственных (муниципальных) контрактов на проведения работ в отношении объектов культурного наследия (Заказчик работ - ОГБУК «Государственный научно-производственный центр» по охране культурного наследия Челябинской области)», в частности:

1) Аукцион № 0369200002919000006 на сумму 7 097 002 руб. 60 коп.

2) Аукцион № 0369200002919000008 на сумму 9 792 364 руб. 19 коп.

По результатам рассмотрения заявок Истец, победив в аукционах (первым предложив минимальную итоговую цену по данным аукционам), был впоследствии отведен по причине отсутствия на момент подведения результатов аукционов переоформленной в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1262 от 17.10.17 лицензии.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер заявленного ущерба до 552 038 руб. 27 коп., убрав суммы НДС и непредвиденные расходы из суммы убытка.

Общество «ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО РЕСТАВРАЦИИ» считает, что неисполнением обязательств по предоставлению переоформленной лицензии ответчик причинил истцу иные убытки в виде упущенной выгоды по указанным аукционам в размере:

1. По аукциону № 0369200002919000006 - в сумме сметной прибыли – 329 556 руб. (т. 1 л.д. 18 оборот).

2. По аукциону № 0369200002919000008 (2 сметы) :

- по локальной смете № 1 - Базовая сметная прибыль 19 945 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 22).

- по локальной смете № 2 - Базовая сметная прибыль 202 536 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 26).

Всего 552 038 руб. 27 коп.

С учетом выводов сделанных в рамках преюдициальных судебных актов, из представленных в материалы дела доказательств следует, что иных причин, которые препятствовали заключению государственных контрактов истцом по указанным аукционам, кроме как отсутствие переоформленной лицензии, судом не установлено.

Обязанность обеспечить переоформление лицензии истца для участия в такого рода аукционах возлагалось в соответствии с условиями договора на ответчика.

Размер ущерба в виде упущенной выгоды ответчиком не оспорен и подтверждается представленными истцом в материалы дела локальными сметами из аукционной документации.

Кроме того суд учитывает, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац тринадцатый пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Суд считает доказанным, что допущенное ответчиком бездействие и не исполнение взятых на себя обязательств по договору явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду552 038 руб. 27 коп.

Ответчик в дополнениях к отзыву и пояснениях данных в судебном заседании указывает, что в соответствии с условиями соглашения о заключенного между сторонами возможность возмещения упущенной выгоды исключена.

Ответственность общества «АЛЬФА КОНСАЛТИНГ» ограничивается размером прямого ущерба, понесенного в результате грубой небрежности или умышленных противоправных действий работников Исполнителя при оказании услуг по Договору. Исполнитель ни в каком случае не несет ответственности перед Заказчиком или каким бы то ни было третьим лицом за косвенные, определяемые особыми обстоятельствами, случайные или штрафные убытки, ущерб или расходы (включая, в частности, упущенную выгоду), даже если Заказчик был поставлен в известность о возможности наличия таковых. В любом случае общая ответственность Исполнителя ограничивается суммами вознаграждения, фактически выплаченными Исполнителю за ту часть услуг, которая вызвала ответственность (пункт 3.2 договора от 19.07.2018 № 0407-120).

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 7, заключение соглашения об ограничении ответственности не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ, абзац второй пункта 7 Постановления № 7).

При этом пункт 4 статьи 401 ГК РФ содержит общее правило, не проводя различий по отдельным способам ограничения ответственности. Соответственно, он должен применяться, например, как в случае установления предельного размера или срока начисления неустойки, так и при любом другом отклонении от принципа полного возмещения убытков, в том числе возмещения только реального ущерба без упущенной выгоды.

Предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401 ГК РФ становится поведение должника, ссылающегося на ограничение его ответственности договором. По сути, суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник, возражая против требования кредитора ссылкой на соответствующее условие соглашения. При непроявлении им хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, данное условие не подлежит применению. Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470 по делу № А40-45186/2020).

Преюдициальным судебным актом суда кассационной инстанции по делу А76-50185/2019 установлены в том числе, что исполнитель в ответе на претензию не предложил заказчику меры по урегулированию спора по исправлению недочетов, совершенных им при осуществлении консультаций и при отсутствии сопровождения документации в лицензирующем органе, а потребовал полной оплаты услуг, при этом доказательств обращения ответчика в Минкультуры с заявлениями о разъяснении длительного отсутствия решения по оформлению лицензии (с 12.02.2019 по 08.07.2019) материалы дела не содержат.

Таким образом, неисполнение условий договора в части неоказания предусмотренных им услуг (бездействием) является виновным , то есть умышленным нарушением.

Соответственно, с учетом правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470, ответчик, как должник не может ссылаться на ограничение его ответственности договором и должен возместить так и упущенную выгоду.

Суд приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, требование истца о взыскании убытков в сумме 552 038 руб. 27 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 14 041 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 14 623 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.11.2021 № 147.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 582 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Истец также просит возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 78 000 руб.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.08.2021 между обществом «ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО РЕСТАВРАЦИИ» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор № 63/21.

В соответствии с п.1.1 договора от 06.08.2021 № 63/21 исполнитель выполняет следующие юридические услуги по защите интересов заказчика по юридическому сопровождению, претензионной работе, а также возможной судебно-исковой работе по ООО «АЛЬФА КОНСАЛТИНГ» по спору о взыскании убытков дополнительно к ранее поданному иску

Сумма услуг, поручаемых исполнителю оценивается в 515 000 руб. (пункт 2.1 договора от 06.08.2021 № 63/21)

Оказанные услуги были оплачены платежным поручением ль 15.12.2021 № 234 в размере 120 000 руб.

Таким образом, исполнителем в рамках договора от 06.08.2021 № 63/21 были оказаны юридические услуги на общую сумму 78 000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суд Российской Федерации, изложенную в Определениях от 29.03.2016 № 677-О, от 23.12.2014 № 2777-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О, при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Аналогичные разъяснения давались, в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Заявленный размер судебных расходов вполне соответствует средней стоимости подобных услуг в регионе.

Как следует из материалов дела истцу оказывались юридические услуги по договору от 06.08.2021 № 63/21, так представителем подготовлены иск и приложенные к нему документы, заявление об уточнении исковых требований, ходатайства о приобщении документов, было осуществлено ознакомление с материалами дела, кроме того представитель участвовала судебных заседаниях.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом в качестве основания для признания судебных расходов чрезмерными.

Заявленный размер судебных расходов вполне соответствует средней стоимости подобных услуг, а также проделанной представителями работе.

Поскольку суд не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

При указанных обстоятельствах, проанализировав работу, проведенную представителем истца, а также исходя из требования разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца и взыскать в пользу общества «ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО РЕСТАВРАЦИИ» по оплате услуг представителя в размере 78 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА КОНСАЛТИНГ», ИНН <***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО РЕСТАВРАЦИИ», ИНН <***>, г. Челябинск, упущенную выгоду в размере 552 038 руб. 27 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 041 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 78 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО РЕСТАВРАЦИИ», ИНН <***>, г. Челябинск, из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 582 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов