Решение от 23 января 2024 г. по делу № А19-12929/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12929/2023

23.01.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.01.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.01.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 20 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: 666785, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-КУТ ГОРОД, ЯКУРИМСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 27, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ (адрес: 119049, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании 1 281 518 руб. 90 коп,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчиков: не явились, надлежащим образом извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО "ЛТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 20 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 315 208 рублей 45 копеек, из которых: 1 130 564 рубля 50 копеек - основного долга; 184 643 рубля 95 копеек – неустойки; а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму 1 130 564 рубля 50 копеек из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, начиная с 18.01.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Определением суда от 05.09.2023 к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечена ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ (далее – ФСИН РОССИИ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с тем, что истцом в его адрес не направлено заявление об уточнении исковых требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Из смысла статьи 158 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из заявления об уточнении исковых требований усматривается, что истцом уменьшены исковые требования в части взыскания задолженности по государственному контракту № 82Б-22 в связи с принятием возражений ответчика о недопустимости взыскания с заказчика стоимости дополнительных работ в отсутствие соответствующего соглашения сторон.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление об уменьшении исковых требований не нарушает прав и законных интересов ответчика; в связи с чем не может являться основанием для отложения рассмотрения дела.

Судом также установлено, что в ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик не указал на необходимость установления каких-либо дополнительных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела; не привел соответствующих доказательства; не заявил о необходимости их представления в суд.

Кроме того, истцом к заявлению об уточнении исковых требований приложены доказательства направления его в адрес ответчика посредством электронной почты.

По части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленное ходатайство направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (государственным заказчиком) и ООО "ЛТК" (исполнителем) заключен государственный контракт № 1Б-22 от 12.01.2022 на оказание услуг по заготовке леса в хлыстах хвойных пород с разделкой на сортимент в объеме 23 000 м.куб. на общую сумму 36 570 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта стоимость заготовки сортимента составляет 1590 рублей за 1 м.куб., стоимость заготовки балансовой древесины 50% от стоимости заготовки сортимента, а именно 795 руб. за 1 м.куб.

Государственный контракт № 1Б-22 от 12.01.2022 исполнен истцом в полном объеме, что подтверждается актами приема-сдачи оказанных услуг от 07.02.2022, от 24.02.2022, от 15.03.2022.

Оплата услуг по контракту № 1Б-22 от 12.01.2022 произведена заказчиком с нарушением установленного контрактом срока, в связи с чем истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по контракту в сумме 23 336 рублей 75 копеек.

Далее, 22.06.2022 между ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и ООО "ЛТК" заключен государственный контракт № 82Б-22 на оказание услуг по заготовке леса в хлыстах хвойных пород с разделкой на сортимент в объеме 365 м.куб. на общую сумму 547 500 рублей.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость заготовки сортимента составляет 1 590 рублей за 1 м.куб., стоимость заготовки балансовой древесины 50% от стоимости заготовки сортимента, а именно 795 руб. за 1 м.куб.

Государственный контракт № 82Б-22 от 22.06.2022 исполнен ООО "ЛТК" в объеме 509,1576 м.куб. на сумму 585 535 рублей 50 копеек, то есть с превышением объема, согласованного контрактом; что подтверждается актами приема-сдачи оказанных услуг от 25.07.2022, от 16.08.2022.

Как указал истец, у него отсутствуют подписанные акты приема-сдачи оказанных услуг от 25.07.2022, от 16.08.2022 года в связи с тем, что оригиналы были переданы в адрес ответчика и до настоящего времени не возвращены.

Между тем факт принятия оказанных услуг по акту приема-сдачи оказанных услуг от 25.07.2022 подтверждается письмом ответчика от 23.12.2022 года, согласно которому услуги ответчиком приняты и оплачены.

Факт принятия оказанных услуг по акту приема-сдачи от 16.08.2022 подтверждается актом от марта 2022 года, подписанным представителями истца и ответчика, письмом №51 от 20.03.2023 года (повторное направление акта от 16.08.2022 года), письмом от 06.04.2023 года в УСБ ГУФСИН России по Иркутской области и ответом от 12.05.2023 года ГУФСИН России по Иркутской области.

По государственному контракту № 82Б-22 от 22.06.2022 года ответчик оплатил выполненные работы в сумме 407 335 рублей 50 копеек, в связи с чем задолженность по означенному контракту составляет 140 164 рубля 50 копеек – в пределах объема и стоимости работ, согласованных данным контрактом (547 500 рублей - 407 335 рублей 50 копеек).

Далее между сторонами заключен государственный контракт № 51Б-22 от 24.03.2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказать государственному заказчику услуги по погрузке сортимента в лесовозный автотранспорт и доставке его до пункта приема переработки и отгрузки древесины (далее - услуги) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью оказания услуг, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату оказанных услуг согласно условиям контракта.

Государственный контракт № 51Б-22 от 24.03.2022 исполнен ООО "ЛТК" в объеме 14 755,95 м.куб. на сумму 18 267 866 рублей 12 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами №1 от 19.04.2022 года на сумму 5 415 196 рублей 47 копеек, № 2 от 26.05.2022 на сумму 5 259 178 рублей 76 копеек, № 3 от 06.07.2022 на сумму 6 603 090 рублей 89 копеек, подписанными сторонами без замечаний и возражений; универсальным передаточным документом № 4 от 04.11.2022 на сумму 990 400 рублей, подписанным истцом в одностороннем порядке, который ответчиком не оплачен.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленных государственных контрактов № 1Б-22 от 12.01.2022, № 82Б-22 от 22.06.2022, суд считает, что по своей правовой природе указанные контракты являются договорами подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 708 ГК РФ применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контрактов № 1Б-22 от 12.01.2022, № 82Б-22 от 22.06.2022, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает указанные договоры подряда заключенным.

Проанализировав условия представленного государственного контракта № 51Б-22 от 24.03.2022, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором об оказании услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела контракт № 51Б-22 от 24.03.2022, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение оказание услуг по погрузке сортимента в лесовозный автотранспорт и доставке его до пункта приема переработки и отгрузки древесины; в связи с чем суд считает спорный договор заключенным.

Из материалов дела усматривается, что исполнителем выполнены работы и оказаны услуги по спорным контрактам в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки и универсальными передаточными документами.

Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил; в связи с чем его задолженность составила 1 130 564 рубля 50 копеек, в том числе: 140 164 рублей 50 копеек – по контракту № 82Б-22 от 22.06.2022, 990 400 рублей – по контракту № 51Б-22 от 24.03.2022.

Возражая против исковых требований, ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ указало на следующее.

Государственный контракт № 82Б-22 от 22.06.2022 исполнен сторонами в объеме 271,557 куб.м. на сумму 407 335 рублей 50 копеек, что подтверждается актом об оказании услуг от 25.06.2023 и платежным поручением об оплате оказанных услуг от 16.08.2023 №123771.

Акт приемки оказанных услуг от 16.08.2023 со стороны ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ не подписан, работы в объеме 237 куб.м. на сумму 178 200 рублей не приняты, оригиналы документов возвращены истцу по причине несоответствия условиям государственного контракта от 22.06.2022 № 82Б-22.

Цена государственного контракта является одним из существенных условий, и не может меняться, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Федерального закона о контрактной системе; соглашение между сторонами об увеличении объема услуг по Государственному контракту от 22.06.2022 № 82Б-22 не заключалось.

В связи с изложенным ответчик полагает, что задолженность по государственному контракту от 22.06.2022 № 82Б-22 в размере 178 200 рублей у него отсутствует, что исключает возможность начисления неустойки.

По государственному контракту № 51Б-22 от 24.03.2022 акт приемки на сумму 990 400 рублей заказчиком к учету не принят.

В ответ на претензию от 02.06.2023 № 20/4-69 ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ сообщало, что претензия не может быть объективно рассмотрена в связи с тем, что истцом не представлен расчет неустойки, а также не приобщены документы, подтверждающие образование задолженности по контракту.

Поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие наличие задолженности по государственному контракту от 24.03.2022 № 51Б-22, то у ответчика, не возникает обязанность по оплате неустойки, в связи с чем, требования истца в части взыскания неустойки, удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев возражения ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, суд пришел к следующему.

Довод ответчика о том, что работы по акту приемки оказанных услуг от 16.08.2023 в объеме 237 куб.м. на сумму 178 000 рублей истцом не выполнялись и заказчиком не принимались, не принимается судом во внимание в связи со следующим.

Определением суда от 25.07.2023 у Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области истребованы материалы проверки ГУФСИН России по Иркутской области по обращению ФИО1 от 06.04.2023 по факту неполной оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по государственному контракту № 82Б-22 от 22.06.2022.

Проанализировав представленные ГУФСИН России по Иркутской области материалы проверки, а именно: заключение по результатам проверки сведений, изложенных в обращении ФИО1 от 12.05.2023 с приложенными к нему документами, письмо от 12.05.2023 №39/ТО/3/1-9825 о направлении указания, суд установил, что работы по акту от 16.08.2023 в объеме 237 куб.м. на сумму 178 000 рублей были выполнены исполнителем в полном объеме; в связи с чем ГУФСИН России по Иркутской области потребовало от ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ разрешения сложившейся ситуации в досудебном порядке в срок 19.05.2023 (ответ №39/ТО/3/1-9553 от 12.05.2023).

ГУФСИН России по Иркутской области гарантировало оплату выполненных работ в срок до 19.05.2023.

Таким образом, суд полагает доказанным факт выполнения истцом работ по заготовке древесины в объеме 237,6 м.куб., а также факт принятия данных работ заказчиком; что, по мнению суда, свидетельствует о достоверности акта от 16.08.2023.

Между тем, суд полагает правомерным и обоснованным довод ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о недопустимости превышения цены контракта в отсутствие соглашения сторон об увеличении цены контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

По пункту 35 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Таким образом, цена государственного контракта является одним из существенных условий, и не может меняться, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Федерального закона о контрактной системе; соглашение между сторонами об увеличении объема услуг по Государственному контракту от 22.06.2022 № 82Б-22 не заключалось.

Однако, учитывая предмет государственного контракта № 82Б-22 от 22.06.2022 года и объем необходимых услуг по заготовке леса с разделкой на сортимент в объеме 365 м.куб., а также общую сумму контракта в размере 547 500 рублей, истец уменьшил сумму взыскиваемой задолженности до 140 164 рублей 50 копеек (547 500 - 407 335,50); которая, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев возражения ответчика о взыскании задолженности по контракту № 51Б-22 от 24.03.2022, суд пришел к следующему.

Ответчик указал, что универсальный передаточный документ №4 от 04.11.2022 на сумму 990 400 рублей не были принят им к учету, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности по контракту в заявленной сумме.

В материалы дела исполнителем представлено письмо ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ №20/21.2-505 от 23.12.2022, из которого следует, что по государственному контракту № 51Б-22 от 24.03.2022 объем оказанных услуг составил 13 955,950 м.куб. стоимостью 10 674 375 рублей 23 копейки в соответствии со следующими актами:

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.04.2022, согласно которому оплата за доставку произведена в объеме 4 374,149 м.куб. на сумму 4 737 203 рубля 37 копеек, оплата за погрузку сортимента в объеме 4 374,149 м.куб. произведена в сумме 677 993 рубля 10 копеек;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.05.2022, согласно которому оплата за доставку произведена в объеме 4 248,125 м.куб. на сумму 4 600 719 рублей 38 копеек, оплата за погрузку сортимента в объеме 4 248,125 м.куб. произведена в сумме 658 459 рублей 38 копеек;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.07.2022, согласно которому оплата за доставку произведена в объеме 5 333,676 м.куб. на сумму 5 776 371 рубль 11 копеек, оплата за погрузку сортимента в объеме 5 333,676 м.куб. произведена в сумме 826 719 рублей 78 копеек.

Таким образом, заказчиком приняты, подтверждены и оплачены услуги по контракту № 51Б-22 от 24.03.2022 по трем актам.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены электронные сопроводительные документы на транспортировку древесины и продукции ее переработки (том 2 л.д. 9-239), размещенные самим заказчиком в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ним.

Из анализа означенных документов на транспортировку древесины и продукции ее переработки усматривается, что объем древесины, перевезенной истцом по контракту №51Б-22 от 24.03.2022, суммарно составляет объем, принятый ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ по контрактам №1Б-22 от 12.01.2022 и №82Б-22 от 22.06.2022, в том числе с превышением установленной контрактом цены.

Учитывая, что документы на транспортировку древесины и продукции ее переработки размещены в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ним непосредственно ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, суд пришел к выводу о доказанности самого факта оказания услуг по контракту №51Б-22 от 24.03.2022 в заявленном истцом объеме.

При этом суд полагает, что правовых оснований для исключения объема древесины, превышающего объем заготовки по контракту №82Б-22 от 22.06.2022, из объема перевезенной древесины в рамках контракта №51Б-22 от 24.03.2022 не имеется, поскольку услуги по перевозки данного объема фактически оказаны и не превышают цену контракта №51Б-22 от 24.03.2022.

Как следует из материалов дела, 07.11.2022 года истец направил в адрес ответчика акт приема-сдачи оказанных услуг от 04.11.2022 года на сумму 990 400 рублей, а также разместил в единой информационной системе на сайте https://zakupki.gov.ru УПД №4 от 04.11.2022 года в соответствии с пунктом 4.5 государственного контракта № 51Б-22 от 24.03.2022 г.

Согласно пункту 4.5.4 контракта № 51Б-22 от 24.03.2022 г. заказчик не позднее 20 рабочих дней с момента размещения документа в единой информационной системе осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной ЭЦП документ о приемке; формирует с использованием усиленной ЭЦП и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от приемки.

ООО "ЛТК" не был получен мотивированный отказ по приёмке оказанных услуг перевозки по универсальному передаточному документу №4 от 04.11.2022 на сумму 990 400 рублей, а также мотивированный отказ не был размещен в единой информационной системе в установленный контрактом срок.

На основании изложенного, исходя из совокупности всех вышеуказанных документов, суд пришел к выводу, что указанные услуги считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

При этом суд полагает необходимым отметить, что при наличии размещенных в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ним документов на транспортировку древесины и продукции ее переработки по контрактам №1Б-22 от 12.01.2022, №82Б-22 от 22.06.2022, №51Б-22 от 24.03.2022 самим заказчиком, уклонение от принятия универсального передаточного документа №4 от 04.11.2022 к оплате со стороны ответчика является неправомерным.

В силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме задолженности за выполненные работы и оказанные услуги по контрактам от 24.03.2022 № 51Б-22, от 22.06.2022 № 82Б-22, суд считает требования истца о взыскании с ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ основного долга в общей сумме 1 130 564 рубля 50 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По пунктам 6.2.1, 6.2.2 государственного контракта № 1Б-22 от 12.01.2022 в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется Государственному заказчику за каждый день просрочки Государственным заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения Государственным заказчиком обязательства. Размер неустойки (пени) составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Обязательства по оплате работ по контракту № 1Б-22 от 12.01.2022 исполнены заказчиком в полном объеме, с нарушением установленного контрактом срока на оплату, в связи с чем, истец начислил неустойку за нарушение срока оплаты по контракту в сумме 23 336 рублей 75 копеек за период с 02.10.2022 по 10.11.2022, исходя периода просрочки исполнения обязательств, суммы задолженности и 1/300 ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

При расчете неустойки, истцом учены положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2022 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127 ФЗ- «О несостоятельности (банкротстве)».

Далее, согласно пункту 3.4 государственного контракта № 82Б-22 от 22.06.2022 оплата за оказанные услуги осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания Государственным заказчиком акта приема-передачи.

Пунктом 6.4 контракта № 82Б-22 от 22.06.2022 предусмотрены пени в размере 1/300 от действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Истец начислил неустойку за нарушение срока оплаты по контракту № 82Б-22 от 22.06.2022 в сумме 22 585 рублей 18 копеек за период с 31.08.2022 по 17.01.2024, исходя периода просрочки исполнения обязательств, суммы задолженности и 1/300 ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Кроме того, согласно пункту 3.3 государственного контракта №51Б-22 от 24.03.2022 услуги исполнителя подлежат оплате в течение 10 рабочих дней.

Пунктом 5.2.2 государственного контракта №51Б-22 от 24.03.2022 предусмотрена неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая вышеизложенное и дату размещения УПД №4 от 04.11.2022 в единой информационной системе, истец произвел расчет неустойки по контракту №51Б-22 от 24.03.2022 в сумме 138 722 рубля 02 копейки за период с 22.11.2022 по 17.01.2024, исходя периода просрочки исполнения обязательств, суммы задолженности и 1/300 ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований от 17.01.2024, судом проверен и установлено, что истцом неверно применены ключевые ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды; поскольку в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (вопрос 3) и пунктом 26 Обзора № 2 (2019) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Учитывая, что на дату принятия решения по настоящему делу ключевая ставка Банка России равна 16%, что является выше учитываемых истцом при расчете ставок, суд полагает возможным принять расчет неустойки ООО "ЛТК", поскольку он не нарушает прав и интересов ответчика.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства на сумму неоплаченного долга по государственным контрактам №51Б-22 от 24.03.2022, № 82Б-22 от 22.06.2022 за период просрочки с 18.01.2024 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ неустойки с общей сумме 184 643 рубля 95 копеек, а также неустойки, начисленной на сумму 1 130 564 рубля 50 копеек, из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, начиная с 18.01.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Рассмотрев требование истца к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ, заявленные по причине возможной недостаточности имущества ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ для удовлетворения требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 120 ГК РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям и учреждениям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно подпункту 6 пункта 7 Положения Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, при недостаточности денежных средств у ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ взыскание задолженности необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний.

В части 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям части 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Федеральной службы исполнения наказаний наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

На основании изложенного, исковые требования истца о привлечении ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ к субсидиарной ответственности по обязательствам ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 24 714 рублей; с суммы удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины составит 26 152 рублей.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 24 714 рублей, подлежат взысканию с ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, а в случае недостаточности его имущества с ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ в пользу истца, недоплаченная государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается, поскольку ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ освобождено от оплаты государственной пошлины в силу действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 20 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ", а в случае недостаточности его имущества с ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" 1 130 564 рубля 50 копеек - основного долга; 184 643 рубля 95 копеек – неустойки; неустойку, начисленную на сумму 1 130 564 рубля 50 копеек из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, начиная с 18.01.2024 по день фактической оплаты основного долга; 24 714 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.В. Хромцова