Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А10-6338/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6338/2020
28 февраля 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307032302200011, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тункинская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 179 006 руб., 5500 руб. расходов на проведение оценочной экспертизы, 890 руб. 85 коп. расходов по отправке телеграммы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии в заседании

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 07.09.2020;

от ответчика: не явились, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тункинская центральная районная больница» (далее - ответчик, учреждение, больница) о взыскании убытков в размере 179 006 руб., расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 5500 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 890 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.08.2020 по вине сотрудника ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля ГАЗ 3307, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиком на дату 18.08.2020 в отношении автомобиля, принадлежащего ответчику, договор страхования автогражданской ответственности прекратил свое действие, в связи с чем АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Для определения причиненного ущерба истцом произведена экспертиза. Претензия истца о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба была оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от 13.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, являющийся сотрудником ответчика и водителем автомобиля, принадлежащего ГБУЗ «Тункинская центральная районная больница».

Определением от 09.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела №А10-6338/2020 по общим правилам искового производства.

В судебное заседание ответчик, третье лицо представителей не направили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству, направленная по адресу (место нахождения) ответчика заказным письмом с уведомлением вручена адресату согласно почтовому уведомлению №67000855861868.

Представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Копии определений суда о принятии искового заявления к производству, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного заседания, направленные по адресу (место регистрации) третьего лица заказными письмами с уведомлениями №67000855861875, №67000856931164, №67000857939923, №67000859858284, №67000860876994, №67000861871387, №67000865907365, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, ФИО3 был извещен о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия настоящего дела согласно телефонограммам, составленным секретарем судебного заседания 08.06.2021, 16.09.2021.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

В суд до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, дополнения, заявления, ходатайства не поступили.

Представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что ремонт поврежденного автомобиля не произведен до настоящего времени, размер убытков просил взыскать в полном объеме согласно исковому заявлению.

Из ранее представленного отзыва ответчик исковые требования не признал, считает, что истцом не доказан объем и размер причиненного ущерба. Ответчик возражал по представленному истцом акту осмотра транспортного средства, так как представитель ответчика на осмотре не присутствовал ввиду того, что в назначенное время эксперт-техник в указанное время и месте отсутствовал. Установленные экспертом-техником повреждения не соответствуют повреждениям, указанным в постановлении инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 18.08.2020. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что имеющиеся у автотранспортного средства повреждения являются следствием ДТП, виновником которого является сотрудник ответчика.

Третье лицо ФИО3 правовую позицию по заявленным требованиям не представил, в судебное заседание не явился, представителей не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, лица, участвующие в деле, с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались, доказательств наличия уважительных причин неявки представителя ответчика и третьего лица в заседание не представлено.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не отрицается лицами, участвующими в деле, что 18.08.2020 в 14 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ГБУЗ «Тункинская центральная районная больница», под управлением водителя больницы ФИО3 и автомобиля ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ИП ФИО2

В результате ДТП указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2020 №1881000319203048156.

В результате проверки, проведенной инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия, было установлено, что водитель автомобиля марки Renault Duster (государственный регистрационный знак <***>) ФИО3, работающий водителем в ГБУЗ «Тункинская центральная районная больница», управляя транспортным средством, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 3307 (государственный регистрационный знак <***>).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ответчика ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2020 №1881000319203048156 и не оспаривается ответчиком.

Согласно указанному постановлению по делу об административном правонарушении ФИО3 назначен штраф за совершение административного правонарушения.

В связи с тем, что в результате ДТП автомобилю предпринимателя были причинены механические повреждения, ИП ФИО2 обратился в страховую компанию ответчика, указанную в Постановлении по делу об административном правонарушении от 18.08.2020 №1881000319203048156, за возмещением возникших убытков.

В письме от 25.08.2020 №СГ-83143 АО «Страховое общество газовой промышленности» сообщило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков по факту ДТП, произошедшего 18.08.2020 (л.д.12-13 т.1).

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, по состоянию на 18.08.2020 в отношении автомобиля марки Renault Duster (государственный регистрационный знак <***> собственник ГБУЗ «Тункинская центральная районная больница») договор страхования автогражданской ответственности ККК3005218746 прекратил свое действие (л.д.14 т.1).

Для определения размера причиненного ущерба истцом было организовано проведение независимой оценочной экспертизы. О проведении осмотра экспертом ответчик и третье лицо были уведомлены истцом телеграммами от 09.09.2020 (л.д.15т.1).

Согласно акту экспертного исследования №00146 от 21.09.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3307 (государственный регистрационный знак <***>) составляет 179006 руб. 24 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56791 руб. 84 коп. (л.д. 18-60 т.1).

Расходы ИП ФИО2 по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 5 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.09.2020 №2180 (л.д.61 т.1).

В связи с тем, что требования предпринимателя о возмещении причиненного ущерба остались без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу статей 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Ответственность за вред здоровью в виде компенсации морального вреда должен нести работодатель.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Факт причинения вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.08.2020, виновником которого был признан водитель ответчика ФИО3, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2020 №1881000319203048156 и не оспаривается ответчиком.

Доказательств того, что ФИО3 не являлся сотрудником больницы в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что ФИО3 завладел транспортным средством ответчика противоправно.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (закон о страховании) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 А,В., связанная с управлением Renault Duster (государственный регистрационный знак <***>), не была застрахована.

При этом собственник транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен был произвести страхование своего транспортного средства.

Таким образом, на момент совершения ДТП ответственность ответчика за причинение ущерба имуществу третьих лиц не была застрахована.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона о страховании, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчик, возражая против заявленных требований, выразил несогласие с размером и объемом ущерба, возражал по представленной истцом экспертизе.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 12.08.2021 по делу № А10-6338/2020 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Единый экспертно-правовой центр» ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- определить наличие и характер повреждений, причиненных транспортному средству ГАЗ-3307 с государственным регистрационным номером В243ВВ03RUS в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2020?

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-3307 с государственным регистрационным номером В243ВВ03RUS вследствие его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 августа 2020 года?

- определить наличие либо отсутствие иных факторов, способствующих получению транспортным средством повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия (ранее полученные повреждения, некачественный ремонт и обслуживание транспортного средства)?

Согласно представленному заключению №0122/4-4-2021 от 09.11.2021 экспертом установлен факт и характер повреждений на транспортном средстве ГАЗ-3307 в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-3307 с государственным регистрационным номером <***> вследствие его повреждения в результате ДТП, произошедшего 18.08.2020, составляет 190576 руб. 15 коп.

Эксперт подтвердил наличие повреждений, описал их характер, указал, что определить наличие либо отсутствие иных факторов, способствующих получению транспортным средством повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия (ранее полученные повреждения, некачественный ремонт и обслуживание транспортного средства), не представилось возможным ввиду того, что для ответа на данный вопрос, необходимо проведение натурного осмотра каждого кузовного элемента, который подвергся внешнему воздействию (в рассматриваемом случае – контактное взаимодействие с другим транспортным средством).

Сторонами возражения по представленному заключению эксперта не заявлены.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение №0122/4-4-2021 от 09.11.2021 арбитражный суд в порядке статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает относимым, допустимым и достаточным доказательством в подтверждение объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта повреждений имущества.

Оценка повреждений транспортного средства истца и причина их возникновения произведена экспертом АНО «Единый экспертно-правовой центр» ФИО5. Квалификация эксперта в области проведения технических экспертиз транспортных средств подтверждается представленными в материалы дела документами. Отводов эксперту сторонами заявлено не было. Эксперт был привлечен по ходатайству ответчика.

Доказательств того, что данное экспертное заключение является недостоверным, не соответствует Закону «Об оценочной деятельности», суду не представлено.

Ответчиком экспертное заключение №0122/4-4-2021 от 09.11.2021 в установленном законом порядке не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертиз ответчиком не заявлялось.

В связи с чем доводы ответчика о том, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют повреждениям, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, судом отклоняются, как необоснованные и документально неподтвержденные.

Сотрудники ДПС при оформлении дорожно-транспортного происшествия только фиксируют видимые повреждения имущества, они не являются экспертами-техниками и не дают оценку объему и характеру полученных повреждений, в том числе скрытым.

В силу ч. 1 ст. 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между противоправным действием, повлекшим вред, и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Кроме того, как указано истцом со ссылкой на сведения, размещенные на официальном сайте ГИБДД в сети Интернет, других дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля истца не зафиксировано.

Между тем, ответчиком доказательств в подтверждение довода о том, что повреждения транспортного средства истца возникли ввиду иных обстоятельства, а не вследствие произошедшего ДТП, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд полагает установленным обстоятельством то, что причиной образовавшихся повреждений на транспортном средстве истца явилось столкновение автомобилей Renault Duster, принадлежащего ГБУЗ «Тункинская центральная районная больница», и ГАЗ 3307, принадлежащего ИП ФИО2, возникшее по вине сотрудника ответчика, управлявшего транспортным средством автомобиля марки Renault Duster, соответственно повреждения транспортного средства истца находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и, как следствие – возникновением ущерба имущества истца.

Суд, оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, представленное истцом экспертное заключение, а также результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего судебного разбирательства, полагает возможным руководствоваться в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба экспертным заключением №0122/4-4-2021 от 09.11.2021, составленным экспертом АНО «Единый экспертно-правовой центр» ФИО5, а также суд принимает во внимание экспертное исследование №00146 от 21.09.2020, выводы по которому не противоречат судебной экспертизе.

Согласно экспертному заключению №0122/4-4-2021 от 09.11.2021 размер убытков - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3307 (государственный регистрационный знак <***>) составляет 190576 руб. 15 коп., акту экспертного исследования №00146 от 21.09.2020 - 179006 руб. 24 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в Гражданском кодексе Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения и компенсационный характер возмещения убытков, который гарантирует возможность восстановления нарушенного права.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017, исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы лимита страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения ущерба.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 4 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п. 5 этого же Пленума, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный суд РФ разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ремонт поврежденного транспортного средства до настоящего времени истцом не произведен, для восстановления имущества будут использоваться новые материалы, просил взыскать полную стоимость восстановительного ремонта, определенную на основании акта экспертного исследования №00146 от 21.09.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3307 составляет 179006 руб. 24 коп.

Ответчик доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный способ ремонта, в материалы дела не представил, правовую позицию после проведенной экспертизы не выразил.

Суд, проанализировав имеющиеся документы, доводы истца и возражения ответчика, пришел к выводу, что факт причинения ответчиком вреда истцу, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между полученными транспортным средством повреждениями и характером ДТП подтверждаются материалами дела, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Доказательства выплаты ущерба в полном объеме ответчиком ко дню рассмотрения спора не представлены.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тункинская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307032302200011, ИНН <***>) убытки в размере 179 006 руб., 6370 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья А.В. Богданова