Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А07-25667/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25667/2023
г. Уфа
23 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2023

Полный текст решения изготовлен 23.10.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Бизон+ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Нерудная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 580 904 руб. суммы долга

без участия представителей истца и ответчика, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания.


Общество с ограниченной ответственностью Бизон+ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Нерудная Компания» о взыскании 10 580 904 руб. суммы долга.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 057 738 руб. суммы долга.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на иск не представил, явку в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку копии судебных актов, направленных ответчику арбитражным судом по месту регистрации не были вручены в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также с учетом отсутствия у арбитражного суда обязанности осуществлять розыск лиц, участвующих в деле, следует признать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Исходя из изложенного, суд признает ответчика надлежаще извещённым по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения заявления документы.

Определением суда от 08.08.2023 г. судом было указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода в стадию судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при отсутствии возражений сторон.

В силу частей 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм и разъяснения суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также, если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца возражений против рассмотрения дела по существу в судебное заседание не поступило.

Ответчик также не представил в материалы дела возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и перехода в основное судебное заседание, а также возражений против рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в целях соблюдения принципа процессуальной экономии и исключения затягивания рассмотрения дела, руководствуясь положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, суд считает возможным перейти к судебному разбирательству для рассмотрения спора по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.02.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «БИЗОН+» (Исполнитель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная Нерудная Компания» (Заказчик, ответчик) заключен договор на оказание услуг транспортных услуг №1, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Заказчику транспортные услуги специальной техникой (далее «Техника», «Спецтехника»), а также услуги по управлению и технической эксплуатации Техники, вид, тип и стоимость которых указываются в Приложении к настоящему договору, по заявкам Заказчика, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п.2.3.4. Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Как указывает истец, в рамках указанного договора им оказаны услуги по предоставлению техники на общую сумму 15 089 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №31 от 02.03.2023, № 34 от 03.03.2023, № 49 от 21.03.2023, №57 от 05.04.2023, №60 от 18.04.2023, № 68 от 02.05.2023, № 84 от 02.06.2023, № 92 от 20.06.2023, № 101 от 05.07.2023, №111 от 21.07.2023, а также универсальными передаточными актами на покупку дизельного топлива №289 от 30.04.2023, №348 от 31.05.2023, №442 от 30.06.2023, № 545 от 07.08.2023.

Ответчиком услуги оплачены частично, после проведения сторонами взаиморасчётов, согласно акту сверки расчетов по состоянию на 30.09.2023 г. на стороне ответчика имеется задолженность в размере 4 057 738 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными универсальными передаточными документами №31 от 02.03.2023, № 34 от 03.03.2023, № 49 от 21.03.2023, №57 от 05.04.2023, №60 от 18.04.2023, № 68 от 02.05.2023, № 84 от 02.06.2023, № 92 от 20.06.2023, № 101 от 05.07.2023, №111 от 21.07.2023, а также универсальными передаточными актами на покупку дизельного топлива №289 от 30.04.2023, №348 от 31.05.2023, №442 от 30.06.2023, № 545 от 07.08.2023, подписанных без претензий по качеству оказанных услуг, реестрами отработанных часов, а также подписанным актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2023.

Акты о приемке оказанных услуг подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что услуги истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству оказания услуг ответчик не предъявил.

Наличие задолженности, равно как и обстоятельства его возникновения, также не оспариваются самим ответчиком.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга в размере 4 057 738 руб. обоснованные, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Нерудная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Бизон+ (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 057 738 руб. суммы долга, 43 289 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета в размере 32 616 руб., уплаченной по платежному поручению № 526 от 02.08.2023 г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья Л.М. Тагирова