Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А75-12118/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12118/2024
06 ноября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.08.2005, адрес: 628508, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Ханты-Мансийский, с.п. Шапша, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 21.12.2020, адрес: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании неустойки,

без участия представителей сторон,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки (пени) в размере 658 820 руб. 80 коп.

Исковые требования со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту на приобретение жилых помещений в п. Горноправдинск от 09.09.2022 № 01873000084220001950001–5/50/22.

Определением суда от 07.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседания назначены на 23.10.2024.

Сторонам предложено заявить возражения против проведения судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство о снижении неустойки (пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 350 000 руб. 00 коп.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений Администрации Ханты-Мансийского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» (продавец) подписан муниципальный контракт от 09.09.2022 № 01873000084220001950001–5/50/22 на приобретение жилых помещений в п. Горноправдинск (далее - контракт), согласно которому продавец обязуется передать в муниципальную собственность Ханты-Мансийского района жилое помещение, которое создано или будет создано в будущем по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, с характеристиками согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять жилое помещение, оплатить его стоимость в размере и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно подпункту 2.1.2. и пункту 4.2 контракта имущество должно быть передано истцу в срок не позднее 16.12.2022.

В силу пункта 3.1. контракта его цена составляет 2 739 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.9 контракта стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в порядке установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (с учетом изменений и дополнений), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных продавцом, за исключением случаев, если законодательством российской федерации установлен иной порядок начисления пени.

Объект передан 12.03.2023 по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что обязательства по передаче имущества были исполнены ответчиком с нарушением установленного контрактом срока, истец предъявил обществу требование об уплате неустойки (претензия от 03.04.2024 № 04-исх-2015) за период с 17.12.2022 по 11.03.2024 в сумме 658 820 руб. 80 коп.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения с учетом правовой природы подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Как установлено пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно пункту 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 части 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно условиям контракта объект передается продавцом муниципальному заказчику в срок не позднее 16.12.2022.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по передаче имущества исполнены с нарушением установленного контрактом срока, а именно 12.03.2023.

За нарушение обязательства истец на основании пунктов 6.1., 6.9. контракта начислил ответчику неустойку в размере 658 820 руб. 80 коп. за период с 17.12.2022 по 11.03.2024.

Проверив представленный расчет неустойки, суд находит его верным.

В отзыве на иск ответчик заявил о снижении неустойки, заявленной ко взысканию.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 69, 71, 73 - 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О).

Вместе с тем, учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, получения заказчиком необоснованной выгоды, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки, в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Исчисленная неустойка из расчета одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях.

Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца подлежат удовлетворению в заявленном ко взысканию размере – 658 820 руб. 80 коп.

Суд отмечает, что согласно пункту 6.14 контракта заказчик вправе списать неустойку (штраф, пени) в связи с исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

Обязательства по контракту ответчиком исполнены.

При этом, размер неустойки (пени) составил 8,3 % от цены контракта.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 неустойка подлежит списанию, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Доказательств уплаты начисленной неустойки в размере 50 процентов, суду не представлено, ее удержания истцом не производилось.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 3 Правил № 783 в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, основания для списания (полного либо частичного) сумм начисленных неустоек отсутствуют.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания с ответчика в бюджет государственной пошлины в размере 16 176 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района неустойку в размере 658 820 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 176 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.



Судья С.А. Гавриш