Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А41-45160/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-45160/2020
16 февраля 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.А.Симоновой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГО КРАСНОГОРСК

к ООО "АРТ-ХХ"

третье лицо АО «ХХI век-ТВ»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ–ХХ» (далее – ответчик) о взыскании 3.984.933 руб. 40 коп. задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 25.06.2014 № 7 и № Д06/25-03, 350.231 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства.

Ответчиком предъявлен к истцу встречный иск о взыскании 10.607.086 руб. 08 коп. задолженности по оспоримой сделке за право заключения договора от 25.06.2014 № 7 и договора от 25.06.2014 № Д06/25-03 сроком на пять лет (с учетом уточнения встреченного иска, поступившего в Арбитражный суд Московской области 16.06.2022 г.). Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, первоначальный и встречный иски оставлены без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021 г. вышеназванные судебные акты были отменены в части оставления без рассмотрения встречного иска, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 г. производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 07.06.2022 г. определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 г., в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023 г. решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года по делу № А41-45160/2020 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с уходом в отставку судьи О.Н.Верещак, дело на рассмотрение передано судье Г.А.Гарькушовой.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

О порядке рассмотрения настоящего спора изведён надлежащим образом. в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.

В ходе рассмотрения спора судом были приняты к рассмотрению уточнения встречного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом проведен открытый аукцион № 3/3-14 на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке находящемся в собственности Красногорского муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории Красногорского муниципального района.

По утверждению ответчика, истцом получены от ответчика в виде единовременной оплаты денежные средства за право заключения договоров на право размещение рекламных конструкций на пять лет в размере 5.852.044 руб. 80 коп. по договору от 25.06.2014 г. № 7 и 4.755.041 руб. 28 коп. по договору от 25.06.2014 г. № Д 06/25-03.

Принятым по требованию Федерального казенного учреждения «Центравтомагистраль» решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 г. по делу № А41-48829/2015, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 г. и Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 г., открытый аукцион от 25.06.2014 г. № 3/3-14 на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Красногорского муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории Красногорского муниципального района, извещение, о проведении которого было опубликовано в газете «Красногорские вести» от 17.05.2014 г. № 60-62 и на официальном сайте www.krasnogorsk-adm.ru от 17.05.2014 г. признан недействительным, и в порядке применения последствий его недействительности признаны недействительными заключенные по его итогам договоры на установку и размещение рекламных конструкций.

В представленных суду документах и судебных актах имеются описки, допущенные при указании года проведения аукциона: вместо 2014 г. указано 2004 г.

Администрацией Красногорского муниципального района проведен открытый аукцион № 3/3-14 на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Красногорского муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории Красногорского муниципального района, извещение, о проведении которого было опубликовано в газете «Красногорские вести» от 17.05.2014 № 60-62, а также на официальном сайте www.krasnogorsk-adm.ru от 17.05.2014 г.

23.05.2014 г. Администрация Красногорского муниципального района Московской области сообщила об изменениях в проведении аукциона, извещение, о проведении которого было опубликовано в газете «Красногорские вести» от 17.05.2014 г. № 60-62, а также на официальном сайте www.krasnogorsk-adm.ru от 17.05.2014 г.

Ссылаясь на то, что помимо установленной договорами ежеквартальной арендной платы ответчик уплатил истцу денежные средства за право заключения договоров на размещение рекламных конструкций, истец, полагая уплаченные за право заключения договора денежные средства неосновательным обогащением истца, просил суд взыскать с истца сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2017 г. № 305-ЭС17-6213 по делу № А40-111459/16, договор, по условиям которого одна из сторон предоставляет другой стороне возможность установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, с точки зрения гражданско-правовой типизации, является разновидностью имущественного найма (аренды).

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подразумевает обеспечение арендодателем временного использования арендатором объекта недвижимости (размещение рекламной конструкции) за плату.

Подобные условия соответствуют определению договора аренды, содержащемуся в ст.606 ГК РФ.

Из системного толкования ст.ст.606, 611, 614 ГК РФ следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в арбитражный суд с встречным иском, ответчик указывал, что помимо ежеквартальной арендной платы перечислил истцу денежные средства в виде единовременной оплаты вперед за право заключения договоров на размещение рекламных конструкций на пять лет.

Отменяя судебные акты по настоящему делу и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о сроке пользования ответчиком земельными участками, предоставленными ему по спорным договорам, а так же о причинах прекращения пользования земельными участками ответчиком, в то время, как ответчик не связывал прекращение пользования данными земельными участками с вступлением в законную силу судебных актов по делу № А41-48829/2015, исходя из того, что, по утверждению ответчика, переданные ему по договорам земельные участки не входили в полосу отвода Федерального казенного учреждения «Центравтомагистраль».

Из представленных суду пояснений следует, что истец настаивает на том, что ответчик продолжал пользоваться рекламными конструкциями до августа 2023 г., что подтверждает фотографиями этих конструкций.

Ответчик факт пользования отрицает, указывая на отсутствие доказательств того, что размещённая на конструкциях реклама была размещена именно ответчиком.

Из представленных суду документов следует, что осуществлял пользование конструкциями до решения суда по делу № А41-48829/2015 (март 2015 г. - по договору № 7 от 25.06.2014 г., и апрель 2015 г. - по договору от 25.06.2014 г. № Д 06/25-03).

Кроме того, ответчик настаивает на том, что после признания открытого аукциона от 25.06.2014 г. № 3/3-14 на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Красногорского муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории Красногорского муниципального района, извещение, недействительным, истцом был объявлен новый аукцион, в котором ответчик участия не принимал.

Так же ответчик указывает на то, что новый аукцион был проведён в отношении новых конструкций (перенесены на новые места).

Доказательств обратного суду не представлено.

Новые договоры были заключены с ООО «АНР «АРТ-ХХ».

В связи с чем настаивает на то, что представленных истцом фотографиях рекламу размещало иное лицо, а не ответчик.

Из представленных суду документов следует, что ответчик не имел возможности производства работ и обслуживания рекламных конструкций по причине аннулирования всех полученных по договорам согласований.

В связи с невозможностью оказания услуг по размещению рекламы на рекламных конструкциях, ответчик настаивает на том, что ООО «АРТ-ХХ» фактически прекратило свою деятельность.

Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем суд критически относится к доводам истца о размещении именно ответчиком информации на рекламных конструкциях.

Кроме того, доказательств предъявления новых претензий Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» по вопросу размещения конструкций после 2017 г. суду не представлено.

В связи с чем суд признаёт доводы ответчика о представлении истцом фотографий новых конструкций, размещённых по иным координатам, чем было рассмотрено в деле № А41-48829/15, обоснованными.

Доказательства привлечения ответчика к ответственности за самовольное размещение рекламных конструкций или информации на этих конструкциях после вступления в законную силу 03.05.2017 г. решения по делу № А41-48829/15 от 16.02.2017 г. суду не представлено.

На основании изложенного суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Так же при рассмотрении дела суду надлежало установить, заключены ли спорные договоры по итогам открытого аукциона от 25.06.2004 г. № 3/3-14.

Судом выявлен факт наличия описок в различных документах и судебных актах при указании года проведения аукциона.

Из представленных суду пояснений представителей обеих сторон следует, что договоры от 25.06.2014 г. № 7 и от 25.06.2014 г. № 3 заключены по результатам открытого аукциона от 25.06.2004 г. № 3/3-14.

При этом, договор № 7 от 25.06.2014 г. заключён между истцом и ответчиком а договор от 25.06.2014 г. № 3 был заключён между истцом и третьим лицом.

Право рекламораспространителя на часть рекламных конструкций по договору № 3 от 25.06.2014 г. было получено ответчиком по трёхстороннему договору уступки прав от 25.06.2014 г. № Д 06/25-03 от третьего лица.

Факт подписания договоров уполномоченными лицами сторонами не оспаривается.

Так же судом кассационной инстанции было предложено проверить факт оплаты ответчиком истцу денежных средств за право заключения договоров.

Поскольку договор № 7 от 25.06.2014 г. был заключён непосредственному между истцом и ответчиком, все расчёты по нему были произведены самим ответчиком.

По договору № 3 от 25.06.2014 г. расчёты были произведена между истцом и третьим лицом (платёжное поручение № 635 от 08.07.2014 г.).

При этом с учётом трёхстороннего договора уступки прав от 25.06.2014 г. № Д 06/25-03 ответчиком в адрес третьего лица по счёту № 812 от 04.07.2014 г. была выплачена часть денежных средств (с учётом перехода прав на часть конструкций), ранее выплаченных третьим лицом в адрес истца.

Именно в связи с данным обстоятельством ранее сторонами были сделаны ссылки на судебные акты по делу № А41-21142/2021.

При этом суд отмечает, что за ООО «АРТ-ХХ» платежи производились ООО «АНР «АРТ-ХХ».

Представители обеих сторон подтвердили, что при рассмотрении дела № А41-48829/15 заключённые по итогам открытого аукциона от 25.06.2014 г. № 3/3-14 договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций были признаны недействительными.

Согласно представленным суду расчётам, ответчик просит возвратить неиспользованную часть денежных средств, перечисленных в адрес истца ответчиком и третьим лицом (с учётом компенсации ответчиком расходов третьего лица) за право заключения договора пропорционально времени использования конструкций.

С учётом наличия обязанности перечисления денежных средств за право заключения пятилетнего договора у рекламораспространителя в полном объёме, суд считает требование ООО «АРТ-ХХ» о возврате части перечисленных денежных средств подлежащим удовлетворению согласно представленному уточнённому расчёту.

Истец заявил об истечении срока давности по требованию о возврате денежных средств.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).

Решение по делу № А41-48829/15 от 16.02.2017 г. вступило в законную силу 03.05.2017 г.

Настоящий иск был предъявлен в Арбитражный суд города Москвы 22.11.2019 г.

Встречный иск о возврате денежных средств предъявлен 06.02.2020 г.

В связи с чем довод истца о предъявлении требования о возврате денежных средств по истечении 9 лет не может быть принят судом во внимание.

Из представленных суду документов и расчётов следует, что размер денежных средств, подлежащих возврату ответчику, уплаченных сверх стоимости фактического пользования земельными участками составляет 5.266.182 руб. 29 коп., в том числе, в виде платы за право заключения договоров - в размере 4.671.426 руб. 77 коп.

Иные суммы (3.594.755 руб. 52 коп. с учётом уточнений) составляют арендные платежи, которые ответчик продолжал вносить в период рассмотрения дела № А41-48829/15 судами вышестоящих инстанций, поскольку невнесение арендных платежей являлось безусловным основанием для расторжения договоров и могло явиться дополнительным основанием для признания необоснованными доводов ответчиков, в том числе ООО «АРТ-ХХ», по делу № А41-48829/15.

Из условиях договоров следует, что внесение арендных платежей производится на условиях предоплаты.

Кроме того, как указывает ответчик, сторонами проводились переговоры о возможной компенсации расходов сторон, в том числе путём предоставления новых мест для размещения рекламных конструкций.

Соответствующие переговоры были прекращены в 2018 году после объявления нового аукциона.

На основании изложенного суд считает требования ответчика по встречному иску подлежащими удовлетворению.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки (процентов), исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки (процентов), начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку материалами дела подтвержден факт удержания полученных денежных средств, требование ООО «АРТ-ХХ» о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат госпошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, устанавливающей основания и порядок возврата госпошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные ст.14 ФЗ от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ в п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцом или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При предъявлении встречного иска ООО «АРТ-ХХ» платёжным поручением № 227 от 16.06.2014 г. уплатило госпошлину в сумме 76.035 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено ст.333.21 НК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 11.704 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета РФ в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ и письмом от 15.11.2004 г. № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине» Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Красногорск Московской области, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ХХ», ОГРН <***>, денежные средства в размере 8.266.182 (восемь миллион двести шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят два) рубля 29 коп. и возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 64.331 (шестьдесят четыре тысячи триста тридцать один) рубль.

Взыскать с Администрации городского округа Красногорск Московской области, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ХХ», ОГРН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 8.266.182 руб. 29 коп. за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства в порядке ст.395 ГК РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-ХХ», ОГРН <***>, из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 11.704 (одиннадцать тысяч семьсот четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова