Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А56-60495/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60495/2021
19 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Недвижимость» (194100, Санкт-Петербург город, улица Грибалёвой, дом 7, корпус 3 стр1, помещение 174-Н, ОГРН: 1137847411206),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Петросервис» (195112, город Санкт-Петербург, проспект Заневский, дом 4, литер А, помещение 1-Н кабинет 1, ОГРН: 1167847334511),

о взыскании пени по договору аренды блок - контейнера (бытовки) от 01.02.2021 №01-02/20-БК в размере 5 927,08 руб., пени по договору аренды части земельного участка от 01.02.2020 №71-2-02/20 в размере 645 088,23 руб., пени по договору аренды блок - контейнера (бытовки) от 01.03.2019 №01-03/19-БК в размере 8 298,72 руб., пени по договору аренды от 13.10.2019 №42-2-10/2019 в размере 166 369,65 руб., пени по договору аренды части земельного участка от 13.11.2018 №42-2-11/18 в размере 116 657,38 руб., пени по договору аренды части земельного участка от 19.04.2018 №71-2-04/18 в размере 6 100,69 руб., пени по договору аренды части земельного участка от 19.04.2018 №71-2-04/18 в размере 388 941,10 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.,

при участии

- от истца: Егорова В.Н. доверенность от 11.01.2021,

- от ответчика: Таирова Т. доверенность от 11.10.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Недвижимость» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петросервис» (далее – ответчик) о взыскании пени по договору аренды блок - контейнера (бытовки) от 01.02.2021 №01-02/20-БК в размере 5 927,08 руб., пени по договору аренды части земельного участка от 01.02.2020 №71-2-02/20 в размере 645 088,23 руб., пени по договору аренды блок - контейнера (бытовки) от 01.03.2019 №01-03/19-БК в размере 8 298,72 руб., пени по договору аренды от 13.10.2019 №42-2-10/2019 в размере 166 369,65 руб., пени по договору аренды части земельного участка от 13.11.2018 №42-2-11/18 в размере 116 657,38 руб., пени по договору аренды части земельного участка от 19.04.2018 №71-2-04/18 в размере 6 100,69 руб., пени по договору аренды части земельного участка от 19.04.2018 №71-2-04/18 в размере 388 941,10 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что намерен заключить мировое соглашение с истцом, а также ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленных пеней.

Представитель истца возражал против заключения мирового соглашения, исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.02.2020 заключен договор аренды блок - контейнера (бытовки) №01-02/20-БК (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное пользование блок – контейнер, в количестве 1 штуки №620.

Согласно пункту 2.1. договора арендная плата начисляется из расчета 3390 руб. без учета НДС. С учетом НДС 20% - 4068 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора срок арендной платы устанавливается до 01 числа текущего месяца. При просрочке внесения арендной платы более чем на 5 банковских дней арендодатель вправе забрать блок – контейнер и начислить пени в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с неоднократной задержкой оплаты арендной платы истцом начислены пени в размере 5 927,08 руб.

19.04.2018 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды №71-2-04/18 (далее – договор), в соответствии с которым арендатор передал субарендатору во временное владение и пользование часть земельного участка (открытую площадку), расположенную на части земельного участка с кадастровым номером №47:07:0722001:29775, площадью 3000 кв.м., по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новое Девяткино, территория Северной ТЭЦ, 1-й проезд, участок №13.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора стоимость аренды в месяц с учетом НДС составляет 240 000 руб. Срок оплаты согласно пункту 3.4. договора установлен до 01 числа текущего месяца. Также договором была предусмотрена оплата за электроэнергию в срок до 10 числа следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 4.2. договора при просрочке внесения арендной платы арендодатель вправе начислить пени в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Ответчиком также неоднократно были произведены оплаты с нарушением срока внесения в связи с чем пени по настоящему договору составляют 6 100,69 руб.

13.11.2018 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды №42-2/11-18 (далее – договор), в соответствии с которым арендатор передал субарендатору во временное владение и пользование часть земельного участка (открытую площадку), расположенную на части земельного участка с кадастровым номером №47:07:0722001:29775, площадью 4300 кв.м., по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новое Девяткино, территория Северной ТЭЦ, 1-й проезд, участок №13.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора ежемесячный платеж с учетом НДС 20% составляет 349 848 руб. Срок оплаты установлен в пункте 3.4. договора – до 01 числа текущего месяца. Также договором предусмотрена оплата электроэнергии в срок до 10 числа следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 4.2. договора предусмотрено, что при просрочке внесения арендной платы арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Ответчиком неоднократно допущены нарушения по оплате арендной платы в связи с чем начислены пени в размере 116 657,38 руб.

19.03.2019 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды №71-2-03/19 (далее – договор), в соответствии с которым арендатор передал субарендатору во временное владение и пользование часть земельного участка (открытую площадку), расположенную на части земельного участка с кадастровым номером №47:07:0722001:29775, площадью 3000 кв.м., по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новое Девяткино, территория Северной ТЭЦ, 1-й проезд, участок №13.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора ежемесячный платеж с учетом НДС 20% составляет 244 080 руб. Срок оплаты установлен в пункте 3.4. договора – до 01 числа текущего месяца. Также договором предусмотрена оплата электроэнергии в срок до 10 числа следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 4.2. договора предусмотрено, что при просрочке внесения арендной платы арендодатель вправе начислить пени в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с неоднократной задержкой оплаты арендной платы истцом начислены пени в размере 388 941,10 руб.

13.10.2019 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды №42-2-10/19 (далее – договор), в соответствии с которым арендатор передал субарендатору во временное владение и пользование часть земельного участка (открытую площадку), расположенную на части земельного участка с кадастровым номером №47:07:0722001:29775, площадью 4300 кв.м., по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новое Девяткино, территория Северной ТЭЦ, 1-й проезд, участок №13.

В соответствии с пунктом 3.1. договора ежемесячный платеж с учетом НДС 20% составляет 349 848 руб. Срок оплаты установлен в пункте 3.4. договора – до 01 числа текущего месяца. Также договором предусмотрена оплата электроэнергии в срок до 10 числа следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 4.2. договора предусмотрено, что при просрочке внесения арендной платы арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с неоднократной задержкой оплаты арендной платы истцом начислены пени в размере 166 369,65 руб.

01.02.2020 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды №71-2-02/20 (далее – договор), в соответствии с которым арендатор передал субарендатору во временное владение и пользование часть земельного участка (открытую площадку), расположенную на части земельного участка с кадастровым номером №47:07:0722001:29775, площадью 3222,5 кв.м., по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новое Девяткино, территория Северной ТЭЦ, 1-й проезд, участок №13.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора ежемесячный платеж с учетом НДС 20% составляет 262 182 руб. Срок оплаты установлен в пункте 3.4. договора – до 01 числа текущего месяца. 01.12.2020 стоимость арендной платы за декабрь была изменена и составила 222 159,16 руб. Также договором предусмотрена оплата электроэнергии в срок до 10 числа следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 4.2. договора предусмотрено, что при просрочке внесения арендной платы арендодатель вправе начислить пени в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с неоднократной задержкой оплаты арендной платы истцом начислены пени в размере 645 088,23 руб.

Ответчику направлена претензия об оплате пени за нарушение сроков уплаты арендной платы по спорным договорам, что подтверждается копией квитанции почты России.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения арендных платежей, в связи с чем истцом начислены пени так, по договору аренды блок - контейнера (бытовки) от 01.02.2021 №01-02/20-БК сумма пеней составляет 5 927,08 руб., по договору аренды части земельного участка от 01.02.2020 №71-2-02/20 - 645 088, 23 руб., по договору аренды блок - контейнера (бытовки) от 01.03.2019 №01-03/19-БК - 8 298,72 руб., по договору аренды от 13.10.2019 №42-2-10/2019 - 166 369,65 руб., по договору аренды части земельного участка от 13.11.2018 №42-2-11/18 - 116 657,38 руб., по договору аренды части земельного участка от 19.04.2018 №71-2-04/18 - 6 100,69 руб., по договору аренды части земельного участка от 19.04.2018 №71-2-04/18 - 388 941, 10 руб. Общая сумма пеней составляет 1 337 382,84 руб.

Оспаривая начисление пеней, Общество указало, что платежи по спорным договорам ответчиком в полном объеме исполнены, однако наличие просрочки по оплате арендных платежей не оспаривал, указал, что просрочки вызваны в связи с ограничениями связанными с распространением новой коронавирусной инфекции.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении взыскания пеней по договору аренды части земельного участка от 19.04.2018 №71-2-04/18 за период с 19.04.2018 по 12.07.2018 в размере 6100,69 руб.

Вместе с тем срок исковой давности, учитывая ст. 196, 199, 200, 202 ГК РФ, не пропущен, поскольку согласно расчету истца пени начислены истцом за период с 01.01.2020 по 20.02.2020 и составляют 31 календарный день, сумма пени за указанный период составляет 6100,69 руб.

Следовательно, требование о взыскании пеней по договору аренды части земельного участка от 19.04.2018 №71-2-04/18 является обоснованным за период с 01.01.2020 по 20.02.2020.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на высокий процент пени, предусмотренных договором, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценив доводы ответчика, учитывая, что размер пеней, предусмотренных договорами, значительно превышает ставки банковского кредита, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика пеней до 400 000 руб., в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению частично.

В обоснование требования о взыскании с ответчика 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 15.06.2021 №8, заключенный с Егоровой В.Н. и соглашение о погашении задолженности от 20.06.2021.

Представитель ответчика возражал относительно взыскания судебных расходов в заявленном размере, ссылаясь на их чрезмерность.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг Егоровой В.Н. подготовлено и подано в арбитражный суд исковое заявление, осуществлено представительство истца в двух судебных заседаниях.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает необходимым снизить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 24 073 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Петросервис» в пользу ООО «Эксперт-Недвижимость» 400 000 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 24 073 руб. судебных расходов по оплате пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

3. В остальной части иска отказать


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Вареникова А.О.