Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А59-5626/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5626/2018
г. Южно-Сахалинск
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-5626/2018

по исковому заявлению заместителя Дальневосточного транспортного прокурора

к акционерному обществу «Корсаковский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Дальневосточному управлению государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1072536003440, ИНН <***>)

о признании пунктов 3.5, 4.2, 4.4 договора аренды от 29.12.2017 № 04-А недействительными,

при участии: от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 06.09.2018;

от АО «Корсаковский морской торговый порт» - представитель ФИО2 по доверенности от 27.07.2018;

от Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – представитель не явился;

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель Дальневосточного транспортного прокурора (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Корсаковский морской торговый порт» (далее – общество, АО «Корсаковский морской торговый порт»), Дальневосточному управлению государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ДВУ «Госморнадзора») (далее - ответчики) о признании пунктов 3.5, 4.2, 4.4 договора аренды от 29.12.2017 № 04-А недействительными.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что оспариваемые пункты противоречат положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

АО «Корсаковский морской торговый порт» представило возражения относительно исковых требований, просило в удовлетворении требований отказать, указав, что к моменту предъявления требований в суд стороны исполнили их добровольно, в связи с чем предмет спора отсутствует.

В судебном заседании представитель общества возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержала.

ДВУ «Госморнадзора» представило отзыв на иск, в котором просило в удовлетворении требований отказать со ссылкой на заключенное сторонами дополнительное соглашение от 13.08.2018 к договору, которым стороны исключили оспариваемые пункты из теста договора.

ДВУ «Госморнадзора», извещенное о времени месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебное разбирательство проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что согласно Положению, утвержденному Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 07.04.2014 № АК-373фс, ДВУ «Госморнадзора» является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) межрегионального уровня.

Между АО «Корсаковский морской торговый порт» (арендодатель) и ДВУ «Госморнадзора» (арендатор) на основании пункта 32 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ заключен договор аренды от 29.12.2017 № 04-А (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату в аренду нежилые помещении, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения № 19, 21, 22, 33 общей площадью 68,2 кв. м, расположенные на третьем этаже нежилого здания по адресу: <...> согласно поэтажному плану (Приложение № 1).

В силу пункта 1.7 договор действует с момента подписания и распространяет свое действие с 01.01.2018 до 30.12.2018.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что арендодатель оставляет за собой право производить перерасчет размера арендной платы в зависимости от изменения действующих цен, тарифов, условий налогообложения и иных влияющих на арендную плату факторов со дня их изменения. В случае изменения арендной платы арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новая величина арендной платы устанавливается с момента, указанного в уведомлении о соответствующих изменениях.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения арендатором пунктов 2.2.2 и 3.1 договора арендодатель начисляет пени в размере 0,2% с неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.4 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по настоящему договору арендодатель вправе взыскать с арендатора штраф в размере 5 000 рублей дополнительно к сумме пени предусмотренных настоящим договором.

Полагая, что в части пунктов 3.5, 4.2, 4.4 договор является недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), прокурор обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Правоотношения между сторонами урегулированы положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 95 указанного Закона изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в части первой приведенной статьи.

Согласно пункту 5 части первой статьи 95 указанного Закона изменение существенных условий допускается при изменении в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги.

В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

С учетом приведенных норм содержание пункта 3.5 договора не соответствует положениям Федерального закона № 44-ФЗ.

Аналогичным образом судом установлено несоответствие требованиям законодательства о контрактной системе пунктов 4.2, 4.4 договора в части порядка и оснований исчисления размера штрафных санкций (неустойки), применяемых к арендатору.

Так, в пункте 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения рассматриваемого договора аренды) указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения штрафа предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», согласно которому размер штрафа устанавливается контрактом для заказчика в порядке, установленном пунктом 9 данных Правил, в виде фиксированной суммы.

Оспариваемые пункты 4.2, 4.4 договора приведенным императивным нормам Федерального закона № 44-ФЗ не соответствуют.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, с учетом того, что финансирование спорного договора направлено на удовлетворение публичных нужд и производится за счет бюджетных средств, а указанные условия нарушают требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые пункты являются недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как посягающие на публичные интересы и интересы третьих лиц.

Судом установлено, что дополнительным соглашением от 13.08.2018 № 1 стороны пришли к соглашению исключить пункты 3.5, 4.2, 4.4 из договора.

Пунктом 5 соглашения стороны предусмотрели, что соглашение вступает в действие с момента подписания и действует на весь срок действия договора.

Стороны, возражая против требований прокурора, ссылаются на заключение указанного соглашения, которым оспариваемые пункты из договора исключены.

Истец полагает, что дополнительное соглашение не создало юридических последствий в виде признания оспариваемых пунктом недействительными, поскольку стороны при его заключении не имели полномочий по изменению существенных условий заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оспариваемые пункты являются недействительными (ничтожными).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, оспариваемые пункты в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения, то есть, с 29.12.2017 (даты заключения договора).

Никакие последующие действия сторон по договору, в том числе заключение дополнительного соглашения к нему, не могут изменить правовую природу ничтожной сделки, поскольку законодателем прямо установлено, что ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий с момента ее заключения, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Следовательно, добровольное исключение спорных положений договора путем заключения дополнительного соглашения от 13.08.2018 не может служить основанием для отказа в иске.

Вывод суда по настоящему делу не противоречит выводу, приведенному в Определении Верховного Суда РФ от 02.11.2017 № 306-ЭС17-16240 по делу №А12-34183/2016.

Доводы АО «КМТП» об отсутствии предмета спора на момент предъявления иска судом отклоняются, как не основанные на нормах права.

Последствия признания сделки недействительной в части императивно установлены статьей 180 ГК РФ.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

При предъявлении иска истец не уплатил государственную пошлину с неимущественного требования (признание сделки недействительной), поскольку освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в связи с чем на основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков.

Учитывая, что требования предъявлены к двум ответчикам (сторонам сделки), с каждого ответчика по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета половина подлежащей уплате государственной пошлины, что составляет 3 000 рублей.

Вместе с тем, ДВУ «Госморнадзора», как государственный орган, от уплаты государственной пошлины освобождено на основании статьи 333.37 НК РФ.

При таких обстоятельствах взыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей только с АО «Корсаковский морской торговый порт».

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными пункты 3.5, 4.2, 4.4 договора аренды от 29 декабря 2017 № 04-1 04-А, заключенного между акционерным обществом «Корсаковский морской торговый порт» и Дальневосточным управлением государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Взыскать с акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева