Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А27-12701/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru;

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12701/2018
город Кемерово
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Строй», город Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 580 000 руб.,

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Строй», город Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 319 200 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель, доверенность от 27.02.2018 года, паспорт

от ответчика – не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет-Строй», город Горно-Алтайск, Республика Алтай обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой», город Кемерово о взыскании аванса по договору аренды строительной техники с экипажем от 26.05.2016 года в размере 580 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.07.2018 года исковое заявление принято к производству в рамках упрощенного производства.

Определением от 11.09.2018 года по настоящему делу к производству суда принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Строй» о взыскании задолженности по арендной плате за период простоя башенного крана по договору аренды строительной техники с экипажем от 26.05.2016 года в размере 319 200 руб., рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании представитель истца требования поддержал, со встречным иском не согласен, изложив возражения в письменном отзыве, в обоснование возражений ссылаясь на необоснованность и недоказанность встречных требований, а также на несоблюдение ответчиком претензионного порядка урегулирования спора по встречным требованиям, в связи с чем, истец полагает, что имеются основания для оставления встречного иска без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик в суд не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в настоящее заседание директора ООО «Техстрой» ФИО3 по причине нахождения в командировке за пределами Кемеровской области, просит не рассматривать настоящее дело в отсутствие представителя, полагая, что это может нарушить интересы ответчика.

Представитель истца возражал по ходатайству об отложении судебного заседания, ссылаясь на затягивание ответчиком рассмотрения дела.

В связи с необоснованностью невозможности рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика при наличии встречного иска и отзыва на исковое заявление, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив приложенные к делу материалы, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 года между сторонами заключен договор аренды строительной техники с экипажем в рамках исполнения обязательств которого истцом перечислен в пользу ответчика аванс в размере 630 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.06.2017 года, подписанным сторонами без разногласий, и ответчиком не оспорено.

Пунктом 2 Соглашения от 01.04.2017 года о расторжении указанного договора стороны пришли к соглашению о том, что ответчик (Арендодатель) возвращает истцу (Арендатор) уплаченный истцом аванс в размере 630 000 руб. в соответствии с согласованным графиком по 50 000 руб. ежемесячно в период с августа 2017 года по август 2018 года, последний платеж 30 000 руб., со сроком оплаты до 30 числа соответствующего месяца.

Во исполнение принятых обязательств по возврату внесенного истцом аванса ответчиком произведен возврат истцу денежных средств в размере 50 000 руб. по платежному поручению № 21 от 08.11.2017 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств соглашения от 01.04.2017 года у ответчика сформировалась задолженность перед истцом по невозвращенному авансу в размере 580 000 руб.

Претензией № 108 от 11.04.2018 года истец обратился к ответчику с требованием о необходимости оплаты задолженности в течение 30 календарных дней со дня направления претензии.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату перечисленных истцом денежных средств в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно взыскания заявленной задолженности, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Факт наличия задолженности на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен и документально не опровергнут.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение договорных обязательств, суд признает исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречный иск, суд отмечает, что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел приказного производства, дел, связанных с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате за период простоя башенного крана по договору аренды строительной техники с экипажем не относится к исключениям, предусмотренным частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Претензионный порядок является обязательным, данная норма является императивной.

Таким образом, по спорным правоотношениям законом предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

В нарушение указанных норм, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком к встречному иску не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Указанные обстоятельства являются основанием для оставления встречного искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом.

При изложенных обстоятельствах, встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика в пользу истца.

Оплаченная ответчиком по встречному иску государственная пошлина в размере 16 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Строй», город Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 580 000 руб.; государственную пошлину в размере 14 600 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 16 000 руб.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.


Судья Е.А. Команич