Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А02-1365/2025

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, <...>. Тел. <***> (факс)

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1365/2025
24 октября 2025 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2025. Полный текст решения изготовлен 24.10.2025.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Беденовой А.О., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтай бесконечность" (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору № 0290 от 03.09.2024 в размере 1 000 000 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 27.06.2025, диплом, личность установлена на основании паспорта,

от ответчика – ФИО3, доверенность, диплом, по средствам веб-конференц связи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтай бесконечность" (далее – ООО «Алтай бесконечность», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  предприниматель, ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения по договору № 0290 от 03.09.2024 в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ИП ФИО1 и ООО «Алтай бесконечность» был заключен договор № 0290 от 03.09.2024, в силу пункта 1.1.  которого ответчик обязался оказать услуги по выполнению альбома раздела АР (архитектурные решения) с проработкой основных узлов для здания корпоративной дачи до 300 кв. м. в количества 1 шт. (одна штука) в обусловленные договором сроки, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1. договора проектирования, проектировщик обязался разработать проект и передать его заказчику в срок 90 (девяносто) календарных дней с момента получения проектировщиком авансового платежа (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора проектирования, стоимость проекта составила 1 000 000 руб. Стоимость договора являлась твердой.

Аванс уплачен заказчиком в полном объеме - 1 000 000 руб., что доказывается платежным поручением № 5 от 06.09.2024.

19.05.2025 заказчик направил проектировщику уведомление об отказе от договора проектирования исх. № 3-05-25, в котором указал, что договор является расторгнутым в силу неисполнения проектировщиком договорных обязательств, а также потребовал в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения данного уведомления возвратить на расчетный счет заказчика денежные средства в размере 1 000 000 руб.

После получения ответчиком уведомления об отказе от договора проектирования, ответчик 28.05.2025 через программу-мессенджер WhatsApp прислал истцу четыре листа с эскизами некоего строения. Однако данные действия ответчика нельзя признать исполнением условий договора.

В установленный в уведомлении срок денежные средства не поступили на расчетный счет заказчика, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В отзыве и дополнениях к нему ответчик указал о том, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности, истец неверно применяет нормы материального права, намеренно искажает природу заключенной сделки и предмета договора, а также умышленно скрывает факт прекращения договора путем его исполнения.

Предметом договора № 0290 от 03.09.2024 является оказаниеуслуги по выполнению альбома раздела АР (архитектурные решения) с проработкойосновных узлов для здания корпоративной дачи до 300 кв.м. в количестве 1 шт.

Истец необоснованно относит заключенную сделку к категории договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регламентированных статьями 758-762 ГК РФ.

Однако согласно договору поставщик не принимал на себя обязательство разработать техническую документацию или выполнить изыскательские работы. Поставщик обязался разработать только архитектурное решение с проработкой основных узлов. Заключенным сторонами договором не предусмотрено условие о разработке архитектурного решения в соответствии с требованиями, предъявляемыми к проектной документации, разрабатываемой для объектов капитального строительства.

Задание на проектирование истцом не оформлялось и ответчику не передавалось. Договором также не предусмотрено условие по подготовке такого задания ответчиком.

Истец умышленно скрывает факт прекращения договора путем его исполнения ответчиком.

Сотрудничество истца и ответчика изначально включало в себя три этапа:

1)   этап 1 - разработка ответчиком архитектурных решений корпоративной дачи с проработкой основных узлов для здания корпоративной дачи до 300 кв.м.;

2)   этап 2 - изготовление домокомплекта в соответствии с разработанными Ответчиком архитектурными решениями и в соответствии с производственными (конструктивными) решениями, необходимыми ответчику для последующего монтажа изготовленного домокомплекта;

3)   этап 3 - доставка домокомплекта и его монтаж силами ответчика на земельном участке с кадастровым номером 04:05:090101:288.

На первом этапе сторонами договора было определено условие о разработке архитектурного решения корпоративной дачи.

В течение сентября-октября ответчиком разрабатывались архитектурные решения с предоставлением на согласование всех эскизов дачи, в течение ноября стороны договора обменивались замечаниями, пожеланиями по внесению правок и корректировок. По факту утверждения итогового варианта архитектурных решений, стороны договора перешли ко второму этапу сотрудничества, заключив договор № 1111 от 21.11.2024. В рамках данного договора ответчик приступил к выполнению работ по изготовлению комплекта материалов геодезического купола (далее - домокомплект) дачи.

Фактом заключения договора на изготовление домокомплекта истец подтвердил приемку результатов работ по договору № 0290 от 03.09.202 по первому этапу сотрудничества и переход ко второму этапу.

22.11.2024 истец произвел первый платеж за производство домокомплекта, с последующими доплатами 24.12.2024, 14.02.2025, 18.02.2025, 20.02.2025, 21.02.2025, 11.03.2025, 14.03.2025.

В период с ноября 2024 года по май 2025 года в адрес ответчика не поступали какие-либо претензии по качеству выполненных работ в отношении разработанных архитектурных решений, требований о доработке или уплате неустоек за просрочку исполнения обязательств по договору, не запрашивались какие-либо дополнительные документы.

После того как ответчик приступил к изготовлению домокомплекта, истец выступил с инициативой по изменению отдельных элементов архитектурных решений, а именно, в части изменения конфигурации гостевых комнат. На протяжении февраля-марта 2025 года ответчик по инициативе истца вносил многочисленные изменения в архитектурные решения гостевых комнат, предлагал различные варианты реализации пожеланий истца в отношении их внешнего вида и формы. При этом за все произведенные дополнительные работы в отношении ранее разработанной и утвержденной документации ответчик не потребовал от истца никаких доплат или компенсации затраченного времени за внесение изменений, несмотря на то, что внесение изменений требовало существенных временных затрат.

Вплоть до начала мая, истец активно участвовал в обсуждении возможных вариантов изменения конфигурации и внешнего вида корпоративной дачи.

Впоследствии, в устной беседе истец заявил, что изготовление и монтаж домокомплекта больше не актуальны, т.к. в адрес ООО «Алтай Бесконечность» поступило предписание Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю от 21.04.2025, согласно которому истец может использовать земельный участок 04:05:090101:288 только для целей ведения сельскохозяйственной деятельности, из чего истцом был сделан вывод о невозможности размещения корпоративной дачи на данном земельном участке. В подтверждение истец прислал копию предписания.

Учитывая позицию истца, ответчик 28.05.2025 повторно направил в адрес истца ранее разработанные и утвержденные архитектурные решения в той редакции, которые были утверждены истцом на момент заключения договора на изготовление домокомплекта, включив в документацию и конструктивные решения, которые ответчик использовал для производства домокомплекта, несмотря на то, что оказание услуг по разработке конструктивных решений не входит в предмет договора и такие услуги истцом не оплачивались. Согласно отчету об отслеживании отправления, документы были получены истцом 10.06.2025.

В ответ на уведомление об отказе от договоров ответчик направил письмо от 02.06.2025.

 В  связи с вышеизложенным, ИП ФИО1 считает, что требования ООО «Алтай Бесконечность» необоснованны, противоречат законодательству РФ, а действия истца имеют целью извлечение имущественной выгоды путем безвозмездного получения результата работ по договору № 0290 от 03.09.2024, имеющего материальную ценность, и причинение материального ущерба ответчику, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав, и просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «Алтай Бесконечность» отказать.

В возражениях на отзыв истец указал о том, что доводы, представленные в отзыве на иск ИП ФИО1, необоснованны.

Переданные ответчиком после расторжения договора несколько листов с рисунками не могут являться надлежащим исполнением договора в части изготовления раздела АР (архитектурные решения) проекта (п. 1.1. договора № 0290), так как эти рисунки не соответствуют требованиям, предъявляемым к такой документации частью 2 статьи 48 ГрК РФ и пункта 13 Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87. У данных рисунков отсутствуют обязательные в силу закона разделы и полностью отсутствует текстовая часть, отсутствуют подписи проектировщика, штамп заказчика об утверждении документации и так далее.

Направление ответчиком эскизов через программу-мессенджер WhatsApp не является ни предметом договора № 0290, ни доказательством оказания услуг по данному договору.

Договором на проектирование № 0290 от 03.09.2024 не предусмотрен такой способ исполнения обязательств, как подписание договора на изготовление домокомплекта. Ответчик не предоставил доказательств передачи истцу факта передачи разработанной проектной документации.

Договор на проектирование № 0290 от 03.09.2024 и договор на изготовление домокомплекта № 1111 от 21.11.2024 хотя и связаны между собой, но имеют разные предметы и порядок исполнения. Договор на изготовление домокомплекта № 1111 от 21.11.2024 не исполнялся ИП ФИО1

По этому договору ИП ФИО1 получил ряд авансов от ООО «Алтай Бесконечность» на закупку материалов. Объем и состав материалов не согласовывался между сторонами. Договор № 1111 от 21.11.2024 не исполнялся ИП ФИО1 и так же был расторгнут заказчиком - ООО «Алтай Бесконечность» в одностороннем порядке; никаких документов, подтверждающих факт приобретения материалов для производства работ по договору № 1111 от 21.11.2024 ИП ФИО1 не предоставлял заказчику ООО «Алтай Бесконечность» ни в период действия договора, ни после его расторжения.

Стоимость материалов по договору № 1111 и работ - указана в п. 4.1. - 11 840 000 руб. По договору № 1111 ответчик ИП ФИО1 в одностороннем порядке увеличил стоимость материала и работ по договору на 9 4000 000 руб., что доказывается перепиской сторон программе-мессенджере WhatsApp. То, что ИП ФИО1 в одностороннем порядке увеличил стоимость материала и работ по договору № 1111  почти    в два раза и не предоставил заказчику ни одного документа, подтверждающего факт закупки материалов для производства работ, привело к решению заказчика ООО «Алтай Бесконечность» расторгнуть договор № 1111, направив в адрес ИП ФИО1 соответствующее уведомление.

Факт заключения договора № 1111 от 21.11.2024 не доказывает сдачи-приемки проектной документации по договору № 0290 от 03.09.2024, обязательства по договору № 1111 от 21.11.2024 ИП ФИО1 не исполнял, при этом анализ правоотношений по договору № 1111 выходит за пределы настоящего искового производства по делу.

В дополнениях на отзыв ответчик указ о том, что ни договором, ни главой 39 ГК РФ, не предусмотрено обязательное оформление сторонами актов приема-передачи по результатам оказанных услуг. Истец на стадии согласования условий договора не инициировал включение в него условий об обязательном оформлении и подписании акта приема-передачи по итогам оказания услуг, что также свидетельствует о том, что подписание данного документа не являлось для истца существенным условием договора и данному документу не отдавалась роль подтверждающего факт завершения оказания услуг. Также договором не предусмотрен особый порядок и/или форма предоставления разработанных архитектурных решений (бумажная форма, цифровая передача посредством направления в мессенджер, размещение на файлообменных платформах и т.п.), что говорит о том, что каждая из сторон договора имела право самостоятельно определить способ передачи документации, исходя из сложившегося порядка взаимодействия сторон, который стал преимущественным каналом взаимодействия.

ИП ФИО1 архитектурные решения посредством почтового отправления были направлены 28.05.2025, то есть до получения уведомления об отказе от договора.

Переписка в мессенджере WhatsApp  подтверждает, что 28.05.2025 ИП ФИО1 выслал «окончательно сформированный пакет документов», после этого получил от директора истца сообщение о направлении почтой уведомления об отказе от договора.

Фактом заключения договора № 1111 от 21.11.2024 на изготовление домокомплекта истец подтвердил приемку результатов работ по договору № 0290 от 03.09.2024.

Заключение договора № 1111 от 21.11.2024. является конклюдентным действием истца, выражающем его волю в части:  приемки результата работ по договору, а именно, в согласовании архитектурных решений, предоставленных ответчиком по итогам оказания услуг;  инициирования реализации разработанных архитектурных решений силами ответчика путем их исполнения в материальном объекте.

Переписка в мессенджере WhatsApp указывает на то, что 12.11.2024 истцу был направлен альбом ЭП 02 и проект договора № 1111, то есть договор заключался именно на реализацию разработанных ответчиком архитектурных решений. Возражений от истца по содержанию не поступило.

18.02.2025 ответчиком истцу был направлен альбом ЭП 09, полностью соответствующий архитектурным решениям объекта, с просьбой дать обратную связь. Возражений не последовало.

Файлы, размещенные в папке «2024.09 NeoDome Ороктой - Корпоративная дача/РОБ/Альбомы/» представляют собой все версии архитектурных решений, которые находились в работе ответчика. Хронология размещения наглядно демонстрирует, что архитектурные решения были готовы задолго до получения отказа истца от договора. И все вносимые изменения касаются конфигурации гостевых комнат, изменение которых было инициировано самим истцом.

Содержание файлов, именуемых «Эскизный проект» (Альбом ЭП) наглядно свидетельствует о том, что данные файлы содержат ничто иное как «архитектурные решения».

Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо иные договоры на разработку архитектурных решений других объектов, реализация которых могла бы стать предметом договора № 1111 от 21.11.2024. Истцом также не предоставлялись какие-либо иные архитектурные решения, которые могли бы лечь в основу договора № 1111 от 21.11.2024.

Определениями от 08.10.2025 и 14.10.2025 суд объявлял перерыв в судебном заседании до 14.10.2025 и 16.10.2025.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Судом установлено, что истцом оплачен аванс в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5 от 06.09.2024. В назначении платежа в платежном документе было указано: "Оплата по договору N 0290 от 03.09.2024". По утверждению истца указанный договор был расторгнут в одностороннем порядке, в силу неисполнения  ответчиком договорных обязательств.

19.05.2025 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора проектирования исх. № 3-05-25, в котором указал, что договор является расторгнутым в силу неисполнения проектировщиком договорных обязательств, а также потребовал в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения данного уведомления возвратить на расчетный счет заказчика денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В материалы дела представлен договор № 0290 от 03.09.2024 (далее – договор), заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Алтай бесконечность», в силу которого поставщик обязался оказать услуги по выполнению альбома раздела АР (архитектурные решения) с проработкой основных узлов для здания корпоративной дачи до 300 кв. м. в количества 1 шт. (одна штука) в обусловленные договором сроки, а покупатель обязался принять результат услуг и оплатить его (1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, поставщик обязался разработать проект и передать его покупателю в срок 90 (девяносто) календарных дней с момента получения проектировщиком авансового платежа (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость проекта составила 1 000 000 руб. Стоимость договора являлась твердой.

Стороны пользовались способом связи через приложение WhatsApp, на что ссылаются и истец, и ответчик; в процессе исполнения договора против такого способа обмена юридически значимыми сообщениями ни одна из сторон не возражала.

Факт направления 28.05.2025 ИП ФИО1 через приложение WhatsApp  архитектурных решений истцом сам по себе не опровергается, под сомнение ставится их каечство и соответствие их содержания условиям договора. Кроме этого, ответчик указал о том, что 28.05.2025 повторно направил в адрес истца посредством почтового отправления архитектурные решения до получения сообщения о расторжении договора.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19118608009177, письмо с отказом от договора было отправлено 20.05.2025, прибыло в место вручения 24.05.2025, при этом отсутствуют записи о попытках вручения адресату почтового отправления, уведомление о необходимости прибыть в почтовое отделение для получения почтовой корреспонденции в адрес ответчика не поступало, почтовое отправление было возвращено и вручено отправителю 10.07.2025.

Из чего следует, что получение ответчиком отказа от договора состоялось уже после того, как ответчик предложил истцу принять надлежащее исполнение по нему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие в материалах дела представленных ответчиком доказательств существования оснований для получения денежных средств, суд признает доказанным факт получения истцом услуги по выполнению альбома раздела АР (данную аббревиатуру спорящие стороны расшифровывают как «архитектурные решения») и констатирует отсутствие доказательств ненадлежащего качества услуг ответчика.

Обязанность по доказыванию отрицательного юридического факта не может быть возложена на сторону. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. В данном случае ответчиком представлены доказательства наличия оснований для получения спорных денежных средств. В этой связи иск о взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о несвоевременности исполнения договора ответчиком суд признает необоснованным, так как до предоставления такого исполнения заказчик не отказывался от договора и не заявлял исполнителю об окончании срока его действия, а вел с исполнителем переговоры о содержании разрабатываемых документов, следовательно, ожидал исполнения договора предпринимателем.

В силу п. 1 ст. 312 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств спора суд находит поведение истца недобросовестным, поскольку истец истребует от ответчика платеж, заведомо зная о наличии оснований для его осуществления. Поскольку исполнение договора было предъявлено истцу до получения подрядчиком отказа, оно считается предоставленным заказчику до его расторжения, а обоснованного мотивированного отказа со стороны истца в его принятии не последовало, поэтому исполнение договора подрядчиком суд признает надлежащим, а аванс отработанным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения, на который ссылался истец, не подтверждается материалами дела.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение выполняется в форме электронного документа, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья

И.В. Окунева