Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А66-15868/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года

Дело №

А66-15868/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 17.08.2020),

рассмотрев 14.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А66-15868/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением суда от 08.12.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 14.12.2019 № 231, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 06.12.2019.

От ФИО3 04.02.2020 в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 096 212 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения спора заявитель уточнил требования, просил признать обоснованным требование к должнику на сумму 1 238 212 руб., в том числе 1 031 844 руб. основного долга, 206 368 руб. 80 коп. штрафа.

Определением суда от 18.08.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в сумме 1 082 305 руб. 41 коп., в том числе 1 031 844 руб. основного долга, 50 461 руб. 41 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд определил, что требование в части штрафа подлежит учету в реестре требований кредиторов должника отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основного долга и процентов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 определение от 18.08.2020 отменено, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что им были представлены достаточные доказательства реальности договорных отношений и финансовой состоятельности кредитора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель кредитора-заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО6 (покупателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (продавцом) 30.04.2019 заключен договор поставки № 15/1, по условиям которого продавец обязуется изготовить в соответствие с технической документацией домокомплект из СИП-панелей, а покупатель - принять и оплатить товар.

В силу пункта 2.1 договора срок изготовления товара составляет 20 рабочих дней.

Общая стоимость договора составляет 1 031 844 руб. Покупатель вносит аванс в размере 200 000 руб. в срок до 15.05.2019 (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора поставка товара осуществляется самовывозом со склада продавца, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,3% от продажной цены товара. Кроме того, установлено, что в случае отказа от оплаты переданного товара покупатель помимо неустойки оплачивает штраф в размере 20% от продажной цены домокомплекта.

Дополнительным соглашением от 04.06.2019 к договору поставки от 30.04.2019 стороны установили, что монтаж домокомплекта производится специалистами продавца в течение 45 рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения и даты готовности свайно-винтового фундамента.

Стоимость монтажных работ согласована в размере 500 000 руб. с уплатой аванса в размере 100 000 руб.

Согласно товарной накладной от 06.06.2019 № 3 домокомплект из СИП-панелей общей стоимостью 1 031 844 руб. получен ФИО4

Письмом, направленным должнику от 18.01.2020, ФИО3 указал на необходимость оплаты поставленного товара, а также штрафа по пункту 6.3 договора поставки, ссылаясь также на отказ от выполнения работ по монтажу домокомплекта в связи с отсутствием подготовленного покупателем фундамента.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ФИО3 требования.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции. Определением от 27.10.2020 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 и обязал ФИО3 представить доказательства, свидетельствующие о реальном выполнении поставки. Исследовав представленные кредитором доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у ФИО3 возможности произвести товар, который по утверждению кредитора был продан ФИО4, а также недоказанности наличия финансовой возможности заявителя приобрести такой товар для его последующей перепродажи должнику.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В обоснование заявленного требования ФИО3 ссылался на договор поставки от 30.04.2019 № 15/19, согласно которому должнику была поставлен домокомплект из СИП-панелей, который не был оплачен ФИО4

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 509 и 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что вывоз товара осуществляется покупателем со склада продавца, расположенного по адресу: <...>.

В качестве подтверждения факта поставки товара в материалы дела представлена копия товарной накладной.

Определением апелляционного суда от 27.10.2020 ФИО3 предложено представить в суд доказательства, свидетельствующие о реальном выполнении поставки, в том числе доказательства самостоятельного изготовления товара, наличия производственных мощностей, специалистов, оборудования, складских помещений, доказательства закупки товаров и материалов для производства продукции и доказательства их оплаты, доказательства доставки товара должнику (транспортные накладные, путевые листы, принадлежность автотранспорта).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО3 представлены в суд договоры, заключенные обществом с ограниченной ответственностью «НПО СТД» (далее - ООО «НПО СТД»), в том числе с обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «Экопан-Инжиниринг» договор от 17.10.2016 о передаче во временное пользование технических условий, агентский договор от 15.01.2018 № 1/18 (последнее осуществляет поиск и заключение договоров с организация и гражданами, в обеспечении первого услугами при приобретении сендвич-панелей и домокомплектов), с обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Макромер» имени В.С. Лебедева» договор поставки от 18.03.2017 № 2/039/10д-17 (продукция - Лапрол ПИ-2122), с обществом с ограниченной ответственностью «Рото Блаас Ру» договор поставки от 03.05.2017 № 5/2017 (крепежные изделия для деревянных конструкций и другую продукцию итальянской фирмы), с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мособлстрой-31» от 18.08.2017 № 18/08/2017 (ПСБ-С), с обществом с ограниченной ответственностью «Талин Трейдинг» договор-заявка от 06.06.2018 № 593 на поставку партии ориентировано-стружечной плиты, с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЦСК» договора поставки от 29.11.2018 № 560/П (строительные материалы), с обществом с ограниченной ответственностью «Современные технологии» договор от 01.02.2019 № 01/02-19 (нежилое помещение площадью 734,4 кв. м), с индивидуальным предпринимателем ФИО7 договор купли-продажи от 06.02.2019 (приобретение домокомплект); товарные накладные от 22.03.2019 № 447 на поставку ФИО8 2122.45, от 16.04.2019 № МО003077 на поставку ППС13-Р-А-2720х1170х100 ГОСТ 15588-2014, универсальный передаточный документ от 28.02.2019 № 1423 на передачу ОСП-3 12х2800х1250 Калевала Гост Е1 (54 п), счет-фактуру от 16.04.2019 № МО03077/1.

Между тем, как установлено апелляционным судом и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, директором и участником ООО «НПО СТД», зарегистрированного в качестве юридического лица 25.03.2016 за основным государственным номером 1166952057250, является ФИО3 Основным видом деятельности общества являлось строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными - производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий, производство минеральных тепло- и звукоизоляционных материалов и изделий, разборка и снос зданий, производство земляных работ, электромонтажных работ и иные столярные, плотничные, малярные, кровельные, штукатурные работы, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, гидроизоляционные. Производство обществом домокомплектов в видах работ не упомянуто.

Представленные кредитором указанные выше договоры и товарные накладные (с учетом объема поставок) не свидетельствуют о возможности произвести домокомплекты и о наличии у ООО «НПО СТД» домокомплектов из СИП-панелей, готовых к продаже.

Вместе с тем согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3, являлась торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, к дополнительным - работы строительные отделочные, торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков. У кредитора отсутствует ОКВЭД, характеризующий поставку домокомплекта из Сип-панелей.

Таким образом, кредитором не представлено доказательств реальности заявленной сделки с должником, а именно реального наличия товара (домокомплекта из Сип-панелей) как у самого ФИО3, так и у его компании, на которую он ссылается как производителя домокомплектов, наличия возможности изготовления/приобретения для поставки такого товара. Доказательства оплаты товара по всей представленной цепочке закупа «комплектующих», а также финансовой возможности ФИО3 приобрести домокомплект с целью перепродажи должнику заявителем также не представлены.

Апелляционный судом правомерно отмечено, что ФИО3 не обосновал экономическую целесообразность применения столь сложной схемы продажи домокомплекта, «производимого» принадлежащим кредитору юридическим лицом.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд пришел к верному выводу о необоснованности заявленного ФИО3 требования к должнику.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А66-15868/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец