Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А50-25542/2016

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 февраля 2017 года Дело № А50-25542/2016

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мухитовой Е.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице 1 ОНД по городу Перми

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Инженеринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

установил:

Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 1 ОНД по городу Перми (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Инженеринг» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление деятельности с нарушением лицензионных требований.

Определение суда о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.11.2016 г. получено заявителем 05.12.2016 г.

Определение, направленное ответчику посредством почтовой связи по известному суду адресу, возвратилось с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

В соответствии с абз. 5 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому должнику направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции считает, что о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения определения от 28.11.2016 г. и всех материалов дела на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

В период с 25.08.2016 г. на основании распоряжения Врио начальника 1 ОНПР по городу Перми от 19.07.2016 г. № 584 проведена плановая выездная проверка территории, здания и помещений гостиницы Пермской краевой организации Общественно-государственного объединения Всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо» по адресу <...>.

Общество, действующее на основании лицензии № 3-Б/00479 от 18.09.2012 г. выданной МЧС России, являясь поставщиком услуг не исполнило обязательства, предусмотренные договором на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения № 22/ТО-15 от 22.09.2015 г., а именно: - в коридорах гостиницы настенные звуковые оповещатели системы оповещения людей о пожаре установлены на расстоянии от потолка до оповещателя мене 150 мм (вплотную к потолку); места нахождения извещателеи пожарных ручных, не обозначены знаками пожарной безопасности; приборы приемно-контрольные-и приборы управления установлены на стене из горючих материалов (панели ПВХ), а также отсутствует стальной лист толщиной не менее 1 мм или другой листовой негорючий материал толщиной не менее 10 мм.; на первом этаже в фойе ручной пожарный извещатель установлен на высоте менее 1,5 м от уровня пола (фактически 1.3 м.).

В соответствии с п. 1.1 договора на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения № 02/ТО-09 от 12.05.2009 г. общество принимает на себя работы по техническому обслуживанию работоспособных установок АПС и СОУЭ, смонтированных на объекте Пермской краевой организации Общественно-государственного объединения Всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо» по адресу <...>, в соответствии с условиями настоящего договора, а Пермская краевая организация Общественно-государственного объединения Всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо» по адресу <...> обязуется, подготовит помещения для проведения работ указанных в п. 1.1 вышеуказанного договора, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 3.1 договор обслуживания АПС и СОУЭ ООО «ПСК-Инженеринг» обязан произвести работы по техническому обслуживанию с предоставлением акта.

11.08.2016 г. был составлен двухсторонний акт проведения испытаний автоматической пожарной сигнализации № б/н от 11.08.16 г., в котором установлено что технические средства пожарной сигнализации находятся в рабочем состоянии. Данный акт подписан двумя сторонами: исполнителем - ООО «ПСК-Инженерйнг» и заказчиком - Пермская краевая организация Общественно-государственного объединения Всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо».

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 26.08.2016 г. № 584.

21.10.2016 г. должностным лицом заявителя в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 188 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Для привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ заявитель в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ направил заявление в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение).

Согласно подпункту "д" пункта 4 Положения N 1225 к лицензионным требованиям относится в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Согласно ст. 20 Закона № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 утверждены Нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (далее - НПБ 104-03)

Согласно пункту 3.17 НПБ 104-03 настенные звуковые оповещатели, как правило, должны крепиться на высоте не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до оповещателя должно быть не менее 150 мм.

Настенные речевые оповещатели должны располагаться таким образом, чтобы их верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 мм. (п. 3.21 НПБ 104-03).

Согласно пункту 1.1 НПБ 160-97 "Нормы пожарной безопасности. Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования" выбор вида, типоразмера, количества и мест расположения знаков, а также сигнальных цветов для конкретных условий должен осуществляться в соответствии с настоящими нормами, действующими стандартами, строительными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности в порядке реализации мер пожарной безопасности по согласованию с Государственной противопожарной службой (ГПС) МВД России.

На основании п.п. 12.41, 12.49 "НПБ 88-2001. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" ручные пожарные извещатели следует устанавливать на стенах и конструкциях на высоте 1,5 м от уровня земли или пола; приборы приемно-контрольные и приборы управления следует устанавливать на стенах, перегородках и конструкциях, изготовленных из негорючих материалов. Установка указанного оборудования допускается на конструкциях, выполненных из горючих материалов, при условии защиты этих конструкций стальным листом толщиной не менее 1 мм или другим листовым негорючим материалом толщиной не менее 10 мм. При этом листовой материал должен выступать за контур устанавливаемого оборудования не менее чем на 100 мм.

Как установлено заявителем, 25.08.2016 г. в здании и помещениях гостиницы Пермской краевой организации общественно-государственного объединения всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо» по адресу: <...> общество допустило нарушение норм и правил пожарной безопасности

Таким образом, выявленные нарушения свидетельствуют о наличии события административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в действиях ответчика.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае вина ответчика в совершенном правонарушении состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных правил и норм, но им не были приняты для этого все меры.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, пришел к выводу о том, что административным органом в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком вышеуказанных норм закона, что является нарушением лицензионных требований и условий, и является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении арбитражным судом не установлено.

Вместе с тем, судом установлено обстоятельство, исключающее привлечение ответчика к административной ответственности, а именно, истечение срока давности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении трех месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в ст. 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, о факте нарушения заявителю стало известно 26.08.2016 г., обстоятельства совершения правонарушения изложены в составленном в указанную дату акте проверки.

Следовательно, на дату рассмотрения настоящего дела трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в удовлетворении требования заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.М. Мухитова