Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А60-35166/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35166/2020
09 ноября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35166/2020 по иску

по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Уралредмет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 171912 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 27.12.2018г. № 66АА5382795,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 05.10.2020г. № 84.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

МУП "ВОДОКАНАЛ" обратилось в суд с исковым заявлением к АО "УРАЛРЕДМЕТ" 171912 руб. 56 коп., в том числе 138807 руб. 64 коп. – задолженности по оплате услуг по приему сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации за период апрель, сентябрь 2018г. по договору от 27.03.2009г. № 2009/81-ПК-БК, 32874 руб. 18 коп. – пеней за просрочку оплаты за период с 18.02.2019г. по 07.07.2020г. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, также просит возместить почтовые расходы в сумме 230 руб. 74 коп.

Определением суда от 23.07.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что обязательства по оплате приема сточных вод им исполнены в полном объеме, оснований для начисления спорных сумм не имеется; так, в расчетах за апрель 2018г., по его мнению, не должен применяться результат исследования ООО НПП «Эксорб», поскольку сторонами согласовано, что истинным значением результатов исследования сточных вод является среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб двух аккредитованных лабораторий; что касается задолженности за сентябрь 2018г., то применение четырехкратного тарифа не основано на результате анализа пробы воды, расчет должен быть произведен на основании результатов испытаний проб, полученных при совместном отборе, изложенных в Протоколе № 188 от 24.09.2018г. и № 879(18-В(Е) от 24.09.2018г. с применением однократного тарифа, сумма составляет 47989 руб. 66 коп. и уплачена платежным поручением от 12.10.2018г. № 4158.

Определением от 16.09.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований в части долга до 169049 руб. 77 коп. за период апрель, сентябрь 2018г., в части пеней - до 41290 руб. 46 коп. за период с 18.02.2019г. по 30.09.2020г. Просит также взыскать почтовые расходы в сумме 472 руб. 58 коп. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменные пояснения по иску, настаивает на исковых требованиях, полагает, что согласование результата исследования средней пробы касается только февраля 2018г. и не может быть распространено на март и апрель 2018г., в отношении результата исследования проб за сентябрь 2018г. указал на неправомерные действия ответчика, который осуществил разбавление сточных вод нормативно-чистыми водами, а также питьевой и иной водой. Пояснений относительно произведенных ответчиком платежей, которые не учтены им в расчете задолженности, не представил.

Ответчик настаивал на доводах, изложенных в отзыве, а также пояснил, что им производилась прочистка колодца на территории предприятия, на момент отбора проб шланг не был убран, в акте отбора проб данное обстоятельство (наличие шланга в другом колодце, факт разбавления сточных вод) не отражен.

Истец в судебном заседании 02.11.2020г. заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части пеней до 43114 руб. 25 коп. за период с 18.05.2018г. по 02.11.2020г. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик на возражениях настаивал, представил годовой график планово-предупредительных ремонтов оборудования на 2018г.

Истцом представлены дополнительные пояснения по исковым требованиям.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма № 1917 от 16.08.2013 г. МУП "ВОДОКАНАЛ" определено гарантирующим поставщиком для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования городской округ Верхняя Пышма.

Между МУП "ВОДОКАНАЛ" и АО "УРАЛРЕДМЕТ" заключен договор от 27.03.2009г. № 2009/81-ПК-БК на прием сточных вод и загрязняющих веществ и дополнительное соглашения к договору.

В соответствии с п. 2.1.2. договора истец обязался принимать от ответчика сточные воды в количестве 57399, 32 куб.м/год, в том числе по месяцам в соответствии с расчетами Приложения № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.20136г. № 4).

Ответчик обязался соблюдать лимиты и режим сброса сточных вод и загрязняющих веществ, включая субабонентов, своевременно оплачивать прием сточных вод и загрязняющих веществ (п.п. 2.2.1, 2.2.8 договора).

В соответствии с п. 2.1.3. договора истец принял на себя обязанности по осуществлению контроля за качеством отводимых ответчиком сточных вод не реже одного раза в 6 (шесть) месяцев и применению экономических санкций за несоблюдение ответчиком условий приема, оговоренных договором.

Расчеты за принятые от ответчика сточные воды, в пределах лимитных объемов и с соблюдением нормативно-допустимого качества сточных вод, производятся по тарифам, утвержденным уполномоченным органом, за сброс загрязняющих веществ в сточных водах от объектов второй категории - по двукратному тарифу, от объектов третьей категории - по полуторакратному тарифу (п. 4.1 договора в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 15.01.2013 г.).

В соответствии с п. 4.14. договора в случае сброса ответчиком сточных вод с превышением нормативов ДК (допустимых концентраций) загрязняющих веществ расчеты за водоотведение ведутся по повышенному тарифу в соответствии с суммарной кратностью превышений нормативов качества, но не более 5-ти тарифов за 1 куб.м. Расчет платы производится за фактический объем водоотведения с момента обнаружения нарушения до повторной контрольной проверки со стороны истца.

Окончательный расчет за принятые от ответчика сточные воды производится на основании акта выполненных работ в течение пяти банковских дней с момента подписания акта. Подписанный акт, либо мотивированный отказ от подписания акта, должен быть направлен в адрес Истца в течение пяти дней с момента его получения. В противном случае акт считается подписанным в одностороннем порядке, а объемы отведения сточных вод и загрязняющих веществ согласованными и принятыми Ответчиком (п. 4.4 в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 26.03.2012 г.).

Как следует из искового заявления, за период апрель, сентябрь 2018г. истец оказал ответчику услуги по приему сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу и превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций. Ответчик обязательства по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, образовалась задолженность в сумме 147360 руб. 30 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также, соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из того, что истец является ресурсоснабжающей организацией, а также оказывает ответчику услуги по приему сточных вод, данные правоотношения носят смешанный характер и подлежат регулированию нормами о договоре энергоснабжения, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами законодательства РФ, регулирующих отношения сторон в области водоотведения, в т.ч. ФЗ РФ № 416 - ФЗ от 07.12.2011 г. «О водоснабжении и водоотведении» и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

По данным истца за апрель 2018 г. за ответчиком сформировалась задолженность в сумме 8 552,66 руб. по оплате стоимости услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Как следует из материалов дела, 06.02.2018г. отобраны пробы (контрольная и параллельная) сточных вод (акт от 06.02.2018г. №6), Исследование пробы произведено аккредитованной лабораторией ООО «НПП «Эксорб», результаты исследования отражены в протоколе от 12.02.2018г. №В-283, установлено превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод.

Согласно протоколу от 07.02.2018г. №15 аккредитованной лабораторией ответчика также произведено исследование контрольной пробы.

По соглашению сторон по результатам анализов двух проб принято решение применить среднее арифметическое значение протоколов исследования ООО НПП «Эксорб» и АО «Уралредмет». При расчетах за февраль 2018г. истцом применены согласованные средние значения указанных протоколов.

Расчет стоимости услуг по водоотведению и приему сточных вод за апрель 2018г. произведен истцом в соответствии с протоколом исследования воды от 12.02.2018г. №В-283 без учета согласования применения среднего арифметического значения протоколов.

Оснований для такого расчета не усматривается. Как следует из п. 4.14 договора расчет платы производится за фактический объем водоотведения с момента обнаружения превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ до повторной контрольной проверки со стороны МУП Водоканал. Доказательств проведения истцом повторной контрольной проверки качества сточных вод в апреле 2018г. материалы дела не содержат. В связи с отмеченным оснований для применения результатов исследования воды по протоколу от 12.02.2018г. №В-283 при расчетах за апрель 2018г. (в пределах трехмесячного срока с момента предыдущей проверки) не имеется.

То обстоятельство, что ответчик в нарушение договорных обязательств не представил результаты лабораторного контроля качества стоков за апрель 2018г., не является основанием для расчета платы за сброс стоков с превышением допустимых концентраций именно по протоколу от 12.02.2018г. №В-283. Следует отметить, что стороны ранее согласовали применение именно средних арифметических значений результатов исследования двух проб. Обоснование неприменения результатов исследования проб воды по протоколу АО «Уралредмет» от 07.02.2018г. №15 истцом не приведено.

С учетом изложенного оснований для взыскания суммы 8552 руб. 66 коп. не усматривается.

Истцом также предъявлены требования о взыскании задолженности за в сумме 138807 руб. 64 коп. по оплате услуг по приему сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ сентябрь 2018г.

Между тем, как следует из материалов дела отбор проб произведен совместно истцом и ответчиком с составлением сопроводительного акта от 18.09.2018г. №7. Анализ пробы сточных вод проведен лабораториями АО «Уралредмет» (протокол от 24.09.2018г.»188) и ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» (протокол от 24.09.2018г. №897/18-В(Е)).

Согласно акту выполненных работ по приему сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу за сентябрь 2018г. расчет произведен с применением 4-х кратного тарифа. Однако, применение 4-х кратного тарифа не основано на результатах анализа пробы воды. Как следует из протокола от 24.09.2018г. №188 превышение максимальных допустимых значений нормативных показателей имело место по одному элементу – алюминию. При определении кратности превышения в соответствии с п. 6.1.2 Постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма от 01.11.2010г. №2188, указанный показатель составляет 1. Таким образом, стоимость услуг по приему сточных вод с превышением нормативов водоотведения за сентябрь 2018г. составляет 47989 руб. 66 коп. Указанная сумма уплачена ответчиком платежным поручением от 12.10.2018г. №4158.

Возражения истца со ссылкой на то, что протокол от 24.09.2018г. №188 не может быть принят во внимание, поскольку до отбора проб представитель МУП Водоканал» зафиксировал нарушение, а именно: в систему водоотведения на территории промплощадки ответчика по направлению к контрольному колодцу опущен шланг, что подтверждено фотографиями, отклоняются судом.

Из упомянутого выше сопроводительного акта отбора проб от 18.09.2018г. не усматривается каких-либо сведений об обстоятельствах, на которые ссылается истец в обоснование допущенных со стороны ответчика нарушений. Акт подписан обеими сторонами с единственным замечанием о том, что в пробе отсутствуют вещества, материалы, отходы и сточные воды, запрещенные к сбросу в централизованное водоотведение. Данных о том, что обнаружен шланг, опущенный в другой колодец, связанный с контрольным колодцем, в акте не имеется, как и указания на фотосъемку; когда, где, кем сделаны представленные истцом фотографии, неизвестно.

Ответчик в своих объяснениях сослался на то, что им проводились плановые работы по чистке и промывке канализационных колодцев в соответствии с годовым графиком планово-предупредительных ремонтов оборудования, утвержденным 24.10.2017г. и месячным графиком от 20.08.2018г. Также согласно пояснениям ответчика, изложенным в том числе, в письме от 11.10.2018г. №12/1566, накануне отбора проб производились работы по ликвидации засора, на момент отбора пробы шланг не был подключен к сетям водоснабжения, в чем убедился представитель истца при осмотре территории промплощадки и колодца.

Указанные объяснения ответчика подтверждаются фактом отсутствия в акте от 18.09.2018г. №7 сведений о наличии шланга в связанном колодце и о разбавлении стоков.

Таким образом, факт разбавления стоков чистой водой на момент отбора спорной пробы, не доказан. Расчет должен быть произведен на основании действительных результатов испытаний проб, полученных при совместном отборе , изложенных в Протоколе №188 от 24.09.2018 и №897/18-В(Е) от 24.09.2018г. с применением однократного тарифа.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания суммы 138807 руб. 64 коп. за услуги по приему сточных вод за сентябрь 2018г. также не имеется.

Поскольку факт неполной оплаты услуг по приему сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций не установлен, предъявленная истцом сумма задолженности взысканию не подлежит, следовательно, основания для начисления процентов за несвоевременную оплату денежных средств также отсутствуют.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.Л. Зорина