Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А32-10943/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар № А32-10943/2023

«06» июня 2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кауфман И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Крайэнерго» (ИНН <***>)

к администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района (ИНН <***>)

о признании договора купли-продажи муниципального имущества недействительным, взыскании задолженности в размере 116 297 руб., 6 730,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2022 г. по 13.02.2023г., 27 224, 18 руб. расходов по исполнению договора, 35 000 руб. расходов на услуги представителя, 5 508 руб. расходов по оплате госпошлины


при участии:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО1



УСТАНОВИЛ:

ООО «Крайэнерго» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района с требованиями о признании договора купли-продажи муниципального имущества недействительным, взыскании задолженности в размере 116 297 руб., 6 730,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2022 г. по 13.02.2023г., 27 224, 18 руб. расходов по исполнению договора, 35 000 руб. расходов на услуги представителя, 5 508 руб. расходов по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и уточнение (уменьшении) иска в части взыскания процентов. Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего рабочего дня с момента получения претензионного письма ответчиком в размере 2 222 руб. 39 коп.

Ответчик представил дополнение к отзыву.

В судебном заседании 23.05.2023 г. объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. 30.05.2023 г., по окончании которого заседание продолжено при участии представителя истца - ФИО2, представителя ответчика - ФИО1

Ходатайство истца об уточнении иска удовлетворено.

На вопрос суда ответчик пояснил, что изложенное в дополнении к отзыву требование к истцу о признании права собственности за истцом на спорный объект в соответствии со ст. 551 ГК РФ, является встречным иском.

Ответчик администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района просит признать право собственности за истцом ООО «Крайэнерго» на «Кабельную ЛЭП 10 кВ от ТП клуба до ТП жил. Поселка, Краснодарский край, Тбилисский район, п. Октябрьский, кадастровый номер 23:29:0301003:1573, протяженность 255 м., назначение 1.1 сооружение электроэнергетики 1974 года.

Истец возражал против принятия встречного иска.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд считает, что в соответствии с нормами ст. 132 АПК РФ встречный иск подлежит принятию к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более правильному рассмотрению дела.

Истец настаивал на иске, против встречного иска возражал.

Ответчик против иска возражал, настаивал на встречном иске.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.05.2022 г. между Администрацией Тбилисского сельского поселения Тбилисского района (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Крайэнерго» в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 г. № 178-Ф3 «О приватизации государственного и муниципального имущества», Положением «О порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, Тбилисского сельского поселения Тбилисского района», утверждённого решением Совета Тбилисского сельского поселения Тбилисского района от 27 июля 2013 года №968 «Об утверждении Положения о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, Тбилисского сельского поселения Тбилисского района», Решение Совета Тбилисского сельского поселения Тбилисского района №167 от 28.01.2022 года «Об утверждении Программы приватизации муниципального имущества Тбилисского сельского поселения Тбилисского района на 2022 год», Решение Совета Тбилисского сельского поселения Тбилисского района от 18.02.2022 года №175 «О внесении изменений в решение Совета Тбилисского сельского поселения Тбилисского района от 28 января 2022 года №167 «Об утверждении Программы приватизации муниципального имущества Тбилисского сельского поселения Тбилисского района на 2022 год», на основании электронного аукциона, состоявшегося «20» мая 2022 года (протокол № U22000006280000000025-2) по продаже муниципального имущества Тбилисского сельского поселения Тбилисского района, заключен договор купли-продажи муниципального имущества №U22000006280000000025 (далее - Договор) в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее имущество:

№ 1 – Кабельная ЛЭП 10 кВ от ТП клуба до ТП жил. поселка Краснодарский край, р-н Тбилисский, п. Октябрьский, 23:29:0301003:1573, протяженность: 225 м., назначение: 1.1. сооружения электроэнергетики, год завершения строительства 1974 г. (далее - Объект).

Согласно п. 2.1 договора, в соответствии с результатами торгов, приведенных в форме аукциона про продаже муниципального имущества (протокол №U22000006280000000025-2 об итогах аукциона от 20.05.2022, цена составляет 124 458 руб. 30 коп. (без НДС).

В соответствии с п. 1.2. договора, покупатель признан победителем аукциона на право заключения договора купли-продажи муниципального имущества, имущество не обременено.

Право собственности на имущество, являющееся предметом настоящего договора и указанное в пункте 1.1, возникает у Покупателя с момента государственной регистрации права собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (п. 3.3 Договора).

Согласно п. 4.1. Договора, продавец гарантирует, что продаваемое имущество не находится под арестом, не обременено залогом и долгами, не находится в споре и свободно от притязаний третьих лиц. За невыполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора, его одностороннее изменение или расторжение в одностороннем порядке виновная сторона возмещает другой стороне убытки в размере прямого действительного ущерба (п. 4.2. договора).

Ответственность сторон, не урегулированная настоящим договором, устанавливается действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.5. договора).

Истец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества в полном объеме, перечислив денежную сумму, согласно п. 2.1. договора купли-продажи.

По акту приема-передачи недвижимого имущества №б/н от 02.06.2022 г. ответчик (продавец) на основании договора купли-продажи №U22000006280000000025 от 30.05.2022 передал истцу (покупатель), а покупатель принял от продавца имущество, указанное в п. 1.1 договора.

01.07.2022 г. истец обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права с прилагаемыми документами по указанному Договору.

08.07.2022 г. межмуниципальный отдел по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю уведомил заявителя о приостановлении государственной регистрации прав (КУВД-001/2022- 27563520/2).

Основаниями для приостановления указано, что сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной. В представленном на государственную регистрацию договоре №U22000006280000000025 купли-продажи муниципального имущества от 30.05.2022 отсутствует описание обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства) объектов электросетевого хозяйства.

Уведомлением от 10.10.2022г. истцу отказано в государственной регистрации права собственности на указанный объект.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований и заявляя встречный иск, ответчик ссылается на то, что полномочия органов местного самоуправления по принятию решений о выборе способа приватизации является их правом, а не обязанностью.

По мнению ответчика, Федеральный закон № 178 «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ не содержит какого-либо императивного запрета для собственников имущества на выставление имущества на торги при отсутствии инвестиционной программы, а также каких-либо условий в отношении такого имущества.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает руководствоваться следующим.

Статьей 217 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления (пункт 1 статьи 2 Федерального закона № 178 «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ – далее Закон о приватизации).

Положениями пункта 3 статьи 4, подпунктов 2, 4 пункта 1 статьи 13 Закона о приватизации предусмотрены способы приватизации муниципального имущества путем продажи на аукционе и на конкурсе.

Особенности приватизации объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем регламентированы специальной нормой – статьей 30.1 Закона о приватизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Закона о приватизации объекты электросетевого хозяйства, источники тепловой энергии, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения и отдельные объекты таких систем могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства)

Условия инвестиционных обязательств и эксплуатационных обязательств в отношении объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем, являющихся сложными вещами, распространяются на все их составные части (пункт 2 статьи 30.1 Закона о приватизации).

При этом, согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 30.1 Закона о приватизации, условия инвестиционных обязательств в отношении указанных объектов определяются инвестиционной программой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, утвержденной в соответствии с положениями Закона о теплоснабжении, а содержание инвестиционного обязательства должно соответствовать требованиям, предъявляемым к содержанию инвестиционных программ и утвержденным нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности, в сфере теплоснабжения, и включать предельные сроки его исполнения (пункт 5 статьи 30.1 Закона о приватизации).

Условия инвестиционных обязательств определяются в отношении объектов электросетевого хозяйства утвержденной в соответствии с положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" инвестиционной программой субъекта электроэнергетики.

Согласно пункту 7 статьи 30.1 Закона о приватизации, принятие решения об условиях приватизации систем электросетевого хозяйства и их отдельных объектов возможно лишь после утверждения инвестиционных программ в отношении унитарного предприятия, которому принадлежит такое имущество на соответствующем вещном праве, или в отношении организации, которой принадлежат права владения и (или) пользования таким имуществом.

Условия инвестиционных обязательств и эксплуатационных обязательств подлежат обязательному включению в состав решения об условиях приватизации государственного и муниципального имущества (пункт 8 статьи 30.1 Закона о приватизации).

Статья 30.1 Закона о приватизации не содержит каких-либо исключений из общего правила обязательного принятия решения об условиях приватизации в отношении объектов электроснабжения, находящихся в муниципальной собственности.

По смыслу указанной нормы права, соответствующее решение об условиях приватизации принимается в отношении объектов энергоснабжения безальтернативно.

Исходя из анализа указанных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи, законом предусмотрена возможность приватизации объектов энергоснабжения, принадлежащих на соответствующем вещном праве унитарному предприятию, или на праве владения и (или) пользования организации, только в отношении которых утверждены инвестиционные программы, при этом, условия инвестиционных обязательств и эксплуатационных обязательств подлежат обязательному включению в состав решения об условиях приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена ненадлежащим способом, в обход установленных статьей 30.1 Закона о приватизации запретов на приватизацию таких объектов в отсутствие их обременения инвестиционными и эксплуатационными обязательствами, является недействительной в силу ничтожности, нарушает публичные и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

Обстоятельства обременения условиями эксплуатационных и инвестиционных обязательств в отношении переданного имущества, регистрации таких обременений ответчиком не доказаны, что свидетельствует о несоблюдении ими требований пункта 1 статьи 30.1 Закона о приватизации.

Кроме того, судом установлено, что администрацией также допущено нарушение закона при выборе способа приватизации муниципального имущества.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 3 статьи 447 ГК РФ в случаях, указанных в названном кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Приватизация муниципального имущества может осуществляется как путем продажи на аукционе, так и путем проведения конкурса (статья 13 Федерального закона N 178-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а на конкурсе - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 178-ФЗ на аукционе продается муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложил в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

Поскольку условием приобретения спорного объекта электроэнергетики являлось принятие покупателем инвестиционных и эксплуатационных обязательств, а также обязательств по сохранению назначения объектов, то есть выполнение определенных условий в отношении этого имущества, аукцион не мог быть избран как способ приватизации имущества.

Достижению названных целей соответствует только конкурс.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи муниципального имущества от 30.05.2022г. заключен с нарушением указанных требований федерального законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 32 Федерального закона N 178-ФЗ нарушение порядка проведения продажи муниципального имущества влечет за собой признание сделки, заключенной по результатам продажи такого имущества, недействительной.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующим на момент его заключения.

Из содержания статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Несоблюдение вышеуказанных норм о приватизации муниципального недвижимого имущества нарушает публичные интересы, поскольку включение в договор купли-продажи муниципальных объектов электроэнергетики условий о выполнении инвестиционных обязательствах гарантирует проведение новым собственником мероприятий, направленных на улучшение такого имущества, поддержание его в надлежащем техническом состоянии, повышение надежности и энергетической эффективности.

Кроме того, неверный выбор способа приватизации (аукцион вместо конкурса) свидетельствует о нарушении организатором торгов в рассматриваемом случае принципа определения победителя. Проведение торгов в форме аукциона предусматривает единственный критерий - цену, тогда как при проведении торгов в форме конкурса организатором торгов подлежали бы оценке предложения по ряду иных параметров.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2021г. по делу №А46-24964/2019.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования ООО «КРАЙЭНЕРГО» о признании договора купли-продажи муниципального имущества от 30.05.2022г. №U22000006280000000025 недействительной (ничтожной) сделкой подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района о признании за ООО «КРАЙЭНЕРГО» права собственности на указанный объект отказать.

Довод ответчика (Администрации) о том, что договор, заключенный по итогам оспариваемого аукциона, на день рассмотрения спора полностью исполнен обеими сторонами, не принят судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство никак не влияет на ничтожность оспариваемой сделки, и не может являться основанием для отказа в иске ООО «КРАЙЭНЕРГО» в указанной части и удовлетворения встречного иска Администрации.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с администрации 116 297 руб. суммы оплаты по спорному договору и 6 730 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд по общему правилу обязан разрешить вопрос о возврате всего полученного по недействительной сделке одновременно с признанием сделки недействительной.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку оспариваемая сделка была исполнена сторонами (истец оплатил Администрации денежные средства, а Администрация по акту приема-передачи от 02.06.2022г. передала имущества истцу), в силу вышеуказанных разъяснений, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать администрацию Тбилисского сельского поселения Тбилисского района возвратить ООО «КРАЙЭНЕРГО» уплаченную стоимость спорного имущества в размере 116 297 руб. 30 коп., а ООО «КРАЙЭНЕРГО» обязать передать администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района данное спорное имущество.

При этом, поскольку истец не представил доказательств того, что произведенные сторонами взаимные предоставления считаются неравнозначными, в силу п. п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, требование истца о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании с администрации 27 224 руб. 18 коп. расходов, понесенных в связи с заключением и исполнением спорного договора (22 000 руб. оплаченной госпошлины при обращении в Росреестр за регистрацией права собственности и 5 224 руб. 18 коп. оплаченных услуг агента по участию в торгах).

В подтверждение указанных расходов истец в материалы дела представил платежные поручения №395 от 01.07.2022 на сумму 22 000 руб. за регистрацию прав на недвижимое имущество, агентский договор №1149/2022 от 07.05.2022 г. и платежное поручение по нему на сумму 36 000 руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалам дела подтверждено несение истцом указанных расходов в связи с исполнением оспариваемого договора купли-продажи, признанного судом недействительным, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 27 224 руб. 18 коп. убытков.

Относительно требования истца о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя суд полагает исходить из нижеследующего.



Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание услуг № 6 от 08.02.2023 г. заключенный с ИП ФИО2, платежное поручение № 20 от 09.02.2023 г. на сумму 35 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2. ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 г.

Согласно пункту 2.2. мониторинга, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

В соответствии с пунктом 1.3. мониторинга минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд принимает во внимание объем проделанной представителем ответчика работы при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции, в частности:

- подготовка и подача в суд искового заявления – 10 000 руб.;

- участие в предварительном судебном заседании, судебном заседании 30.05.2023 г. – 9 000 руб. (4 500*2)

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, в том числе, судебных издержек, применяется правило пропорциональности.

Из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены и судом рассмотрены:

1) неимущественное требование о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности, которое удовлетворено в полном объеме;

2) имущественное требование о взыскании с ответчика убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое удовлетворено на 92,45 %.

При этом, как следует из материалов дела, понесенные истцом судебные расходы, связаны с рассмотрением судом всех требований, а не понесены исключительно в целях рассмотрения одного из требований.

В рассматриваемой ситуации, когда заявлено несколько самостоятельных требований, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный поход распределения судебных расходов, а на другие требования такой поход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению следующим образом:

- признанная судом соразмерной сумма 19 000 руб. : 2 требования = 9 500 руб. (за неимущественное требование) + (9 500 руб.*92,45 % =8 782 руб. 75 коп. за имущественное требование) = 18 282 руб. 75 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 18 282 руб. 75 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Согласно п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 рублей.

В соответствии с нормами ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

На основании вышеизложенного, госпошлина подлежит распределению в следующем порядке:

1) 6000 руб. за неимущественное требование о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также за встречные требования администрации о признании права собственности подлежат отнесению на администрацию

2) за имущественное требование – 1849 руб. с администрации, 151 руб. с истца.

Истом при подаче иска платежным поручением от 23.02.2023г. №35 оплачена госпошлина в сумме 5 508 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию 5 357 руб. расходов по оплате госпошлины (5 508 руб. – 151 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района принять к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи муниципального имущества от 30.05.2022г. №U22000006280000000025, заключенный между администрацией Тбилисского сельского поселения Тбилисского района (ИНН <***>) и ООО «КРАЙЭНЕРГО» (ИНН <***>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Обязать администрацию Тбилисского сельского поселения Тбилисского района (ИНН <***>) возвратить ООО «КРАЙЭНЕРГО» (ИНН <***>) 116 297 руб. 30 коп.

Обязать ООО «КРАЙЭНЕРГО» (ИНН <***>) передать администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района (ИНН <***>) следующее имущество: кабельную ЛЭП 10 кВ от ТП клуба до ТП жил. поселка Краснодарский край, р-н Тбилисский, п. Октябрьский, 23:29:0301003:1573, протяженность: 255м, назначение: сооружения электроэнергетики, год завершения строительства 1974.

Взыскать с администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района (ИНН <***>) в пользу ООО «КРАЙЭНЕРГО» (ИНН <***>) 27 224 руб. 18 коп. убытков, 18 282 руб. 75 коп. расходов на оплату услуг представителя, 5 357 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска ООО «КРАЙЭНЕРГО» отказать.

В удовлетворении встречного иска администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.А. Ермолова