Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А19-13639/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-13639/2024
г. Иркутск
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорун А.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Братскэкогаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665702, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Падун, ул. 25-летия Братскгэсстроя, д. 35)

к Иркутской области в лице Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664027, <...>)

о взыскании 418 611 руб. 88 коп.,

третьи лица: Министерство финансов Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664027, <...>),

Служба по тарифам Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664027, <...>.),

при участии представителя истца по доверенности № 32 от 07.11.2023 ФИО1 (предъявлены паспорт, диплом), представителя ответчика по доверенности от №11 от 02.04.2024 ФИО2 (предъявлены удостоверение, диплом),

установил:

акционерное общество «Братскэкогаз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Иркутской области в лице Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области о взыскании убытков в сумме 418 611 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Иркутской области, Служба по тарифам Иркутской области.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, возражения на отзыв ответчика, пояснения на отзыв Министерства финансов Иркутской области, пояснения на отзыв Службы по тарифам Иркутской области.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, изложив доводы в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Братскэкогаз» является газоснабжающей организацией, поставляющей на территории города Братска и Братского района Иркутской области природного газа в соответствии с тарифами, утвержденными приказом Службы от 29.11.2022 № 79-615-спр «Об установлении розничных цен на природный газ, реализуемый АО «Братскэкогаз» (ИНН <***>) населению».

В целях исполнения обязательств бюджета Иркутской области перед акционерным обществом «Братскэкогаз» по возмещению недополученных доходов в связи с оказанием услуг газоснабжения между Министерством жилищной политики и энергетики Иркутской области и акционерным обществом «Братскэкогаз» заключено соглашение о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод №05-58-346/2-58 от 01.09.2023 на сумму 2 956 474руб. 75 коп., в редакции дополнительного соглашения № 05-58-346/23-58 на сумму - 5 759 233 руб. 75 коп.

Распоряжением № 58-487-мр от 06.07.2023 Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области (далее – Министерство) в целях возмещения недополученных доходов по услуге газоснабжение, установило и предоставило АО «Братскэкогаз» (далее – Общество) в 2023 году субсидию в объеме расчетов экономически обоснованного размера недополученных доходов в сумме 5 912 949 (Пять миллионов девятьсот двенадцать тысяч девятьсот сорок девять) рублей 49 копеек.

13.03.2023 ввиду изменения (увеличения) объемов реализации газа населению в г. Братске и п. Зяба на основании полученного от ООО «Газпром газораспределение Томск» письма о плановом подключении к газораспределительным сетям 230 новых домовладений в течение 2023 года, Истцом сформировано заявление и расчет экономически-обоснованного тарифа на природный газ, реализуемый населению в объеме  - 2 450,64 тыс.куб.м. и направлены в Службу по тарифам с просьбой о пересмотре ранее утвержденного на 2023 год объема реализации газа населению и экономически обоснованного тарифа на природный газ.

Служба по тарифам указала, что по вопросам определения размера субсидии в условиях роста объемов реализации газа населению сверх плановых объемов целесообразно обращаться в Министерство.

Акционерное общество «Братскэкогаз» представило в министерство годовой отчет о фактически сложившихся недополученных доходах за 2023 год, согласно которым объем газа, поставленной населению составил 158,335 тыс.куб.м. на сумму 428 281 руб. 94 коп. (Зябинское МО), 2 182,431 тыс.куб.м. на сумму 5 903 279 руб. 43 коп. (МО Братск), а всего на сумму 6 331 561 руб. 37 коп.

По утверждению истца, недополученные доходы акционерного общества «Братскэкогаз» за 2023 год от реализации населению природного газа составили 418 611 руб. 88 коп. (6 331 561, 37 – 5 912 949, 49).

Указав на наличие непогашенной задолженности в размере 418 611 руб. 88 коп., акционерное общество «Братскэкогаз» обратилось в суд с настоящим иском.


Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены статьей 8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации  или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002                      № 22- О указано, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Ответственность за вред, причиненный государственными и муниципальными органами или их должностными лицами, наступает при доказанности незаконности действий, причинной связи между этими действиями и возникшими убытками, а также их размера.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление Пленума от 06.12.2013 № 87), согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что, если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

В силу приведенных норм действующего публичного законодательства, регулирование тарифов на природный газ относится к ведению субъекта Российской Федерации, и, следовательно, обязательства, возникающие вследствие такого регулирования, относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации - Иркутской области.

Вместе с тем применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), субъект Российской Федерации обязан возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определяет, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Правовые разъяснения аналогичные вышеизложенным содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Поскольку Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области в свою очередь, осуществляет предоставление субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод (подпункт 42 пункта 7 Положения о министерстве жилищной политики и  энергетики Иркутской области, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 01.03.2021 №123-пп), именно данный государственный орган исполнительной власти Иркутской области должен представлять интересы ответчика в настоящем деле.

В спорный период тарифы по оплате энергии, реализуемой истцом для населения, были установлены ниже экономически обоснованных тарифов, что привело к возникновению на стороне истца убытков (экономических потерь) в виде разницы между установленными тарифом для населения (льготным тарифом) и тарифом для прочих потребителей (экономически обоснованным тарифом).

Превышение фактического объема поставляемого природного газа над объемом, утвержденным при тарифном регулировании обусловлено подключением  новых потребителей (увеличение составило – 230 домовладений).

Правовые основы экономических отношений в сфере газоснабжения, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов при осуществлении деятельности в сфере газоснабжения регламентируются Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и принимаемыми в его исполнение нормативными правовыми актами, в том числе:

- Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан»;

- Приказом ФСТ России от 27.10.2011 № 252-э/2 «Об утверждении Методических указаний по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению»;

- другими нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов утверждает тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на срок не менее трех и не более пяти лет и определяет порядок их применения. Указанные тарифы могут быть дифференцированы с учетом экономических и социальных условий газоснабжения федеральных территорий и частей территорий субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 Методических указаний по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению в целях расчета розничных цен на газ на период регулирования объемы реализации газа для дальнейшей поставки населению принимаются на уровне прогнозных на период регулирования, определяемых с учетом договорных объемов транспортировки, покупки и поставки газа населению (в расчете на год), прогноза газопотребления населения с учетом проводимой газификации, а также статистики объемов транспортировки и поставки газа за предыдущие 3 года (в случае сопоставимости данных).

В соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующими отношения между газоснабжающей организацией и гражданами на основании заключенных договоров о поставке газа, газоснабжающая организация обеспечивает бесперебойную поставку газа в количестве, необходимом потребителю исходя из фактической потребности.

Следовательно, истец не в праве сократить объем или ограничить потребителя в подаче газа. Вместе с тем, розничные цены на газ должны устанавливаться субъекту регулирования в размере, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат, связанных с регулируемой деятельностью, при этом понесенные истцом расходы от оказания регулируемого вида деятельности возмещаются в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 Положения о службе по тарифам Иркутской области, утвержденным постановлением Правительствам Иркутской области от 07.06.2012                         № 303-пп, Служба является исполнительным органом государственной власти Иркутской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на территории Иркутской области, в том числе в сфере государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию.

Согласно подпункту 26 пункта 5 данного Положения Служба в соответствии с действующим законодательством утверждает розничные цены на газ, розничные цены на сжиженный газ.

В рамках установленной компетенции Службой на спорный период 2023 год были установлен тариф Приказом от 29.11.2022 № 79-615-спр «Об установлении розничных цен на природный газ, реализуемый АО «Братскэкогаз» (ИНН <***>) населению».

Постановлением Правительства Иркутской области от 02.09.2015 №439-пп утверждено Положение о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Согласно пункту 4 Положения о предоставлении субсидий, юридические лица, поставляющие коммунальные ресурсы, используемые для предоставления коммунальных услуг населению, проживающему в жилищном фонде через исполнителей либо непосредственно, отнесены к категории получателей субсидий из областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов, возникших в результате обеспечения изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в соответствии с предельными (максимальными) индексами изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 3, 6 Положения установлено, что для предоставления субсидии для возмещения недополученных доходов организациям необходимо обратиться в Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, представив пакет необходимых документов

В силу положений пункта 17 Положения о предоставлении субсидий, предоставление субсидий осуществляется ежеквартально на основании соглашения и договора банковского счета после представления Получателем ежеквартального отчета, предварительного годового отчета, предусмотренных пунктом 20 настоящего Положения, путем перечисления денежных средств с лицевого счета Министерства на расчетный или корреспондентский счет, открытый Получателю в учреждении Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации, не позднее 10-го рабочего дня, следующего за днем принятия Министерством решения о перечислении субсидии, но не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем представления ежеквартального отчета (при представлении ежеквартального отчета) и не позднее 30 декабря текущего финансового года (при представлении предварительного годового отчета).

Получатели представляют в Министерство ежеквартальные (за первый квартал, полугодие, 9 месяцев), предварительный годовой и уточненный годовой отчеты о фактически сложившихся за отчетный период недополученных доходах в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод (п. 20 Положения о предоставлении субсидий).

Во исполнение Положения о предоставлении субсидий, между Министерством жилищной политики и энергетики Иркутской области и истцом заключено соглашение о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод №05-58-346/2-58 от 01.09.2023 (в редакции дополнительного соглашения № 05-58-346/23-58), в котором сторонами согласованы суммы субсидий, порядок их предоставления.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 Положения о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях финансового обеспечения затрат, связанных с приобретением и доставкой топливно-энергетических ресурсов для оказания услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и горячего водоснабжения, а также Методикой определения размера субсидии за счет средств областного бюджета в целях финансового обеспечения затрат, связанных с приобретением и доставкой топливно-энергетических ресурсов для оказания услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Иркутской области от 10.07.2014 № 336-пп, размер субсидии субсидий за счет средств областного бюджета в целях финансового обеспечения затрат, связанных с приобретением и доставкой топливно-энергетических ресурсов для оказания услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и горячего водоснабжения, учитывается при определении размера субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

По расчету истца сумма задолженности по невыплаченным субсидиям составила 418 611 руб. 88 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и третьи лица пояснили, что истцом в материалы дела не предоставлено первичных документов, обосновывающих объем поставленного ресурса.

В подтверждение размера заявленных исковых требований по услуги электроснабжения АО «Братскэкогаз» представлена вся первичная документация (договоры, кассовые чеки, отчеты, реестры оплат и иные),

Суд находит данные доказательства относимыми и допустимыми по делу. Ответчиком и третьими лицами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет объема и стоимости не оспорены, соответствующих доказательств в материалы дела не предоставлено.

Доказательств наличия иных первичных документов, подтверждающих размер фактических расходов, не представлено.

Факт установления плановых показателей тарифа не может ограничивать потребителя в праве на получение коммунального ресурса по договору в необходимом количестве.

Суд учитывает, что согласно пункту 21 Положения о предоставлении субсидий определение размера субсидии, предоставляемой в целях возмещения межтарифной разницы, по итогам календарного года должно осуществляться исходя из фактического объема оказанных коммунальных услуг населению по льготным тарифам, определяемого на основании отчетов об объеме поставленных коммунальных ресурсов, подписанных предприятием - исполнителем коммунальных услуг и муниципальным образованием.

Расчет размера субсидии на основании плановых показателей объемов коммунального ресурса, учтенных истцу при установлении тарифов (величина которых в спорных периодах оказалась ниже фактических объемов), привело к неполному возмещению затрат истца, обусловленных установлением тарифа ниже экономически обоснованного.

Обязанность публично-правового образования компенсировать убыток, вызванный возникновением межтарифной разницы, не поставлен законодателем в зависимость от превышения фактического объема над плановым, учтенным в тарифе.

При этом суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 09.09.2014 № 307-ЭС14-1469, согласно которой оплата принятого ресурса является одной из основных обязанностей по договору энергоснабжения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума от 06.12.2013 № 87, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 №2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося как в Постановлении Пленума № 87, так и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 №2-П, обязанным возместить межтарифную разницу является лицо, уполномоченным органом которого было принято решение об установлении льготных тарифов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательство по компенсации межтарифной разницы истцу в силу прямого указания закона возложено на Иркутскую область как на публично-правовое образование, уполномоченным органом которого установлены льготные и экономически обоснованные тарифы на электрическую и тепловую энергию для истца.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума от 06.12.2013 № 87, при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Ответчик - соответствующее публично-правовое образование – вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

Так, если ответчиком доказано, что при установлении экономически обоснованного тарифа учтены потери ресурсоснабжающей организации, вызванные поставкой ресурса для населения по более низкому тарифу, то в зависимости от размера таких учтенных потерь суд может отказать в удовлетворении иска или уменьшить размер взыскиваемой суммы.

В связи с изложенным суд находит произведенный истцом расчет в сумме 418 611 руб. 88 коп, возникших вследствие межтарифной разницы, вызванной отсутствием установленного для истца тарифа для осуществления деятельности, обоснованным.

Доказательств принятия ответчиком мер, направленных на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации либо учета потерь ресурсоснабжающей организации при установлении экономически обоснованного тарифа, материалы дела не содержат, как и не содержат документов в опровержение расчета суммы межтарифной разницы (контррасчеты ответчиком не представлены).

В подтверждение размера заявленных исковых требований истец представил расчет размера недополученных доходов; договоры с потребителями обслуживаемых населенных пунктов, акты выполненных работ, счета-фактуры, расшифровки выставлений и др., которые в свою очередь ответчиками не оспорены.

Суд также отмечает, что ответчиками какого-либо контррасчета либо документов, подтверждающих их позицию, не представлено.

Доводы ответчика голословны и не подтверждены документально.

Верховный суд РФ неоднократно в своих определениях, в частности  в 2018 году по  делу № А40-4350/2016, указывал - если одна сторона предъявила «серьезные» доказательства и привела «убедительные» аргументы, а ее оппонент лишь «минимальный набор» документов – его пассивность можно понимать исключительно как «отказ от опровержения» спорного факта.

Поэтому суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком в данной части.

Доказательств возмещения убытков материалы дела не содержат, так же как и не содержат доказательств принятия органами государственной власти публично-правового образования - Иркутской области - мер, направленных на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации либо учета потерь ресурсоснабжающей организации при установлении экономически обоснованного тарифа.

Определяя лицо, обязанное возместить понесенные истцом убытки, суд установил следующее.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснено, что в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 2 (абзацы второй, третий) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что, в данном случае ответчиком является субъект Российской Федерации - Иркутская область, за счет средств которой подлежит возмещению сумма убытков, при этом Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области в силу своего статуса уполномоченного органа по предоставлению субсидий является органом, представляющим интересы субъекта (ответчика).

Суд отмечает, что в соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 3 настоящей статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Указанный случай не соответствует пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что в любом случае возмещение недополученных доходов будет осуществляться публично-правовым образованием за счет его казны, а орган, выступающий в рамках настоящего дела в качестве ответчика, представляет именно интересы публично-правового образования, а не государственного органа как юридического лица.

Выводы судов о необходимости возмещения указанных убытков за счет Иркутской области в лице Министерства признал правомерными Верховный Суд РФ в Определении от 11.12.2015 № 302-ЭС15-15695.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм права применительно к существу заявленных требований и обстоятельств данного конкретного дела, такой обязательный элемент состава правонарушения как вина ответчика заключается в неисполнении установленной законом обязанности по возмещению образовавшейся разницы между экономически обоснованной ценой на производство и поставку коммунальных ресурсов и ценой, по которой в силу мер государственного регулирования предприятие осуществляло их продажу

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в размере 418 611 руб. 88 коп.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения сторон несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 372 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Иркутской области в лице Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области (ИНН: <***>) за счет казны Иркутской области в пользу акционерного общества «Братскэкогаз» (ИНН <***>) 418 611 руб. 88 коп. убытков, 11 372 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего –                        429 983 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                                Д.Х. Тах