Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А24-6503/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6503/2017
г. Петропавловск-Камчатский
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Позитивпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 630055, <...>)

к

администрации Усть-Камчатского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 684415, <...> Октября, д. 24)

о взыскании 507 293,32 руб. неустойки по контракту от 19.06.2011,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.11.2017, со специальными полномочиями, сроком на 1 год),

от ответчика: не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Позитивпроект» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Усть-Камчатского муниципального района (далее – ответчик) о взыскании 507 807,30 руб. неустойки по контракту от 19.06.2011 за период с 23.11.2014 по 07.08.2014.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение истцом заявленных требований до 507 293,32 руб. в связи с уточнением периода начисления неустойки с 24.11.2014 по 07.08.2017.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал на нарушение ответчиком сроков оплаты работ по контракту от 19.06.2011 и на наличие у него обязанности по выплате неустойки. Считает причины нарушения сроков оплаты работ неуважительными, в связи с чем не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки. Пояснил, что обращался к ответчику с претензией об оплате неустойки, однако до настоящего времени требование истца ответчиком не удовлетворено, в связи с чем просит взыскать спорную сумму в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление по требованиям истца возразил. Оснований для выплаты неустойки не усматривает, указывая на то, что, несмотря на сдачу работ истцом и подписание акта приемки проектно-сметной документации 27.12.2013, фактически проектно-сметная документация была передана заказчику 01.10.2016, то есть после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом. Письмом от 13.02.2018, переданным через канцелярию, ответчик известил суд о возможности рассмотрения спора в его отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом без участия ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.06.2011 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0138300003811000012-0210492-01, по условиям которого истец принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта «Лабораторно-патологоанатомический комплекс муниципального учреждения здравоохранения Усть-Камчатская центральная районная больница п. Усть-Камчатск Усть-Камчатского муниципального района».

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 2 670 000 руб. в соответствии с согласованной сторонами сметой на выполнение работ.

Согласно календарному плану (приложение № 2 к контракту) работы подлежали выполнению подрядчиком в срок до 10.11.2011.

В силу пунктов 4.2, 4.3 контракта при завершении работы подрядчик должен был предоставить заказчику акт приемки работ с приложением к нему документов. Заказчик в течение пяти дней со дня получения акта приемки работ и отчетных документов должен был комиссионно принять и направить подрядчику подписанный акт приемки работ или мотивированный отказ.

Пунктом 3.2 контракта сторонами определено, что заказчик производит оплату работ подрядчику по факту выполнения работ в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. В пункте 3.4 контракта стороны предусмотрели, что при предоставлении подрядчиком гарантийного письма и счета на аванс возможна предоплата в размере 30 % от стоимости контракта.

Во исполнение условий контракта платежным поручением от 04.08.2011 № 297 ответчик перечислил на счет истца 801 000 руб. в счет авансового платежа.

По факту выполнения работ 27.12.2013 сторонами оформлен акт № 10, согласно которому общая стоимость работ составила 2 670 000 руб.

Ответчик акт о приемке выполненных работ подписал, однако окончательную оплату работ не произвел, в связи с чем истец обратился за взысканием задолженности по оплате работ в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.05.2017 по делу № А24-2/2017 с ответчика в пользы истца взыскано 1 869 000 руб. задолженности по оплате работ. Указанное решение вступило в законную силу.

Платежным поручением от 08.08.2017 № 325238 ответчик перечислил на счет истца 1 869 000 руб.

Полагая, что несвоевременная оплата работ влечет привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки, письмом от 20.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате 573 035,4 руб. в качестве неустойки

До настоящего времени оплата неустойки ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Из материалов дел № А24-2/2017 и № А24-2077/2017 судом установлен факт выполнения истцом по заданию ответчика работ на общую сумму 2 670 000 руб. При этом решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.08.2017 по делу № А24-2077/2017 установлено, что обязательства по контракту выполнены подрядчиком 27.12.2013. Судебные акты по делам № А24-2/2017 и № А24-2077/2017 вступили в законную силу.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанной нормы при рассмотрении настоящего спора суд исходит из факта выполнения работ истцом и их сдачи ответчику 27.12.2013.

Доводы ответчика об обратном, в том числе с указанием на получение положительного заключения государственной экспертизы в 2016 году, во внимание не принимаются, поскольку направлены на преодоление судебного акта по делу № А24-2077/2017, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта заказчик производит оплату работ подрядчику по факту выполнения работ в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Следовательно, ответчик обязан был произвести оплату работ не позднее 17.02.2014.

Материалами дела № А24-2/2017 подтверждается, что в указанный срок оплата работ ответчиком не произведена, в связи с чем решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.05.2017 по указанному делу суд взыскал с ответчика задолженность по оплате работ в размере 1 869 000 руб.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлен, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты выполненных работ по контракту произошло вследствие непреодолимой силы или по вине иных лиц, в материалы дела не представлены.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

На основании указанной нормы и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.11.2017 по 07.08.2017 в размере 507 293,32 руб.

При проверке расчета неустойки судом установлено, что неустойка исчислена истцом исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату обращения в суд.

Между тем согласно части 9 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» начисление неустойки производится в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки.

Согласно информации Банка России с 12.02.2018 размер ключевой ставки составил 7,5 % годовых. Следовательно, размер неустойки на дату принятия судебного акта подлежит перечислению с учетом указанной ставки.

По расчету суда за период с 24.11.2017 по 07.08.2017 исходя из ключевой ставки Банка России 7,5 % годовых размер неустойки составил 461 643 руб. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Заявлений о снижении размера неустойки от ответчика не поступило, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на сумму 461 643 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с администрации Усть-Камчатского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Позитивпроект» 461 643 (четыреста шестьдесят одну тысячу шестьсот сорок три) рубля неустойки и 11 960 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 473 603 (четыреста семьдесят три тысячи шестьсот три) рубля.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова