Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А55-263/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2017

Полный текст решения изготовлен 16.06.2017

16 июня 2017 года

Дело №

А55-263/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиновой О.М.

рассмотрел в судебном заседании 14 июня 2017 года дело по иску

Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала -"Самарские распределительные сети"

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго"

при участии третьих лиц - 1. ОАО «АГК» , 2. ПЖСК «Северный»

о взыскании 38 379 руб. 08 коп.

при участии в заседании

от истца - ФИО1, дов. №Д/16-435 от 22.11.2016

от ответчика – ФИО2, дов. №13 от 30.12.2016

от третьих лиц – не явились, извещены

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала «Самарские распределительные сети», г.Самара обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» о взыскании 38379 руб. 08 коп. задолженности за оказанные в октябре 2016 года услуги по передаче электрической энергии по договору №0063У от 01.01.2010.

Определением суда от 23.01.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал относительно заявленных требований.

Определением от 10.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.04.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «АГК» и ПЖСК «Северный».

Третьи лица отзывы на иск не представили, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил:

Между ПАО «МРСК Волги» (далее по тексту – истец) и ПАО «Самараэнерго» (далее по тексту - ответчик) был заключен и действовал в спорном периоде договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 0063У (далее по тексту - договор). Предметом данного договора, в силу п. 1.1 является оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей ответчика, с которыми ответчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединёнными к электрическим сетям истца (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или установленном федеральным законом основании.

В силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», деятельность по передаче электрической энергии отнесена к сфере деятельности субъектов естественной монополии, соответственно, подлежит государственному регулированию и контролю в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с пунктом 7.6 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии в рассматриваемый период определяется путем умножения переданного ответчику объема электрической энергии, по соответствующему уровню напряжения, на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов – Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области тариф на услуги по передаче электроэнергии, за вычетом стоимости объемов потерь электроэнергии.

На основании изложенного, в расчетах между истцом и ответчиком должны быть использованы единые котловые тарифы за услуги по передаче электрической энергии на 2016 год, утвержденные Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 29.12.2015 № 789.

Исходя из объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии в октябре 2016 года, установленных тарифов, а также стоимости нагрузочных потерь, стоимость услуг по передаче электрической энергии подлежащая оплате за октябрь 2016 года ответчиком составляет 714 878 350,22 рублей.

В соответствии с прилагаемыми к исковому заявлению расчетами, спорная задолженность ПАО «Самараэнерго» за оказанные по договору услуги в октябре 2016 года составляет 38 379,08 рублей, в том числе:

- по спорным точкам поставки ПЖСК «Северный» в размере 28 977,94 рублей;

- по спорным точкам поставки ОАО «АГК» в размере 9 401,14 рублей.

Ответчик возражает против требовании истца, суть возникших разногласий сводится к следующему: ответчик считает, что не обязан оплачивать услуги по передаче электрической энергии в адрес истца, поскольку не состоит в договорных отношениях с ПЖСК «Северный» и ОАО «АГК» в связи с расторжением договоров энергоснабжения с данными потребителями, и в отношении ОАО «АГК» было введено ограничение режима потребления электрической энергии.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными, противоречат действующему законодательству РФ и фактическим взаимоотношениям сторон.

Для отношений, связанных с энергоснабжением потребителей, особое значение имеет обеспечение стабильности договорных связей, поэтому применительно к договору энергоснабжения необходимо строго соблюдать правила расторжения и изменения договора.

Ответчик, в нарушение императивных норм материального права, регулирующих порядок и процедуру расторжения договора, не направил в адрес истца заявку на введение ограничения в отношении энергопринимающих устройств ПЖСК «Северный».

На основании изложенного, направление ответчиком 11.09.2015 в адрес истца письма о расторжении договора энергоснабжения с указанным потребителем не повлекло за собой прекращение между сторонами отношений по поставке (потреблению) электроэнергии. В рассматриваемом споре ответчик не представил доказательств соблюдения в отношении указанного потребителя мероприятий, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

С учетом изложенного, договор энергоснабжения, заключенный ответчиком с указанным потребителем нельзя считать расторгнутыми, вследствие чего обязанность по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителей по-прежнему лежит на ответчике как гарантирующем поставщике по договору энергоснабжения и договору об оказании услуг по передаче электрической энергии с истцом.

Довод ответчика о том, что в спорный период имело место бездоговорное потребление электрической энергии со стороны указанных потребителей, при указанных установленных обстоятельствах по сути сводится к перекладыванию ответственности за неплатежеспособных потребителей на сетевую организацию, которая в такой ситуации будет являться обязанной стороной в отношениях по оплате потребленной данным потребителем электрической энергии, что противоречит основным началам законодательства об электроэнергетики и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правами и нарушении им антимонопольного законодательства РФ.

Воля гарантирующего поставщика на отказ от исполнения договора не является выраженной, а прекращение договора не может быть признано состоявшимся в случае, когда в установленном порядке гарантирующим поставщиком не инициирована процедура полного ограничения режима потребления электрической энергии, либо в случае, когда введение полного ограничения потребления электрической энергии в дату, указанную в уведомлении, запрещено действующим законодательством РФ.

Ответчик в нарушение императивных требований Правил ограничения с соответствующей заявкой на введение ограничения режима потребления вышеуказанного потребителя в адрес истца не обращался, данный потребитель после письма ответчика о расторжении договора энергоснабжения продолжал потреблять электрическую энергию, при этом содержал объекты электросетевого хозяйства в исправном состоянии, не допуская нарушений установленного порядка технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации.

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 № 150 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 0063У сторонами спора согласована схема расчета объемов полезного отпуска в отношении согласованных сторонами точек поставки ПЖСК «Северный». Точки поставки данного потребителя из договора оказания услуг по передаче электрической энергии в предусмотренном порядке исключены не были, расчетная схема определения объема полезного отпуска изменена не была.

Потребители в спорных точках поставки получали электрическую энергию в необходимом им объеме, т.е. материальный интерес потребителей и ответчика в электроэнергии, в том числе в спорных точках поставки, был удовлетворен, претензии к количеству и качеству электроэнергии у ответчика отсутствовали.

Кроме того, следует отметить, что собственного потребления у ПЖСК «Северный» нет, вся электроэнергия, переданная в сети данного лица, необходима конечным абонентам -физическим лицам (жителям поселка).

В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, вне зависимости от наличия у ответчика с физическими лицами оформленного на бумажном носителе договора, ответчик обязан гарантировать поставку каждому физическому лицу поставку электроэнергии в необходимом ему объеме.

Довод ответчика о том, что в спорный период имело место бездоговорное потребление электрической энергии, при указанных установленных обстоятельствах по сути сводится к перекладыванию ответственности за неплатежеспособных потребителей и за ненадлежащую работу гарантирующего поставщика по оформлению договорных отношений с физическими лицами на сетевую организацию, которая в такой ситуации будет являться обязанной стороной в отношениях по оплате потребленной данным потребителем электрической энергии, что противоречит основным началам законодательства об электроэнергетики и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правами и нарушении им антимонопольного законодательства РФ.

Вступившим в законную силу 06.03.2017 решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 по делу №А55-25569/2016 установлены имеющие в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, как-то, ПЖСК «Северный» как владелец объектов электросетевого хозяйства обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства, вне зависимости от наличия либо отсутствия договорных отношений, обеспечивающих продажу ему электрической энергии.     ПЖСК «Северный» обязан оплачивать фактические потери в своих сетях и весь объем электрической энергии, переданный истцом в сети указанного потребителя, является полезным отпуском истца, который вправе требовать за услуги по передаче электрической энергии до данных спорных точек поставки эквивалентную плату в соответствии с действующим законодательством.

Аналогичные выводы отражены в судебных актах в рамках дела № А55-5747/2016.

В части разногласий по спорным точкам поставки ОАО «АГК» суд считает возражения ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

Энергопринимающие устройства ОАО «АГК» имеют непосредственное технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства филиала ПАО «МРСК Волги» -«Самарские РС» в точке присоединения ПС 110/35/6 кВ «Серноводская» ВЛ-бкВ Ф-7 яч. № 6.

По заявке ответчика в отношении потребителя ОАО «АГК» 03.06.2016 было введено ограничение потребления электрической энергии путем отключения вводного коммутационного аппарата в бытовые помещения с опломбированием пломбой № 1130054443, в связи с чем, разногласий по собственному потреблению данного лица у сторон спора нет.

Разногласия за октябрь 2016 года по сетям ОАО «АГК» в объеме 7 402 кВтч являются потерями в объектах электросетевого хозяйства данного лица в связи с передачей электрической энергии опосредованно присоединенным потребителям: ООО «База производственного обслуживания», ООО «СКК», ООО «Средневолжская газовая компания».

Как следует из положений абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абз. 5 п. 4 Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 , иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу п. 129 Основных положений, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

В соответствии с п. 130 Основных положений, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

На основании изложенного, владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства, вне зависимости от наличия либо отсутствия договорных отношений, обеспечивающих продажу им электрической энергии.

Следовательно, ПЖСК «Северный» и ОАО «АГК» обязаны оплачивать фактические потери в своих сетях, однако, в нарушение вышеуказанных императивных норм действующего законодательства, добровольно данную обязанность не исполняют.

Таким образом, весь объем электрической энергии переданный истцом в сети ПЖСК «Северный» и ОАО «АГК» является полезным отпуском истца и соответственно истец вправе требовать за услуги по передаче электрической энергии до данных спорных точек поставки эквивалентную плату в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами об оказании услуги по передаче электрической энергии, актами учета перетоков электрической энергии с фактической мощностью по точкам поставки и сводными актами учета фактической мощности, а ответчик не исполняет свои встречные обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом.

Спорный объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки ПЖСК «Северный» составил в октябре 2016 года 39 328 кВтч (по уровню расчетного напряжения СН-П) и подтвержден представленными в материалы дела актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии, актами об объеме переданной электрической энергии, ведомостью снятия показаний приборов учета, актом согласования объемов фактически переданной электрической энергии, актом о потреблении населением и приравненными к нему потребителями за октябрь 2016 года и ответчиком не оспаривался.

На основании изложенного, исковые требования истца в части взыскания стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорных точках поставки по потребителю ПЖСК «Северный» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 28 977,94 рублей.

Спорный объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки ОАО «АГК» составил в октябре 2016 года 7 402 кВтч (по уровню расчетного напряжения ВН) и подтвержден представленными в материалы дела актами проверки приборов учета, актом о безучетном потреблении, ведомостью об объемах электрической энергии, актом о потреблении населением и приравненными к нему потребителями за октябрь 2016 года и ответчиком не оспаривался.

На основании изложенного, исковые требования истца в части взыскания стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорных точках поставки по потребителю ОАО «АГК» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 9 401,14 рублей.

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается прилагаемыми актами об оказании услуги по передаче электрической энергии, а ответчик не исполняет свои встречные обязательства по оплате оказанных услуг.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 8 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», естественно-монопольный характер оказываемых услуг, отсутствие у потребителя право выбора контрагента – сетевой организации в конкретных точках поставки, установление регулирующим органом с учетом данных обстоятельств тарифов за услуги по передаче электроэнергии, отказ ответчика от оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии нарушает общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, установленные ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию спорная задолженность за оказанные по договору услуги в октябре 2016 года в полном объеме в размере 38 379 руб. 08 коп.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2 000 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего госпошлину в указанной сумме при предъявлении иска по платежному поручению от 16.01.2017 №320.

Руководствуясь ст.ст. 110,156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" 38 379 руб. 08 коп. основного долга и расходы по госпошлине 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.М. Разумов