Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А56-143613/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-143613/2018
19 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РосДорПроект" (адрес: Россия 195279, Санкт-Петербург, пр. Индустриальный 44, к2, оф 340, ОГРН: 1137847255567);

ответчик: Государственное унитарное предприятие Орловской области "Дорожная Служба" (адрес: Россия 302507, ПЛАТОНОВСКОЕ с/п, ОРЛОВСКАЯ обл ОРЛОВСКИЙ р-н, ул СЕВЕРНЫЙ ПАРК 8; Россия 302507, ОРЕЛ, ОРЛОВСКАЯ обл ОРЛОВСКИЙ р-н, ул. МОПРА 42, ОГРН: 1115741001738; 1115741001738);

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.01.2019, представитель ФИО3 по доверенности от 05.03.2018;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосДорПроект" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» о взыскании 10 000 000 рублей 00 коп. по договору поставки №310д от 14.10.2015.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика, не оспаривая факт получения суммы предварительной оплаты по договору поставки №310д от 14.10.2015, заявил о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Дормет» (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №310д от 14.10.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставлять асфальто-бетонную смесь горячую плотную типа «Б» марки 1 по ГОСТУ 9128-2009, асфальто-бетонную смесь горячую мелкозернистую пористую марки 2 по ГОСТУ 9128-2009, а покупатель оплачивать поставляемые товары.

Согласно пункту 3.3.1 Договора покупатель обязан оплатить стоимость товара на условиях 100% предварительной оплаты не позднее 3 дней с даты согласования спецификации

Во исполнение своих обязательств по Договору, ООО «Дормет» осуществил предварительную оплату товара путем перечисления денежной суммы 10 000 000 рублей 00 коп. на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежным поручением №6117 от 14.10.2015, представленным в материал дела.

В нарушение обязательств по Договору, поставку товара ответчик не произвел. Задолженность в размере 10 000 000 рублей 00 коп. подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015

Дополнительным соглашением №1 от 31.12.2015, срок действия договора поставки №310д от 14.10.2015 продлен до 31.12.2016.

04.10.2018 между ООО «Дормет» (цедент) и ООО "РосдДорПроект" (цессионарий), заключен договор уступки прав (цессии) №04/10 от 04.10.2018, согласно которому требования цедента к ГУП Орловской области «Дорожная служба», вытекающие из договора поставки №310д от 14.10.2015, переходят к цессионарию в объёме и на тех же условиях, которые существуют на момент заключения договора уступки.

Ссылаясь на оплату по Договору, на не возврат ответчиком полученной предоплаты, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать товар покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в качестве предоплаты за товар по договору поставки подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, и документально ответчиком не оспорены.

Доказательства поставки истцу товара на данную сумму или возврата указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлены

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что в пределах срока исковой давности по заявленным требованиям руководителями ООО «Дормет» и ГУП Орловской области «Дорожная служба» подписано Дополнительное соглашение №1 от 31.12.2015, заверенное в установленном порядке печатями сторон, в соответствии с которым срок действия договора поставки №310д от 14.10.2015 продлен до 31.12.2016.

Составление и подписание между сторонами спора вышеуказанного соглашения, отражающего соответствующие спорные обязательства, является фактом признания долга, следовательно, может служить основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная Служба" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РосДорПроект" 10 000 000 рублей 00 коп. задолженности, 73 000 рублей 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.