Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А60-13180/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13180/2025
10 июля 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2025 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой  при ведении  протокола судебного заседания секретарем Е.И. Гребенщиковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-13180/2025

по  иску ООО "ЭВЕРЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО СОЮЗГАЗТЕХНОЛОГИЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 610 849,50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1, представитель по доверенности №1 от 27.12.2024,

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2, представитель по доверенности №1 от 01.01.2025, ФИО3, представитель по доверенности №3 от 01.01.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО "ЭВЕРЕСТ" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО СОЮЗГАЗТЕХНОЛОГИЯ о взыскании 5 610 849,50 руб.

Определением от 17.03.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика 24.04.2025 поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 25.04.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца 28.05.2025 поступили возражения на отзыв.

От истца 29.05.2025 поступило ходатайство об уточнении иска, согласно которому просит взыскать с ответчика долг в сумме 3 000 000 руб., неустойку в сумме 500 000 руб., с последующим начислением процентов до фактического исполнения денежного обязательства по оплате долга.

В судебном заседании 26.06.2025 уточнение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №26/02/2024 от 26.03.2024 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, место, срок и условия передачи которого указываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору: спецификациях, приложениях, счетах на оплату, содержащих все условия поставки конкретной партии товара.

Проанализировав условия представленного договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является рамочным договором поставки товаров.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору сторонами подписана спецификация №5 от 02.12.2024 на поставку товара стоимостью 17 220 000 руб., срок поставки – товар в наличии на склада.

Расчету за товар производятся покупателем в следующем порядке: оплата 100% до 24.12.2024

Истцом, в подтверждение исполнения обязательства по поставке товара договору стоимостью 13 058 500 руб. в материалы дела представлены следующие универсально-передаточные документы:

1)      УПД № 1710 от 05.12.2024г. на сумму 1148000,00 рублей;

2)      УПД № 1715 от 06.12.2024г. на сумму 2009000,00 рублей;

3)      УПД№ 1719 от 09.12.2024г. на сумму 3444000,00 рублей;

4)      УПД № 1726 от 10.12.2024г. на сумму 1148000,00 рублей;

5)      УПД№ 1731 от 11.12.2024г. на сумму 1148000,00 рублей;

6)      УПД № 1736 от 12.12.2024г. на сумму 574000,00 рублей;

7)      УПД № 1746 от 16.12.2024г. на сумму 574000,00 рублей;

8)      УПД № 1754 от 17.12.2024г. на сумму 574000,00 рублей;

9)      УПД№ 1761 от 19.12.2024г. на сумму 1219750,00 рублей;

10)    УПД№ 1767 от 23.12.2024г. на сумму 1219750,00 рублей;

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

   Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленного истцом товара исполнено  ответчиком частично, в том числе часть оплаты на сумму 2 000 000 руб. произведена после обращения  истца с иском в суд по платежному поручению №1326 от 15.05.2025, неоплаченная часть товара составила 3 000 000 рублей.  Доказательств оплаты поставленного истцом товара в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате поставленного истцом товара в сумме 3 000 000 руб.  ответчиком не оплачена, размер задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 000 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей   307, 309, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая свою обязанность по договору добросовестно исполненной в отсутствие  встречного исполнения обязательств ответчиком, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 500 000 руб. за период с 25.12.2024 по 28.02.2025, с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты суммы долга.

 В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае задержки оплаты поставщик вправе требовать с покупателя оплату неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ). 

Расчет неустойки, приведенный истцом в иске, судом проверен и признан верным, вопреки доводам ответчика, истец не начисляет неустойку на сумму аванса, принимая во внимание, что общая сумма неустойки п. 6.2 договора ограничена 10% от суммы долга, сумма правомерно начисленной неустойки составляет 500 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае иное договором не предусмотрено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования истца о последующем начислении процентов по ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по основания ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Установленный договором  размер неустойки – 0,1% от суммы долга - обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами (0,1%), а потому не может быть квалифицирован судом как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора. Кроме того, общая сумма неустойки по условиям договора ограничена 10% от суммы долга, аналогичный размер неустойки согласовано сторонами в п. 6.1 договора на случай нарушения истцом срока поставки товара.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При подписании договора ответчик был уведомлен о наличии условий об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, никаких разногласий по поводу ответственности, ее размера при заключении договора у сторон не возникло. При таких обстоятельствах,  уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Доказательств, свидетельствующих о кабальности условий договоров истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд не усматривает.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 500 000 руб. В остальной части иска суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 190 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СОЮЗГАЗТЕХНОЛОГИЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЭВЕРЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 500 000 руб., в том числе: долг в сумме 3 000 000 руб., неустойку в сумме 500 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 190 000   руб.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить ООО "ЭВЕРЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 325 руб. уплаченную по платежному поручению №21 от 04.03.2025 (в составе суммы 193 325 руб.).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                          А.С. Дёмина