Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А41-45673/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45673/22
г. Москва
26 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФКП «НИО «ГБИП России»: ФИО1 (дов. № 294/71 от 06.12.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ЦУ Ростехнадзора: ФИО2 (дов. № Д-210-13 от 09.01.2023 г.);

рассмотрев 25 мая 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЦУ Ростехнадзора

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г.

по делу № А41-45673/22

по заявлению Федерального казенного предприятия «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России»

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02 июня 2022 г. № 5.2-Пс/0356-1082-пл-2022,



УСТАНОВИЛ:

в период с 29 ноября 2021 г. по 24 декабря 2021 г. сотрудниками Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзора, административный орган) проведена внеплановая выездная проверка Федерального казенного предприятия «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» (далее - ФКП «НИО «ГБИП России», предприятие, заявитель) по реконструкции объекта капитального строительства «Техническое перевооружение для создания многофункционального испытательного комплекса перспективных боеприпасов ВВТ (в целях внедрения технологий № 2.4.6.9, 2.4.6.10, 2.4.6.11)», ФКП «Научно-исследовательский институт «Геодезия», расположенного по адресу: 141292, <...>.

В ходе проведения проверки выявлено, что ФКП «НИО «ГБИП России» допущены нарушения требований установленного порядка при строительстве объекта капитального строительства при реконструкции объекта капитального строительства «Техническое перевооружение для создания многофункционального испытательного комплекса перспективных боеприпасов ВВТ (в целях внедрения технологий № 2.4.6.9, 2.4.6.10, 2.4.6.11)», а именно:

- осуществляется эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию в установленном порядке - ведется эксплуатация командно-диспетчерского пункта светосигнального, технологического и метеорологическое оборудование, эксплуатация вертолетных площадок для взлета/посадки и стоянки воздушных судов с остановкой и фиксацией винтов;

- осуществляется эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию в установленном порядке - ведется эксплуатация индивидуального теплового пункта (ИТП) зданий 19 и зданий 21, чем нарушены требования части 3 статьи 36 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, часть 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт от 24 декабря 2021 г. № 5.2-1082-итон-А/0838-2021.

На основании полученных данных 14 января 2022 г. ЦУ Ростехнадзора в отношении ФКП «НИО «ГБИП России» составлен протокол об административном правонарушении № 5.2-1082-вн-Пр/0002-2022.

02 июня 2022 г. ЦУ Ростехнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5.2-Пс/0356-1082-пл-2022, которым ФКП «НИО «ГБИП России» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ФКП «НИО «ГБИП России» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ЦУ Ростехнадзора о его отмене.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г., постановление ЦУ Ростехнадзора от 02 июня 2022 г. № 5.2-Пс/0356-1082-пл-2022 изменено в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 500 000 руб. на предупреждение.

В кассационной жалобе ЦУ Ростехнадзора просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие оснований для замены штрафа на предупреждение, поскольку эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Также указано на то, что постановлением от 30 мая 2022 г. № 7.2-82пн-ПС/0038/1-2022 заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ЦУ Ростехнадзора поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФКП «НИО «ГБИП России» возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Действия, связанные с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в части замены административного штрафа на предупреждение, суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, приняв во внимание, что заявитель привлечен к административной ответственности за выявленное правонарушение впервые.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу приведенных норм возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г. (далее - Обзор), помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы этого Кодекса является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Указывая на то, что заявитель привлечен к административной ответственности за выявленное правонарушение впервые, суды не учли приведенные выше разъяснения, а также не выяснили вопрос о привлечении заявителя ранее к административной ответственности, в то время как ЦУ Ростехнадзора указывало на наличие постановления от 30 мая 2022 г. № 7.2-82пн-ПС/0038/1-2022, которым ФКП «НИО «ГБИП России» был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Кроме того, эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие соответствующего разрешения уполномоченного органа создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что у судов не имелось оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права.

Учитывая, что дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. по делу № А41-45673/22 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи В.В.Кузнецов

Р.Р.Латыпова