Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А53-9531/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9531/2014
г. Краснодар
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Саркисяна Сергея Ашхарбековича (ИНН 612200137104) – Мясникова В.В. (доверенность от 14.03.2018), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «СК Ростовгорстрой» (ИНН 6165110920), конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ростовгорстрой» (ИНН 6165012908) Бедненко Василия Алексеевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саркисяна Сергея Ашхарбековича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А53-9531/2014 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ростовгорстрой» (далее − должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Саркисяну С.А. (далее − ответчик, предприниматель) о признании недействительными следующих сделок должника:

− по погашению требования предпринимателя путем уступки права требования по договору от 11.06.2014 № 72/1 в сумме 3 594 264 рублей 48 копеек; применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 3 594 264 рублей 48 копеек и восстановления права требования предпринимателя к должнику в размере, существовавшем до совершения признанных недействительными сделками операций по перечислению денежных средств;

− по погашению требования предпринимателя путем перечисления денежных средств в сумме 200 тыс. рублей платежным поручением от 13.05.2014 № 773; применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ОАО «Ростовгорстрой» денежных средств в размере 200 тыс. рублей и восстановления права требования предпринимателя к должнику в размере, существовавшем до совершения признанных недействительными сделками операций по перечислению денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 (судья Глухова В.В.) в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано. Суд пришел к выводу о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. В рассматриваемом споре отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2018 определение суда от 11.12.2017 отменено. Принят отказ конкурсного управляющего от требований о признании недействительными сделками: уплату ОАО «Ростовгорстрой» в пользу предпринимателя 200 тыс. рублей согласно платежному поручению от 13.05.2014 № 773, по погашению требования предпринимателя к ОАО «Ростовгорстрой» путем уступки права требования по договору № 72/1 в сумме 1 333 250 рублей; применения последствий недействительности указанных сделок. В указанной части производство по обособленному спору прекращено.

Признана недействительной сделка по погашению требования предпринимателя к ОАО «Ростовгорстрой» в сумме 2 261 014 рублей 48 копеек путем уступки права требования по договору от 11.06.2014 № 72/1 на сумму 2 261 014 рублей 48 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимную задолженности ОАО «Ростовгорстрой» и предпринимателя на сумму 2 261 014 рублей 48 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника. Оспариваемая сделка подлежат признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Выводы суда первой инстанции о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, сделана судом без учета всех обстоятельств спора.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что уступка права требования по договору от 11.06.2014 № 72/1 осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Цена оспариваемой сделки не превышает один процент активов должника за последний отчетный период. Суд апелляционной инстанции неправомерном применил в рассматриваемом споре положения статьи 61.3 Закона о банкротстве. Апелляционная инстанция, прекращая в части производство по спору, необоснованно указала на текущий характер спорных отношений.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Саркисяна С.А. поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт и принять оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в арбитражный суд 25.04.2014 поступило заявление ООО «Байпас» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Ростовгорстрой», которое определением суда от 29.04.2014 принято к производству, возбуждено производство по делу № А53-9531/2014.

Определением суда от 14.10.2015 в отношении ОАО «Ростовгорстрой» введена процедура, применяемая по делу о банкротстве − наблюдение, временным управляющим утвержден Орлов Сергей Федорович.

Решением суда от 23.03.2016 ОАО «Ростовгорстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бедненко В.А.

Из материалов дела следует, предприниматель (исполнитель) и должник (заказчик) в период с 2011 по 2014 годы заключали договоры, по которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему автотранспортные услуги и услуги автокрана, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных в указанных договорах.

Таким образом, предприниматель оказал услуги ОАО «Ростовгорстрой» на общую сумму 3 594 264 рубля 48 копеек, по следующим договорам оказания автотранспортных услуг и услуг автокрана: от 10.10.2011 № 101011/1 на сумму 874 719 рублей 43 копейки; от 03.09.2012 № 24-09-2012 на сумму 709 920 рублей 05 копеек; от 03.09.2012 № 25-09-2012 на сумму 585 125 рублей; от 03.06.2013 № 13-06-2013 на сумму 129 500 рублей; от 01.08.2013 № 16-08-2013 на сумму 456 250 рублей; от 02.09.2013 № 20-09-2013 на сумму 804 750 рублей; от 03.01.2014 № 01-01-2014 на сумму 34 тыс. рублей.

ООО «СК “Ростовгорстрой”» (застройщик) и ОАО «Ростовгорстрой» (участник) заключили договор участия в долевом строительстве от 15.12.2011 № 72, согласно которому застройщик обязался построить 19-этажный 150-квартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого участия (2-х комнатную квартиру, общей площадью 83,66 кв. м).

В зачет обязательств по оказанным услугам на сумму 3 594 264 рубля 48 копеек, ОАО «Ростовгорстрой» (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор от 11.06.2014 № 72/1 уступки права требования, по которому цедент уступил цессионарию право требования по договору участия в долевом строительстве от 15.12.2011 № 72. Стороны определили, что стоимость уступаемого права составляет 3 597 380 рублей. На момент подписания договора цессионарий произвел расчеты по договору с цедентом в размере 2 450 764 рублей.

Предприниматель и должник подписали акт зачета взаимных требований от 30.07.2014, согласно которому задолженность ОАО «Ростовгорстрой» по договорам оказания услуг (3 594 264 рубля 48 копеек) засчитывается в счет исполнения обязанности предпринимателя по оплате стоимости уступленного права по договору цессии (3 594 264 рубля 48 копеек).

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка по погашению требования предпринимателя к должнику путем уступки права требования по договору от 11.06.2014 № 72/1 влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда от 11.12.2017, поэтому предметом рассмотрения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа является постановление апелляционного суда от 10.10.2018.

В соответствие с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее − постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка заключена 11.06.2014, т.е. после возбуждения производства по делу о банкротстве, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае достаточно доказать факт предпочтительного удовлетворения требований предпринимателя перед требованиями других кредиторов должника.

Как установили суд, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась иная задолженность перед ООО «Информационно-производственное предприятие “Южтехмонтаж”» (594 993 рублей 82 копейки основной задолженности и 313 154 рубля 19 копейки неустойки), ЗАО «Ростовская станция технического обслуживания автомобилей № 3 Донавтосервис» (110 413 рублей основная задолженность, 8 937 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами) и ДИЗО г. Ростова-на-Дону (193 116 рублей 45 копеек основного долга, 224 401 рубль 66 копеек пени, 3553 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами). Таким образом, в результате совершения спорной сделки предприниматель за счет должника получил преимущественное удовлетворение своих требований пред иными кредиторами.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что размер требований кредиторов второй очереди составляет 5 134 712 рублей, кредиторов третьей очереди − 73 472 632 рубля, сумма текущих обязательств первой очереди − 755 826 рублей, второй очереди − 548 091 рубль, третьей очереди − 622 760 рублей, пятой очереди, в которую включены кредиторы, продолжавшие выполнение работ на объектах должника − 49 855 780 рублей.

Оценивая обстоятельства данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не свидетельствуют об обычном характере совершаемых должником операций в пользу предпринимателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1 процента от стоимости активов должника. Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, добросовестность предпринимателя имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а не для целей определения признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.3 указанного Закона.

Задолженность должника перед предпринимателем возникала с 2011 по 2014 годы и ранее должником не исполнялась. Оспариваемый договор цессии заключен после принятия заявления о признании должника банкротом. Ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника. Расчет с кредитором путем подписания договора цессии и акта зачета взаимных требований после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не может являться обычной хозяйственной деятельностью. Положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежат применению в рассматриваемом споре.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору − предпринимателю оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, и правомерно признал оспариваемую сделку недействительной в оспариваемой части.

Апелляционная инстанция, признав сделку недействительной, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применила последствия ее недействительности в виде восстановления взаимной задолженности ОАО «Ростовгорстрой» и предпринимателя на сумму 2 261 014 рублей 48 копеек.

Являются необоснованными ссылки в кассационной жалобе на неправомерное прекращение производства по обособленному спору и принятие отказа конкурсного управляющего в части признания недействительными сделками уплату в пользу ответчика 200 тыс. рублей и погашение требования предпринимателя путем уступки права требования по договору № 72/1 в сумме 1 333 250 рублей текущих платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Право истца на частичный отказ от иска на стадии апелляционного производства прямо предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и реализовано конкурсным управляющим (т. 5, л. д. 43, 44). Указанное процессуальное действие не противоречит закону и само по себе не свидетельствует о нарушении прав других лиц.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А53-9531/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева А.В. Гиданкина