Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А72-13229/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело №А72-13229/2022

12.05.2023


Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 12.05.2023.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о признании недействительным решения налогового органа


при участии:

от заявителя – ФИО2, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом);

от налогового органа – ФИО3, представлены удостоверение, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, согласно которому просит признать недействительным решение № 1705 от 30 мая 2022 года, вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 15.09.2022 исковое заявление было принято к производству. Этим же определением суд приостановил действие решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области № 1705 от 30 мая 2022г. до вступления в законную силу решения суда по делу №А72-13229/2022.

Определениями от 13.01.2023 и 26.01.2023 судом было оставлено без удовлетворения ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о предоставлении встречного обеспечения.

03.05.2023 представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Документы приобщены судом к материалам дела.



Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.1992 и располагается по адресу: <...>.

Руководителем налогоплательщика в проверенном периоде являлся ФИО4; учредителями - ФИО4 (доля в уставном капитале - 84,69 %), ФИО5 (доля в уставном капитале - 0,2%), ХОЛЬ-КОН ГМБХ (доля в уставном капитале - 15,11 %).

Основной вид деятельности - «Производство фанеры, деревянных фанерных панелей и аналогичных слоистых материалов, деревянных плит из древесины и других одревесневших материалов» (код ОКВЭД 16.21.1).

В отношении Общества налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» за период деятельности с 01.01.2017г. по 31.12.2019г. Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области принято решение № 1705 от 30.05.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности п.3 ст.122 НК РФ в размере 3 111 418 руб. и по п.1 ст.122 НК РФ - в размере 10 038 руб.; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС за 2017-2019 гг. в сумме 91 125 896 руб., по налогу на прибыль организаций за 2018 г. - в сумме 3 350 916 руб., а также пени в общей сумме 48 867 093,77 руб.

Не согласившись с решением налогового органа № 1705 от 30 мая 2022, Общество обратилось в Межрегиональную ИФНС России по Приволжскому федеральному округу с апелляционной жалобой.

Решением Межрегиональной ИФНС России по Приволжскому федеральному округу от 31.08.2022 №07-07/1862@ апелляционная жалоба ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» удовлетворена в части начисленных налогов в сумме 21 937 871 руб., в части пени - 11 461 373,53 руб., в части штрафных санкций - 1 005 944 руб. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

Основанием доначисления налогоплательщику налогов и неустойки и привлечения к ответственности согласно выводам налогового органа явилось применение ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» схемы «дробления бизнеса» с привлечением взаимозависимых организаций, использующих упрощенную систему налогообложения (ООО «Инза ДОЗ», ООО «Кузоватовский ДОЗ», ООО «Фанверк плюс»).

Вторым основанием привлечения к налоговой ответственности является предъявление налогоплательщиком к вычету суммы НДС по сделке приобретения бревен березовых у ООО «Лесопторг-НН», тогда как фактически поставщиком бревен производства ООО «Крона» являлся ИП ФИО6 (применяют упрощенную систему налогообложения и не являются плательщиком НДС). По данному эпизоду налоговым органом установлено нарушение п.2 ст. 54.1, ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.


Заявитель, оспаривая решение налогового органа, указывает, что Общество не осуществляло каких-либо действий, направленных на формальное снижение своих финансовых и производственных показателей, и осуществление деятельности ООО «Фанверк», ООО «Инзенский ДОЗ», ООО «Фанверк плюс» и ООО «Кузоватовский ДОЗ» связаны с конкретными управленческими решениями одного из учредителей Общества по оптимизации бизнеса и оснований для вменения Обществу необоснованной налоговой выгоды не имеется. Одинаковые ОКВЭДы не свидетельствуют в обязательном порядке о реализации одной и той же продукции (о чем указывается в материалах проверки) и о преследовании цели получения необоснованной налоговой выгоды с применением специальных налоговых режимов.

Из материалов налоговой проверки не следует, что в связи с осуществлением деятельности вышеперечисленных организаций численность работников Общества уменьшилась (либо уменьшился фонд оплаты труда и т.д.), не следует также, что уменьшилась выручка Общества якобы путем реализации продукции, произведенной Обществом, через подконтрольные организации.

Все финансово-хозяйственные операции осуществлялись самостоятельно каждым от своего имени, а также учтены в бухгалтерском учете и отчетности. Реальность хозяйственных операций, совершенных ими, не опровергнута материалами проверки и подтверждена контрагентами данных организаций.

Кроме того, Управлением не учтено, что самостоятельная деятельность, вышеперечисленными организациями осуществлялась задолго до проведения настоящей выездной налоговой проверки.

Проводимые в отношении Общества камеральные налоговые проверки, выездная налоговая проверка за 2014-2015 гг. не установили фактов необоснованной налоговой выгоды, хотя в проверяемых периодах эти организации уже осуществляли свою деятельность по тем же самым направлениям.

По взаимоотношениям с ООО «Лесоптторг-НН» ИНН <***> налогоплательщик указывает, что в соответствии с условиями заключенного договора названный поставщик осуществлял поставку в адрес налогоплательщика бревен березовых. Приобретенный у контрагента товар связан с осуществлением уставной деятельности Общества. Вычеты по НДС были предъявлены с соблюдением требований ст. ст. 169, 172 Налогового кодекса РФ, на основании УПД, выставленных контрагентами. УПД были оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Претензии к оформлению первичных документов в акте проверки не содержатся. Спорные контрагенты не являются подконтрольными налогоплательщику, а договоры Обществом заключены с деловой целью (закупка сырья), а не с целью получения налоговой экономии. Следовательно, вывод о создании Обществом формального документооборота является, является по мнению налогового органа, необоснованным.

Материалы налоговой проверки не содержат доказательства того, что ООО «ПФ Инзенский ДОЗ» причастно к организации и деятельности ООО «Лесоптторг-НН», ООО «Крона», ИП ФИО6 Налогоплательщик не обязан проверять соответствие юридического и фактического адреса контрагента при совершении хозяйственных операций. Проверкой не установлена согласованность действий контрагентов с Обществом. Реальность приобретения налогоплательщиком товаров и несения расходов по их оплате с учетом налога на добавленную стоимость проверкой не оспаривается. Также не оспаривается соответствие уровня цен по сделкам с «проблемным» контрагентом рыночным ценам.

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ заявителем умышленно занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций и НДС в результате создания организаций ООО «Инза - ДОЗ» (15.04.2013), ООО «Фанверк Плюс» (05.04.2013), ООО «Кузоватовский ДОЗ» (29.04.2014), применяющих специальный режим налогообложения с целью учета от их имени хозяйственных операций для получения налоговой экономии в виде занижения выручки, подлежащей обложению по общей системе налогообложения и, как следствие, неуплаты НДС и налога на прибыль.

Фактически проверяемый налогоплательщик (ОСНО) и созданные им организации (применяющие УСН) составляли единый хозяйствующий субъект, выручка от деятельности которого намеренно распределяется на три хозяйствующих субъекта, ввиду следующих обстоятельств.

1)Взаимозависимость действий всех участников схемы и их подконтрольность налогоплательщику.

Учредителем ООО «Инза ДОЗ», ООО «Кузоватовский ДОЗ», ООО «Фанверк» и ООО «Фанверк плюс» является одно и то же физическое лицо - ФИО4, с 100 % долей участия. Доля участия ФИО4 в уставном капитале ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» составляет 84,69 %, он же является руководителем налогоплательщика.

Руководителем ООО «Кузоватовский ДОЗ», ООО «Фанверк» и ООО «Фанверк плюс» является ФИО7, он же - начальник цеха № 4 обособленного подразделения налогоплательщика, подчиняющийся руководителю ООО ПФ «Инзенский ДОЗ».

Руководитель ООО «Инза ДОЗ» ФИО8 является исполнительным директором налогоплательщика, подчиняющимся руководителю ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» ФИО4

2)Единый адрес регистрации и фактического места осуществлениядеятельности.

Адрес регистрации и фактического местонахождения ООО «Кузоватовский ДОЗ», ООО «Фанверк» и ООО «Фанверк плюс» - совпадает с адресом фактического местонахождения обособленного подразделения ООО «ПФ Инзенский ДОЗ» -Ульяновская область, Кузоватовский район, рабочий <...>.

Организации имеют общий отдел кадров и бухгалтерию, рабочие места руководителя и сотрудников данных организаций также находятся по единому адресу и не разграничены.

В своей деятельности при заключении договоров ООО «Кузоватовский ДОЗ» и ООО «Фанверк Плюс» используют одну электронную почту, принадлежащую ООО «Фанверк», а также одинаковые телефонные номера.

Адрес регистрации и фактического местонахождения ООО «Инза - ДОЗ» совпадает с юридическим адресом и местом фактического местонахождения ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» - <...>.

Органы управления ООО «Инза - ДОЗ» находятся в административном здании налогоплательщика.

Отдел кадров и бухгалтерия у заявителя и ООО «Инза - ДОЗ» общие.

Рабочие места сотрудников налогоплательщика и ООО «Инза - ДОЗ» не разграничены, организации также используют единый номер телефона.

3)Одинаковый вид деятельности указанных юридических лиц.

ООО ПФ «Инзенский ДОЗ», ООО «Инза ДОЗ», ООО «Кузоватовский ДОЗ», ООО

«Фанверк» и ООО «Фанверк плюс» заявлен вид деятельности: «Производство фанеры, деревянных фанерованных панелей и аналогичных слоистых материалов, древесных плит из древесины» (код ОКВЭД 16.21.1).

4)Формальный перевод сотрудников между организациями (без изменениярабочего места, должностных обязанностей и руководящего состава) и фактическоеиспользование общих трудовых ресурсов через оформлениесовместительства.

В обоснование указанного довода налоговый орган провел анализ динамики численности работников указанных лиц, который изложен в отзыве налогового органа.

Также налоговым органом были допрошены работники указанных организаций, которые пояснили, что для трудоустройства в ООО «Инза-ДОЗ» обращались в административное здание ООО ПФ «Инзенский ДОЗ»; после трудоустройства в ООО «Инза-ДОЗ» их рабочее место, должностные обязанности, продолжительность рабочего времени не изменились.

Рабочее время совместителей в ООО «Фанверк плюс», ООО ПФ «Инзенский ДОЗ», ООО «Фанверк», ООО «Кузоватовский ДОЗ» не распределялось; оформление документов при приеме на работу и увольнении работников производилось по всем указанным организациям одновременно, трудовая функция осуществлялась одновременно во всех организациях, по мере необходимости.

5) Одновременное использование одних и тех же производственных мощностей всеми участниками через использование договоров аренды и субаренды. Отсутствие разграничений и разделения оборудования.

ООО «Инза-ДОЗ» осуществляло производственную деятельность в тех же помещениях и на том же оборудовании, что и налогоплательщик. Данные помещения (Цех № 3, арочный склад) и оборудование (линия лущения шпона Raute; линия сушки лущеного шпона ФП5П - СРГМ - 40П -9 -1; станок клеенаносящий КВ -18; пресс гидравлический Д40 - 38 10 - пролетный; обрезной станок ФП - 119; линия ребосклеивания шпона внутренних слоев CTVCJ HS -6; шлифовальный станок с зип STEINE MANN), расположенные по адресу: <...>, переданы заявителем в почасовую аренду ООО «Инза-ДОЗ» на основании договоров аренды № 172 от 04.10.2016, № 509 от 05.09.2017, № 421 от 06.08.2018, № 276 от 07.07.2019.

ООО «Кузоватовский ДОЗ», ООО «Фанверк», ООО «Фанверк плюс» осуществляли производственную деятельность на той же промышленной территории, что и обособленное подразделение налогоплательщика (Цех № 4).

Налогоплательщик на основании договоров аренды № 127 от 01.07.2016, № 305 от

01.06.2017,№ 224 от 01.05.2018, № 116 от 01.04.2019 предоставил нежилые помещения (здания, сооружения), рабочие машины и оборудование, вычислительную технику, транспортные средства в аренду ООО «Фанверк».

В свою очередь, ООО «Фанверк» заключило договоры субаренды с ООО «Кузоватовский ДОЗ» (№ 4 от 01.07.2016, № 2 от 01.06.2017, № 1 от 01.05.2017, № 02 от

01.05.2018,№ 01 от 01.04.2019, № 03 от 01.09.2018), с ООО «Фанверк Плюс» (№ 5 от01.11.2016, № 3 от 01.06.2017, № 01 от 01.05.2018, № 04 от 01.09.2018, № 02 от 01.04.2019).

Договоры субаренды от имени Арендодателя (ООО «Фанверк») и Арендаторов (ООО «Фанверк - Плюс», ООО «Кузоватовский ДОЗ») подписаны одним лицом -ФИО7

Начальник обособленного подразделения налогоплательщика (Цех № 4) ФИО7 (он же - руководитель ООО «Фанверк», ООО «Фанверк плюс», ООО «Кузоватовский ДОЗ») пояснил, что ООО «Фанверк плюс» и ООО «Кузоватовский ДОЗ» в арендованных помещениях осуществляли производство фанеры, при этом затруднился ответить на вопрос об объемах выпускаемой продукции, о разграничении времени использования помещений для производства и оборудования (протокол № 74 от 28.06.2021).

6) Производство всеми участниками схемы идентичной продукции (с одинаковыми характеристиками, сортом, артикулом).

Налоговым органом установлено, что все участники схемы производят одну и ту же продукцию:

ООО «Инза ДОЗ» - фанера ФК, Ш2;

ООО «Фанверк плюс» - фанера ФК, эластичные элементы (до метра);

ООО «Кузоватовский ДОЗ» - фанера ФК, эластичные элементы (до метра).

При этом для изготовления указанной продукции невозможно одновременное использование несколькими организациями принадлежащего налогоплательщику производственного оборудования (как переданного, так и не переданного участникам схемы в аренду), поскольку процесс производства продукции является непрерывным (единый технологический процесс).

Также установлено использование ООО «Инза - ДОЗ» оборудования налогоплательщика, не являющегося предметом договора аренды (без использования данного оборудования производство готовой продукции было бы невозможно).

7) Согласованность действий всех участников схемы.

Налоговым органом установлено, что кроме арендных отношений ООО «Фанверк плюс», ООО «Кузоватовский ДОЗ», ООО «Инза -ДОЗ» и ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» заявлены друг для друга в качестве поставщиков или покупателей.

Так, ООО «Фанверк Плюс» для ООО «Кузоватовский ДОЗ» поставляло полуфабрикаты (проф. настил, ацетон, бумага, лента упаковочная, мука, смола, сульфат аммония шлиф. лента и т.д.). ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» для ООО «Кузоватовский ДОЗ» поставляло оборудование (агрегат ЭЦВ, насос и т.д.), для ООО «Инза-ДОЗ» - ТМЦ и полуфабрикаты (сульфат аммония, мел, лента металлическая, нить, клей, каолин, цепь, напильник, штиль и т.д.), для ООО «Фанверк Плюс» - ТМЦ и полуфабрикаты (инструмент ручной упаковочный, клык ВИП и т. д.).

Также ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» для подконтрольных организаций поставляло сырьё (шпон березовый сухой, бревна березовые для выработки лущеного шпона, ТМЦ), и являлся покупателем готовой продукции (бревна березовые для выработки лущеного шпона, фанера марки ФК).

Указанные отношения подтверждают зависимость участников схемы друг от друга относительно процесса производства продукции; поставка ТМЦ и полуфабрикатов, необходимых для производства готовой продукции, осуществлялась только указанными лицами.

Доступ к системе «Банк-клиент» осуществлялся участниками с одного статического IP-адреса и MAC-адреса (с одного компьютера), что также свидетельствует о согласованности (ООО «Фанверк», ООО «Фанверк Плюс», ООО «Кузоватовский ДОЗ» с IP-адреса 95.68.246.77, территория налогоплательщика в р.п. Кузоватово; ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» и ООО «Инза - ДОЗ» с IP-адреса 89.239.134.50, территория налогоплательщика в г. Инза).

У ООО «Фанверк», ООО «Фанверк Плюс», ООО «Кузоватовский ДОЗ» право получения в банке выписок с расчетных счетов, получения и внесения денежной наличности, предоставление документов и совершения всех действий, связанных с данными поручениями, имели одни и те же лица - ФИО7 и ФИО9, которые являлись штатными сотрудниками налогоплательщика (подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, трудовыми договорами).

8)Искусственное завышение участниками схемы размера понесённых расходов.

Денежные средства участников, поступающие от покупателей, возвращались в ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» в виде арендной платы. Размер арендной платы для участников группы устанавливался не в соответствии с условиями договоров, а произвольно (размер арендной платы регулярно изменялся, несмотря на увеличении часов работы - стоимость арендной платы снижалась (и, наоборот), при этом перечень оборудования оставался неизменным).

Налогоплательщик закупал сырье дороже, чем реализовывал его подконтрольным организациям, что привело к минимизации налогообложения конечного продукта, произведенного из данного сырья.

Необходимость заключения ООО «Фанверк плюс» и ООО «Кузоватовский ДОЗ» договора оказания услуг по переработке сырья для изготовления шпона не усматривается, поскольку ООО «Кузоватовский ДОЗ» и ООО «Фанверк Плюс» арендовали оборудование и располагали персоналом для переработки сырья собственными силами. Перемещение сырья и готовой продукции не осуществлялось.

Сумма арендной платы и вознаграждение за оказание услуг по переработке сырья являлись регулятором применения льготного исчисления УСН (минимального налога), позволяли уплачивать минимальный налог с применением ставки 1%.

В налоговых декларациях по УСН рассматриваемых организаций отражена высокая доля расходов по отношению к доходам (93%); расходы максимально приближены к доходам, что свидетельствует о незначительной налоговой нагрузке и высоком налоговом риске организаций. Данные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о том, что целью создания подконтрольных организаций явилось получение необоснованной налоговой экономии, а не законная оптимизация бизнеса, как утверждает налогоплательщик.

9)Общие покупатели продукции для всех участников схемы

Основную долю всех поступлений на расчетные счета ООО «Фанверк Плюс», ООО «Кузоватовский ДОЗ», ООО «Инза - ДОЗ» составляют денежные средства, полученные за готовую продукцию (фанера ФК) от «единого покупателя» - ООО «Уфадревпром» (оплата за ООО «Уфалесстрой»), ООО «Шатлык», ООО «Древпром».

10) Конечным бенефициаром является учредитель ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» ФИО4

Согласно данных единого государственного реестра юридических лиц, учредителем ООО «Фанверк плюс», ООО «Кузоватовский ДОЗ», ООО «Инза - ДОЗ», ООО «Фанверк» является ФИО4 с долей участия 100%, ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» - 84,89% (пп. 3 п.2 ст. 105.1 НК РФ - взаимозависимые лица), то есть, бенефициарным владельцем единого бизнеса является ФИО4

При оценке доводов судом учитывается следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В пункте 9 Постановления N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Дробление бизнеса рассматривается как способ получения необоснованной налоговой выгоды, если производится исключительно для уменьшения налоговой нагрузки, а не в целях ведения предпринимательской деятельности.

В силу пункта 7 статьи 3 Кодекса судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 N 1440-О отметил, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Данная правовая позиция неоднократно подтверждалась Конституционным Судом Российской Федерации применительно к уплате различных налогов и сборов (Постановление от 03.06.2014 N 17-П, Определение от 07.06.2011 N 805-О-О и др.).

В Постановлении от 16.07.2004 N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен не только обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц, но и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 Постановления N 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Положения статьи 54.1 Кодекса направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Таким образом, основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является выявление по результатам налогового контроля налоговой экономии, полученной в результате злоупотреблений со стороны налогоплательщика.

Как усматривается из материалов дела, в целях исчисления и уплаты налогов ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» применяло общую систему налогообложения.

Налогоплательщиком были созданы организации ООО «Инза - ДОЗ» (15.04.2013), ООО «Фанверк Плюс» (05.04.2013), ООО «Кузоватовский ДОЗ» (29.04.2014), применяющие специальный налоговый режим налогообложения.

В соответствии со статьей 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса (часть 2 статьи 346.11 Кодекса).

Право обществ ООО «Инза - ДОЗ», ООО «Фанверк Плюс», ООО «Кузоватовский ДОЗ» на применение упрощенной системы налогообложения под сомнение налоговым органом не ставится.

Налоговый орган считает, что взаимозависимость и подконтрольность обществ ООО «Инза - ДОЗ», ООО «Фанверк Плюс», ООО «Кузоватовский ДОЗ», ООО «Фанверк» заявителю является одним из доказательств, свидетельствующих о применении схемы «дробления бизнеса», а также согласованности действий участников схемы.

Вместе с тем действующее законодательство не ограничивает право граждан на создание юридических лиц по их числу, поэтому решения учредителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не может являться нарушением закона. Не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение создание нескольких юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения. Закон передает совершение этих действий на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в установленных рамках. Факт выделения отдельного вида деятельности хозяйствующего субъекта и передачи его вновь созданному юридическому лицу, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, не может свидетельствовать о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, значимыми обстоятельствами, на которых, в том числе построен вывод налогового органа о применении схемы "дробления бизнеса", не являются нахождение и осуществление деятельности заявителя и созданных обществ по одному адресу, представление интересов одним лицом, использование одних IP-адресов, телефонных номеров, уплата дивидендов учредителю обществ при отсутствии нарушений при их оплате.

Данные обстоятельства, в том числе ведение централизованного бухгалтерского, налогового, кадрового учета, перевод работников, единый IP-адрес и номера телефонов могут свидетельствовать не об отсутствии самостоятельной хозяйственной деятельности организаций, а о сокращении соответствующих расходов, о создании для потенциальных клиентов (покупателей) максимально выгодных условий и сами по себе не доказывают нарушение налогового законодательства.

Не может свидетельствовать о наличии схемы "дробление бизнеса" и то, что покупателями для заявителя созданных общества выступают одни и те же организации.

Показания свидетелей, показавших, что все организации воспринимались ими как единый субъект предпринимательской деятельности, по сути, основаны на субъективной оценке устройства внутренней жизни рассматриваемых обществ, безусловно, обладающими в силу взаимозависимости и проникновения хозяйственных операций, проводимых ими, вследствие того, что организации располагались на одной территории и занимались выпуском одинаковых изделий.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.04.2013 N 15570/12, само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Так, если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

Таким образом, именно самостоятельный характер деятельности, способность разграничения результатов деятельности каждого, использование каждым средств и оборудования, находящихся в их владении на законном основании, подлежит установлению при вменении налоговым органом налогоплательщику применения схемы "дробления бизнеса".

Производство фанеры и гнутоклееных изделий заявителем и ООО «Инза - ДОЗ», ООО «Фанверк Плюс», ООО «Кузоватовский ДОЗ» осуществлялось на одних и тех же площадях, с использованием одного и того же оборудования, производственные площади и оборудование из владения заявителя не выбывали, оно продолжало также их использовать.

Налоговым органом установлено, что фактически передаваемые налогоплательщиком подконтрольным организациям в аренду (в субаренду через ООО «Фанверк») помещения, станки и оборудование никаким образом не обособлялись, участвовали в едином непрерывном производственном процессе по изготовлению готовой продукции из древесины (материалов). Контроль за производством продукции осуществлялся должностными лицами налогоплательщика. Продукция, произведённая формально самостоятельными юридическими лицами (ООО «Инза-ДОЗ», ООО «Фанверк Плюс», ООО «Кузоватовский ДОЗ»), на складе также не отделялась.

Помимо свидетельских показаний работников вывод об осуществлении всеми организациями единого производственного процесса подтверждаются также результатами осмотра производственных территорий и помещений налогоплательщика, в том числе Цеха № 3 (использовался ООО «Инза-ДОЗ»), и обособленного подразделения налогоплательщика в р.п. Кузоватово (использовался ООО «Фанверк», ООО «Фанверк Плюс», ООО «Кузоватовский ДОЗ»). Так, осмотром установлено, что в процессе производства участвует оборудование как переданное, так и не переданное налогоплательщиком в аренду подконтрольным организациям. При этом в силу специфики технологического процесса, одновременная работа нескольких организаций на указанном оборудовании невозможна (т.е., в случае реальной передачи налогоплательщиком данных станков и оборудования в аренду и субаренду, было бы невозможно изготовление продукции самим налогоплательщиком и участвующими в схеме организациями).

Увеличение выпуска продукции не связано с передачей налогоплательщиком станков (оборудования) в адрес ООО «Инза ДОЗ», ООО «Кузоватовский ДОЗ», ООО «Фанверк» и ООО «Фанверк плюс», поскольку, как указывалось выше, фактически изготовление данной продукции производилось на оборудовании и из сырья самого налогоплательщика.

Расширение ассортимента выпускаемой продукции и рынков сбыта опровергается материалами проверки, по результатам которой установлена идентичность номенклатуры выпускаемой продукции всеми участвующими в схеме организациями и наличие одних и тех же покупателей произведённой продукции.

Вывод о реализации одной и той же продукции участниками группы основан на анализе первичных документов и свидетельских показаний работников организаций, а не на основании одинаковых ОКВЭД (видов деятельности) у рассматриваемых организаций.

В частности, налоговым органом установлено следующее.

В отношении осуществления деятельности на базе обособленного подразделения налогоплательщика (<...>), налоговым органом установлено, что обособленное подразделение «Цех №4» создано налогоплательщиком в 2004 году по адресу <...> и использовалось для осуществления основного вида деятельности (производство фанеры, деревянных фанерованных панелей и аналогичных слоистых материалов, древесных плит из древесины). Помещения, сооружения и оборудование, необходимые для осуществления данной деятельности, принадлежат налогоплательщику на праве собственности.

Организация ООО «Фанверк» создана учредителем налогоплательщика ФИО4 15.12.2011 (в период деятельности обособленного подразделения) и зарегистрирована по адресу обособленного подразделения заявителя. В качестве основного вида деятельности заявлено производство фанеры, деревянных фанерованных панелей и аналогичных слоистых материалов, древесных плит из древесины (аналогичен виду деятельности налогоплательщика).

С момента создания ООО «Фанверк» не располагало собственными ресурсами, в связи с чем, использовало исключительно ресурсы налогоплательщика (помещения, производственное и офисное оборудование, транспортные средства и т.д.), которые в проверяемом периоде предоставляло в субаренду другим подконтрольным налогоплательщику лицам (ООО «Фанверк Плюс» и ООО «Кузоватовский Доз»).

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фанверк» в 2017-2019 гг. установлено, что доход от оказания услуг по субаренде покрывал лишь сумму затрат по аренде данного оборудования у налогоплательщика и по выплате заработной платы, что свидетельствует об отсутствии экономического эффекта от создания и деятельности данной организации.

Налоговые обязательства ООО «Фанверк» минимизировались (расходы по отношению к доходам составляли 98%), при этом основным регулятором служила арендная плата, перечисляемая в адрес налогоплательщика.

На официальном сайте ООО ПФ «Инзенский Доз» (www.inzadoz.ru) в разделе Контакты организация ООО «Фанверк» значится филиалом налогоплательщика. То есть налогоплательщик сам не расценивает указанное лицо в качестве самостоятельного субъекта экономической деятельности.

При данных обстоятельствах не усматривается деловая цель создания ООО «Фанверк» по тому же адресу и с тем же видом деятельности, предоставления своих помещений, сооружений и оборудования.

Следовательно, является необоснованным утверждение заявителя о передаче в адрес ООО «Фанверк» производственных площадей и основных средств с целью их сохранения от простоя, для получения большей эффективности в управлении производством, для увеличения выпуска продукции, расширения ассортимента выпускаемой продукции, рынков сбыта и т.д. Фактически налогоплательщик продолжил осуществление тот же вид деятельности с использованием тех же ресурсов.

Организации ООО «Фанверк Плюс» и ООО «Кузоватовский ДОЗ» созданы учредителем налогоплательщика ФИО4 05.04.2013 и 29.04.2014 соответственно по адресу обособленного подразделения налогоплательщика (<...>). В качестве основного вида деятельности организаций заявлено производство фанеры, деревянных фанерованных панелей и аналогичных слоистых материалов, древесных плит из древесины (аналогичен виду деятельности налогоплательщика и ООО «Фанверк»).

Согласно договорам субаренды, подписанным от имени всех организаций ФИО7, ООО «Фанверк» передавало в субаренду ООО «Фанверк Плюс» и ООО «Кузоватовский ДОЗ» одни и те же принадлежащие налогоплательщику помещения, рабочие машины, оборудование, вычислительную технику, транспортные средства. ООО «Фанверк Плюс» и ООО «Кузоватовский ДОЗ» осуществляли производство одной и той же продукции в одно и то же время (график использования помещений, сооружений и оборудования не представлен).

Отсутствие разделения переданного в субаренду оборудования по субарендаторам, указывает на формальность заключения договоров субаренды, а также на отсутствие деловой цели по самостоятельному производству продукции ООО «Фанверк Плюс» и ООО «Кузоватовский ДОЗ» и отсутствие самостоятельности ООО «Фанверк Плюс» и ООО «Кузоватовский ДОЗ» при осуществлении хозяйственной деятельности.

Денежные средства, поступившие в адрес ООО «Фанверк» от ООО «Фанверк Плюс» и ООО «Кузоватовский ДОЗ» за субаренду, возвращались налогоплательщику в виде арендной платы.

Руководитель рассматриваемых организаций ФИО7 (одновременно -начальник обособленного подразделения налогоплательщика в р.п. Кузоватово) пояснил, что ООО «Фанверк плюс» и ООО «Кузоватовский ДОЗ» осуществляли производство фанеры, однако затруднился ответить на вопросы об объемах выпускаемой продукции, о разграничении производства и времени использования арендованного оборудования (протокол допроса № 74 от 28.06.2021). Следовательно, процесс производства продукции был единым, разделение осуществлялось только в документах.

Налогоплательщиком заявлен довод о том, что ООО «Фанверк Плюс», ООО «Кузоватовский ДОЗ» не могли взять все имущество в аренду у ООО «Фанверк», т.к. последнее является обладателем лицензии на эксплуатацию опасного промышленного объекта. Однако данный довод не объясняет с достаточной ясностью необходимость создания и передачи в субаренду имущества двум лицам, осуществляющим одинаковый вид деятельности.

На стр. 32 решения налоговым органом в табличной форме приведено соотношение сумм арендной платы ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» к суммам арендной платы ООО «Фанверк».

Из вышеуказанных данных видно, что ООО «Фанверк» является фирмой, послужившей увеличению стоимости расходов по субарендной плате в сравнении с арендной платой, в отношении подконтрольных организаций (ООО «Кузоватовский ДОЗ», ООО «Фанверк Плюс»). Стоимость арендной платы увеличились на 122,4%, а так же на сумму налога, на добавленную стоимость. ООО «Фанверк» намеренно увеличивал расходную часть налоговой базы.

Таким образом, проверкой установлено, что сумма субарендой платы выше указанных контрагентов служит регулятором применения льготного исчисления УСН (минимального налога), которая позволяла уплачивать минимальный налог с применением ставки 1% и соответственно минимизации налоговой нагрузки. Кроме того, денежные средства ООО «Фанверк Плюс», ООО «Кузоватовский ДОЗ», поступающие от покупателей возвращались на расчетный счет ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» посредством арендной платы ООО «Фанверк» из поступлений субаренды от указанных организаций.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фанверк» следует, что доход от оказания услуг по субаренде покрывал лишь сумму затрат по арендной и заработной плате, о чем свидетельствуют акты услуг, ведомости по начислению заработной платы, выписка банка по движению денежных средств. Данное обстоятельство находит свое подтверждение и в представленных организацией налоговых декларациях, в которых доход практически равен расходной части.

На основе анализа налоговых декларациях по налогу на прибыль организации ООО «Фанверк» налоговым органом установлено, что по налогу на прибыль организацией отражена высокая доля расходов по отношению к доходам (98%), В результате чего организация уплачивает минимальную сумму налога по отношению к полученным доходам (0,5 % по налогу на прибыль).

Все эти факты подтверждают взаимозависимость налогоплательщика и указанных организаций.

В отношении осуществления деятельности по месту регистрации налогоплательщика (<...>.) налоговым органом установлено, что ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» зарегистрировано и располагается по адресу: <...>.

Организация ООО «Инза-ДОЗ» создана учредителем налогоплательщика ФИО4 15.04.2013 и зарегистрирована по адресу самого налогоплательщика (<...>.). В качестве основного вида деятельности заявлено производство фанеры, деревянных фанерованных панелей и аналогичных слоистых материалов, древесных плит из древесины (аналогичен виду деятельности налогоплательщика, ООО «Фанверк», ООО «Фанверк Плюс», ООО «Кузоватовский Доз»).

ООО «Инза-Доз», не располагая собственными ресурсами, использовало ресурсы налогоплательщика (здание цеха №3, арочный склад, рабочие машины и оборудование). Налогоплательщик использовал данное оборудование для производства аналогичной продукции (фанеры и др.), то есть, Общество и ООО «Инза-Доз» осуществляли одинаковый вид деятельности и производили аналогичную продукцию на одних и тех же площадях и оборудовании, принадлежащих налогоплательщику.

О формальном характере арендных взаимоотношений Общества и ООО «Инза-Доз» дополнительно свидетельствует то обстоятельство, что в аренду ООО «Инза-Доз» передано оборудование, недостаточное для производства спорной продукции.

Так, в соответствии с Технологическим процессом производства фанеры марки ФК в цехе № 3 (утвержден начальником производства Общества) первым этапом производства фанеры является проварка березовых бревен в бассейне при температуре 40 градусов по Цельсию 24 часа (оборудование: бассейн проварочный, кран монтажный рельсовый специальный КБ - 586 П); вторым этапом - транспортировка бревен на раскряжёвочную площадку цеха №3 (транспорт: КАМАЗ самосвал); третьим этапом - раскрой бревен на чурки (оборудование: электрическая цепная пила ЭЦП, бензопила Штиль М8 361).

Из анализа перечня оборудования, передаваемого в аренду ООО «Инза-Доз» (договоры аренды с приложениями № 172 от 04.10.2016, № 509 от 05.09.2017, № 421 от 06.08.2018, № 276 от 07.07.2019), установлено, что оборудование по первым трем этапам технологического процесса не передавалось.

Из пояснений представителей сторон данных в судебных заседаниях следует, что в проварочных бассейнах береза варилась как для ООО ПФ «Инзенский ДОЗ», так и для ООО «Инза-Доз». С учетом того, что указанное оборудование в аренду ООО «Инза-Доз» не передавалось, оно не несет никаких расходов по эксплуатации этого оборудования при производстве продукции. Соответствующие расходы несет ООО ПФ «Инзенский ДОЗ», в том числе и за ООО «Инза-Доз», соответственно ООО «Инза-Доз» не осуществляет самостоятельную деятельность по производству фанеры.

Данные обстоятельства использования ООО «Инза-Доз» оборудования налогоплательщика без соответствующего оформления дополнительно свидетельствуют об осуществлении налогоплательщиком и ООО «Инза-Доз» деятельности в качестве единого хозяйствующего субъекта.

Денежные средства от реализации продукции, остававшиеся в распоряжении ООО «Инза - Доз», возвращались налогоплательщику в виде арендной платы.

В судебном заседании представитель ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» пояснил, что ООО «Инза-Доз» было создано т.к. на внутреннем рынке была востребованность в производстве и реализации фанеры без НДС, что указывает на направленность действий налогоплательщика на получение исключительно необоснованной налоговой экономии.

Следовательно, деловая цель создания на территории ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» подконтрольной организации с тем же видом деятельности и ассортиментом выпускаемой продукции (налогоплательщиком не отрицается, что производство фанеры ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» составляло как минимум 20% от выпускаемой продукции) и при использовании одного и того же оборудования, принадлежащего налогоплательщику не усматривается.

Помимо арендных, между налогоплательщиком и рассматриваемыми организациями имели место отношения по поставке/приобретению сырья. ООО «Фанверк плюс», ООО «Кузоватовский Доз», ООО «Инза -Доз» и ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» заявлены друг у друга в качестве поставщиков и покупателей полуфабрикатов, оборудования, сырья, готовой продукции (подробно обстоятельства взаимоотношений приведены в решении налогового органа на стр. 38-43 и не оспариваются налогоплательщиком).

Налоговым органом установлено, что исходя из анализа цен на сырье при одинаковых условиях доставки ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» закупало сырье дороже, чем его продает подконтрольным организациям, что приводит к минимизации налогообложения конечного продукта, произведенного из данного сырья, так как применяется специальный налоговый режим, кроме того применяемый вычет по НДС будет превышать сумму НДС исчисленную от реализации того же сырья.

В результате исследования документов установлено не соответствие в стоимости сырья (бревен) при приобретении и реализации взаимозависимому лицу, с целью получения максимальной налоговой экономии.

На странице 56-59 решения налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде была получена налоговая экономия путем применения взаимозависимыми организациями ООО «Инза - ДОЗ», ООО «Фанверк Плюс», ООО «Кузоватовский ДОЗ», ООО «Фанверк», три из которых применяли специальные налоговые режимы в виде УСН, тогда как выручка обществами от фактической деятельности достигала предельного размера и была распределена на три хозяйствующих субъекта.

Налогоплательщик применил схему фиктивного "дробления" бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды (минимизации налогообложения), путем деления доходов обществ, распределяя общий размер выручки между юридическими лицами: ООО «Инза -ДОЗ», ООО «Фанверк Плюс», ООО «Кузоватовский ДОЗ». Такие действия позволяли налогоплательщику не превышать предельные размеры дохода, дающего право на применение УСН в конкретном налоговом периоде.

С целью сохранения права на применение УСН налогоплательщиком произведено формальное дробление бизнеса между организациями, зарегистрированными по его инициативе.

УСН является специальным налоговым режимом, применение которого требует соблюдения ряда условий. Одно из существенных ограничений применения "упрощенки" - предельный размер доходов, при достижении которого организация утрачивает право работать на данном спецрежиме.

Максимальный размер дохода (в проверяемом периоде), дающий право на применение УСНО, в соответствии со ст. 346.15 и пп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, не должен быть превышен 150 млн. руб.

Налогоплательщиком произведено деление бизнеса на несколько организаций, три из которых продолжают заниматься тем же видом деятельности что и проверяемое лицо, выпуском одной и той же продукции, на одной территории, в одном помещении, на одном оборудовании.

На стр. 58 решения налоговым органом приведены доходы организаций в проверяемом периоде в млн. руб.

Так в 2017 г. доход ООО «Фанверк Плюс» составила 118,8, ООО «Инза-Доз» - 70,3, ООО «Кузоватовский ДОЗ» - 7,2, итого – 196,3 млн. руб.

В 2018 г. доход ООО «Фанверк Плюс» - 127,4, ООО «Инза-Доз» 91,1, ООО «Кузоватовский ДОЗ» - 70,3 , итого – 288,8 млн. руб.

В 2019 г. доход ООО «Фанверк Плюс» - 10,9 , ООО «Инза-Доз» 62,9, ООО «Кузоватовский ДОЗ» - 135,9 , итого – 209,7 млн. руб.

То есть, несмотря на общий рост доходов трех организаций, каждая из них могла продолжать применять УСН.

Одним из условий применения УСН является условие о не превышении средней численности работников 100 человек (пп. 15 п. 3 ст. 346.12 НК РФ).

Создание трех юридических лиц, применяющих упрощенный режим налогообложения ООО «Инза - ДОЗ», ООО «Фанверк Плюс», ООО «Кузоватовский ДОЗ» позволил данным организациям формально выполнять условие для применения упрощенной системы налогообложения и исчисления единого налога по ставке 1%.

Так в 2017 г. среднесписочная численность ООО «Фанверк Плюс» составила 73 чел., ООО «Инза-Доз» 28 чел, ООО «Кузоватовский ДОЗ» - 19 чел., итого – 120 чел.

В 2018 г. среднесписочная численность ООО «Фанверк Плюс» - 54 чел., ООО «Инза-Доз» 28 чел, ООО «Кузоватовский ДОЗ» - 42 чел., итого – 124 чел.

В 2019 г. среднесписочная численность ООО «Фанверк Плюс» - 24 чел., ООО «Инза-Доз» 15 чел, ООО «Кузоватовский ДОЗ» - 70 чел., итого – 109 чел.

То есть, несмотря на рост общей численности работников, возможность их распределения по трем организациям позволила указанным лицам формально соблюдать критерии для нахождения на упрощенной системе налогообложения.

Таким образом, ООО «Инза - ДОЗ», ООО «Фанверк Плюс», ООО «Кузоватовский ДОЗ» не обладали самостоятельностью, а фактически осуществляли деятельность как единый с заявителем субъект хозяйственных отношений. При этом налогоплательщиком был создан формальный документооборот с целью минимизации налоговых обязательств общества путем выведения части выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольные взаимозависимые лица, применяющие специальный режим в виде упрощенной системы налогообложения.

Налогоплательщик указывает на осуществление Обществом и рассматриваемыми подконтрольными организациями деятельности по производству разной номенклатуры продукции: налогоплательщиком производились преимущественно гнутоклееные изделия, а подконтрольными организациями - фанера.

При этом налогоплательщиком, ООО «Фанверк», ООО «Фанверк Плюс», ООО «Кузоватовский Доз» и ООО «Инза-Доз» заявлен одинаковый вид деятельности -«Производство фанеры, деревянных фанерованных панелей и аналогичных слоистых материалов, древесных плит из древесины» (код ОКВЭД 16.21.1).

Налоговым органом на стр. 37-39 решения и на страницах 9-11 пояснений на возражения от 03.03.2023 №37-12 на основании первичных документов (в частности, товарных накладных) произведен анализ номенклатуры производимой продукции на предмет ее совпадения у налогоплательщика и зависимых организаций, из которого следует вывод, что фактически выпускаемая продукция в проверяемый период совпадала.

Возможное различие в качестве фанеры, на которое ссылается налогоплательщик, не опровергает имевших место и установленных налоговым органом признаков «дробления» бизнеса, поскольку, по сути, производственный процесс был единым.

Таким образом, налоговым органом определены не только заявленные в ЕГРЮЛ виды деятельности, но и фактически осуществляемые в проверяемом периоде, что явилось основанием для вывода о деятельности рассматриваемых организаций в качестве единого экономического субъекта.

Довод налогоплательщика о том, что основным видом деятельности Общества являлось производство гнутоклееных изделий, а не производство фанеры, которое является производной деятельностью, о нерентабельности производства фанеры и об отсутствии заказов на нее, лишены документального подтверждения и противоречат фактическим обстоятельствам.

Утверждение о нерентабельности производства фанеры противоречат доводу налогоплательщика о наличии деловой цели создания рассматриваемых подконтрольных организаций.

Деятельность данных организаций не являлась убыточной, несмотря на отражение в учете расходов на аренду помещений и оборудования.

Представленный в судебное заседание 03.05.2023 расчет рентабельности производства фанеры и показателей, используемых при ее вычислении, налогоплательщиком документально не подтвержден. В подтверждение управленческих расходов не представлено каких-либо доказательств. Также налогоплательщиком не показано, как изменилась бы рентабельность производства фанеры налогоплательщика при производстве фанеры в рамках одного лица с учетом объемов ее производства, произведенных зависимыми лицами.

О том, что производство фанеры не рассматривалось налогоплательщиком в качестве факультативного, свидетельствует отраженная на официальном сайте ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» информация о победах налогоплательщика в различных конкурсах с продукцией фанера березовая марки ФК, а также о том, что фанера один из основных продуктов Инзенского деревообрабатывающего завода.

То обстоятельство, что конкретное нарушение законодательства о налогах и сборах не было выявлено и зафиксировано в ходе ранее проведенных налоговых проверок, не лишает налоговый орган возможности выявить его при проверке деятельности налогоплательщика в другие налоговые периоды, поскольку иное противоречило бы смыслу и целям налогового контроля, возложенной на налогоплательщиков обязанности уплачивать законно установленные налоги, а также предусмотренным статьями 89, 113 НК РФ установленным срокам проверки.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивают право налогового органа на выявление в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, связанных с нарушением порядка исчисления налога, даже в том случае, когда предыдущие проверки (камеральные или выездные) такого нарушения не установили.

Иное означало бы, что в случае не обнаружения налоговым органом нарушения законодательства о налогах и сборах в любом из предыдущих периодов, данное обстоятельство делало бы невозможным его привлечение к ответственности во всех последующих периодах по впервые обнаруженным нарушениям.

Ссылка ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» на Постановление АС Поволжского округа от 04.08.2021 по делу №А49-4003/2020 не может быть принята во внимание, поскольку судебный акт вынесен по делу с иными фактическими обстоятельствами. В указанном деле взаимозависимые организации осуществляли различные самостоятельные виды деятельности, а в настоящем деле тот же самый вид деятельности, что и налогоплательщик.

То есть, налогоплательщик искусственно вывел часть своего производства из-под общей системы налогообложения с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Деловой цели перевода деятельности в зависимые лица налогоплательщиком не доказано. Получение налоговой экономии в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающей при применении специального и общего режима налогообложения - не является законной экономической целью перевода части производства на подконтрольное лицо.

По взаимоотношениям с ООО «Лесоптторг-НН» но результатам проверки налоговым органом установлено, что в нарушение п.2 ст. 54.1, ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик предъявил к вычету суммы НДС по формальной сделке приобретения бревен березовых у ООО «Лесопторг-НН», тогда как фактически поставщиком бревен производства ООО «Крона» являлся ИП ФИО6 (применяют упрощенную систему налогообложения и не являются плательщиком НДС). Поставка бревен от ООО «Лесоптторг-НН» (применяет общую систему налогообложения) была оформлена исключительно с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии в виде вычета сумм НДС.

Между ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» и ООО «Лесопторг-НН» заключен договор №11/16 от 01.07.2016, предметом которого являлась поставка ООО «Лесоптторг-НН» бревен березовых для выработки лущеного шпона (фанерный кряж).

Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом поставщика. Приемка товара по качеству и количеству осуществляется на складе Покупателя (п.4 договора).

В подтверждение взаимоотношений ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» представило следующие документы: договор № 11/16 от 01.07.2016 (с приложением № 1, 2 от 01.07.2016, дополнительным соглашением № 1 от 18.07.2016) на поставку бревен березовых для вырубки лущеного шпона (фанерного сырья); копии универсальных передаточных документов, товарных накладных за 2017 год; копии товарно-транспортных накладных за 2017 год, где пункт погрузки - ООО «Лесоптторг-НН», пункт разгрузки -ООО ПФ «Инзенский ДОЗ»; оборотно-сальдовые ведомости по счету 60, 62; анализ счета 60 (ежемесячно); отчеты о приемке сырья (количественный учет).

Согласно данных документов ООО «ПФ Инзенский ДОЗ» за 1 -3 кварталы 2017 года приобрело у ООО «Лесоптторг-НН» бревна березовые в количестве 3 132,9 куб. м. на сумму 11 195 985 руб., в том числе: 1 квартал - 1 072,9 куб. м. на сумму 3 820 195 руб., 2 квартал - 247,7 куб. м. на сумму 784 210 руб., 3 квартал - 1 812,3 куб. м. на сумму 6 591 580 руб.

Налоговым органом в отношении ООО «Лесоптторг-НН» установлены следующие обстоятельства.

ООО «Лесоптторг-НН» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.2016; исключено из ЕГРЮЛ 20.03.2021 как недействующее юридическое лицо (на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129 - ФЗ). Применяло общую систему налогообложения.

В ходе осмотра помещения по юридическому адресу ООО «Лесоптторг-НН» (<...>) установлено, что организация по адресу государственной регистрации не находится (осмотр от 07.03.2017).

В собственности ООО «Лесоптторг-НН» отсутствовали объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства. Среднесписочная численность работников в 2017 году составила 2 человека, справки по форме 2 НДФЛ за 2017 год представлены за 2 человека.

Руководителем и учредителем ООО «Лесоптторг-НН» с момента регистрации значился ФИО6, который одновременно является индивидуальным предпринимателем (заявленный вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами).

Из анализа налоговой отчётности ООО «Лесоптторг-НН» установлено, что за 2017 год НДС к уплате исчислен в минимальном размере, доля налоговых вычетов составляет 98%, к вычету предъявлен НДС по организациям, имеющим признаки проблемных, не представляющим отчетность и не уплачивающим НДС в бюджет; последняя представленная отчетность по НДС (за 2 квартал 2018 года) представлена с нулевыми показателями; доля расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, составляет 99,8%.

ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» является единственным покупателем ООО «Лесоптторг-НН».

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Лесоптторг-НН» установлено, что обществом не производилось списание денежных средств на цели, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность (оплату за канцтовары, аренду складских помещений и транспортных средств, коммунальные платежи, административно-управленческие и хозяйственные расходы и т.п.).

По результатам контрольных мероприятий, проведенных в отношении организаций-получателей денежных средств с назначением платежа «за лесоматериал круглый» и указанных в книге покупок (ООО «Астроида», ООО «Спецторг 52», ООО «Комтранс», ООО «Регион-НН», Компания «Строймонтажтех», ООО «Сантехпроф», ООО «Максимус»), установлено следующее: указанные контрагенты не имели основных средств, персонала; отсутствовали по адресу государственной регистрации; с расчётных счетов не производилось списание денежных средств на общехозяйственные расходы, свидетельствующие о реальном ведении хозяйственной деятельности; перечисление денежных средств с расчётных счетов производилось в адрес третьих лиц с назначениями платежей, не имеющих общего финансово-хозяйственного обоснования (за работы, продукты питания, строительные материалы и т.д.); НДС исчисляется в минимальном размере за счёт искусственного завышения вычетов (доля вычетов - 98 %); контрагенты последующих звеньев также имеют признаки недобросовестных, не представляющих налоговую отчётность и документы по требованиям налоговых органов, не исчисляющие и не уплачивающие налоги в бюджет).

Следовательно, заявленные книге покупок организации, в адрес которых перечислялись денежные средства, фактически лесоматериал не закупали и в адрес ООО «Лесопторг-НН» и налогоплательщика не поставляли.

Руководитель ООО «Лесоптторг-НН» - ФИО6 в ходе допроса пояснил, что поставка лесоматериалов в адрес ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» осуществлялась автомобильным транспортом его поставщиков. Однако поставщики ООО «Лесопторг-НН» не имеют трудовых и производственных ресурсов, в т.ч. транспортных средств, расчеты за привлечение транспортных услуг не производились, что свидетельствует об отсутствии возможности транспортировки товара силами ООО «Лесоптторг-НН» и/или его контрагентов.

Из представленных заявителем товарно-транспортных накладных следует, что поставка бревен березовых осуществлялась на автомашинах марки КАМАЗ и МАЗ водителями, не являющимися работниками ООО «Лесоптторг-НН» и его контрагентов (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19).

Пункт погрузки в товарно-транспортных накладных не указан, что не позволяет установить место погрузки спорного товара. Указанный в ТТН юридический адрес ООО «Лесоптторг-НН» таким местом являться не может, поскольку представляет собой офис без складских помещений, в котором невозможно размещение березовых бревен; кроме того, нахождения по данному адресу ООО «Лесопторг-НН» осмотром не установлено.

Перечисленные в товарно-транспортных накладных транспортные средства марки КАМАЗ с регистрационными номерами А734ОТ 73, А701ОТ 73, А979ОТ 73, А972 ЕЕ 73, А997НТ 73, А971ОТ 73, А917ОТ 73) - в Федеральной информационно-аналитической системе ГИБДД МВД РФ отсутствуют (с данными регистрационными номерами зарегистрированы иные транспортные средства - Тойота AURIS, ВАЗ 21074, ГАЗ 3302, РЕНО SR, ГАЗ 330210, ВАЗ 21124, Фольксваген ПАССАТ).

Сведения о правообладателях транспортных средств МАЗ (с регистрационными номерами К358ХТ 13, Н760НВ 13) и Скания (с регистрационным номером <***>) - в информационных ресурсах отсутствуют.

Транспортное средство КАМАЗ с регистрационным номером <***> принадлежит ФИО16, который в ходе допроса пояснил, что ООО «Лесопторг-НН» и ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» ему не знакомы, с ФИО6 не знаком, никакие услуги им не оказывал, договоры не заключал, никогда и ничего на территорию ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» не перевозил (протокол № 220 от 09.04.2021).

Таким образом, в товарно-транспортных накладных указаны заведомо недостоверные сведения относительно транспортных средств, якобы участвующих в транспортировке спорного товара. Следовательно, поставка бревен березовых от ООО «Лесоптторг-НН» и его поставщиков в адрес ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» не подтверждается.

Транспортные средства МАЗ с регистрационными номерами К219НК 13 и К780КХ 13 принадлежат ИП ФИО20, который в ходе допроса пояснил, что осуществлял грузоперевозки в г. Инза (ООО ПФ «Инзенский ДОЗ») для ФИО6 (протокол от 09.04.2021). Свидетельские показания ФИО20 подтверждаются сведениями с его расчётного счёта, в соответствии с которыми за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на расчетный счет ИП ФИО20 от ИП ФИО6 за оказанные транспортные услуги поступили денежные средства в сумме 2 254 350 руб.

Транспортное средство КАМАЗ с регистрационным номером <***> принадлежат ИП ФИО14, который пояснил, что ООО «Лесоптторг-НН» ему не знакомо, транспортные услуги по доставке фанерного кряжа оказывал ФИО6 по устной договоренности, договор не заключался, сырье загружалось с территории ИП ФИО21 (ООО «Крона»), разгружалось на территории ООО ПФ «Инзенский ДОЗ», расчетпроизводилсяналичными денежными средствами, доставку фанерного кряжа осуществлял водитель ФИО18 (протокол допроса № 384 от 29.03.2021).

То есть, фактически поставку бревен березовых осуществляло не ООО «Лесоптторг-НН» и его контрагенты, а ИП ФИО6, применяющий УСН и не являющийся плательщиком НДС.

В соответствии со ст. 50.5 Лесного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной в течении пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора об отчуждении древесины предоставляют оператору ЕГАИС декларацию о сделке с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-коммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Из сведений ЕГАИС установлено, что указанные в книге покупок и расчетных счетах ООО «Лесоптторг-НН» контрагенты (ООО «Астроида», ООО «Спецторг 52», ООО «Комтранс», ООО «Регион-НН», Компания «Строймонтажтех», ООО «Сантехпроф», ООО «Максимус) - отчеты об использовании лесов и декларации о сделке с древесиной не представляли.

Таким образом, поставка бревен березовых в адрес ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» от ООО «Лесоптторг-НН» и его контрагентов - не подтверждена.

Согласно ЕГАИС ООО «Лесоптторг-НН» представило отчет об использовании лесов и декларацию о сделке с древесиной (покупатель) по договору № 16/7-2 от 11.07.2016 года на приобретение бревен березовых объемом 9 000 м3, заключенному с ООО «Морион» (проблемная организация с отсутствующими ресурсами, закрытыми расчетными счетами, не подтвердившая взаимоотношения по поставке бревен).

На основании сведений ЕГАИС, продавцом лесоматериалов в адрес ООО «Лесоптторг-НН» также являлся ИП ФИО6 (руководитель и учредитель ООО «Лесоптторг-НН»), который приобретает бревна березовые у ООО «Крона» и ООО «Переработка» (применяют УСН, не являются плательщиками НДС).

По взаимоотношениям с ООО «Переработка» ИП ФИО6 представил договор № 50/17 от 15.01.2017, акт сверки расчетов, копии товарных накладных, книгу доходов и расходов за 2017г. Согласно договора ООО «Переработка» (поставщик) обязуется поставить в адрес ИП ФИО6 (покупатель) бревна березовые для выработки лущёного шпона, в количестве 6 000 куб.м. Грузополучателем является ООО ПФ «Инзенский ДОЗ». Транспортные расходы осуществляет поставщик за свой счет. Поставщик имеет право принимать участие в приемке-сдаче товара на складе грузополучателя ООО ПФ «Инзенский ДОЗ».

Из представленных ООО «Переработка» документов установлено приобретение бревен у ООО «Крона».

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Крона» ИП ФИО6 представил договор № 4 от 04.02.2016, акт сверки расчетов, копии товарных накладных. Согласно договора ООО «Крона» (поставщик) обязуется поставить в адрес ИП ФИО6 (покупатель) бревна березовые для выработки лущёного шпона. Грузополучателем является ООО ПФ «Инзенский ДОЗ».

Основной вид деятельности ООО «Крона» - лесозаготовки. Является арендатором лесных насаждений в Инзенском районе Ульяновской области. Зарегистрировано по адресу: <...>. Руководителем и учредителем является ФИО21 (одновременно являетсяиндивидуальным предпринимателем), в собственности которого имеются грузовые и легковые транспортные средства.

ООО «Крона» представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Переработка» (договор № 43 от 10.11.2016, копии товарных накладных, копии транспортных накладных, акт сверки взаимных расчетов). Согласно договору ООО «Крона» (поставщик) обязуется поставить в адрес ООО «Переработка» (покупатель) бревна березовые для выработки лущёного шпона. Доставка продукции до ООО «Переработка» осуществлялась транспортными средствами покупателя с Валгусского участкового лесничества.

Также ООО «Крона» представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ИП ФИО6(согласуются с выпиской по расчетному счету).

ООО «Крона» пояснило, что доставка продукции (бревен березовых) до ИП ФИО6 осуществлялась транспортными средствами ООО «Крона» с Валгусского участкового лесничества до ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» на автомашине МАЗ 6312 гос.номер В511ЕА 73 водителями: ФИО22, ФИО23.

Руководитель ООО «Крона» ФИО21 пояснил, что ООО «Крона» арендует лесные участки в Валгусском участковом лесничестве. Основными покупателями круглого леса являются ООО «Переработка» и ИП ФИО6 Договор с ИП ФИО6 был заключен после предварительного разговора по телефону. Поставка фанерного кряжа осуществляется транспортными средствами ООО «Крона», а также самовывозом ИП ФИО6 (протокол № 28 от 27.04.2018).

Водитель ООО «Крона» ФИО22 пояснил, что является сотрудником ООО «Крона», работает водителем на автомашине МАЗ В 511 ЕА 73, осуществляет перевозку леса. Основным заказчиком транспортных услуг является ИП ФИО6 Осуществляет перевозку древесины от ООО «Крона» с Валгусского лесничества до территории ООО ПФ «Инзенский ДОЗ». В товарных накладных на перевозку лесоматериалов было указано от ИП ФИО6 Организация ООО «Лесоптторг-НН» ему не знакома и транспортные услуги для неё не оказывались. Все документы на перевозку лесопродукции получал в ООО «Крона» (протокол № 30 от 27.04.2018).

Водитель ООО «Крона» ФИО23, пояснил, что является сотрудником ООО «Крона», работает водителем на автомашине Урал по перевозке леса. Осуществляет перевозку древесины с Валгусского лесничества до территории ООО «Крона». Перевозил лесопродукцию от ООО «Крона» до территории ООО ПФ «Инзенский ДОЗ». Организация ООО «Лесоптторг-НН» ему не знакома и транспортные услуги для неё не оказывал (протокол № 29 от 27.04.2018).

Работники ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» (начальник цеха приемки и подготовки сырья ФИО24, мастер входного контроля ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28) подтвердили факт доставки сырья на территорию ООО ПФ «Инзенский ДОЗ».

Таким образом, фактическая поставка бревен березовых в адрес ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» осуществлялась ИП ФИО6 с делянок ООО «Крона» (применяют УСН и не являются плательщиками НДС).

ООО «Лесоптторг-НН» к поставке товара в адрес налогоплательщика отношения не имеет.

Таким образом, в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии при несоблюдении положений пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, в виде неправомерного применения налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Лесопторг НН», что привело к излишнему предъявлению к возмещению из бюджета сумм НДС в 1 - 3 кварталах 2017 года в размере 1 707 862 руб.

Согласно указанной норме по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно условия о том, что обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Выражая несогласие с выводами налогового органа по данному эпизоду, налогоплательщик заявляет довод о надлежащем оформлении первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Лесопторг-НН»; о законности приобретения товара у посредника, а не производителя; о фактическом наличии товара и его оплате; о подтверждении данными ЕГАИС совершения ООО «Лесопторг-НН» сделок с древесиной и т.д. Также, по мнению налогоплательщика, материалы проверки не содержат доказательств причастности ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» к организации деятельности ООО «Лесопторг-НН», ООО «Крона» и ИП ФИО6

Составление первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Лесопторг-НН», формально соответствующих требованиям законодательства, не свидетельствует о реальности сделки с заявленным в учете лицом.

Налоговым органом установлено, что ООО «Лесопторг-НН» не поставляло и не могло поставить налогоплательщику спорный товар, не приобретало товар у других лиц, что указывает на необоснованность заявленных вычетов.

В связи с изложенным, отраженные в ЕГАИС сведения не могут являться надлежащим доказательством довода заявителя о реальном участии ООО «Лесоптторг-НН» в поставке березовых бревен.

Полученные в ходе проверки документы также подтверждают лишь взаимоотношения ООО «Крона» и ООО «Переработка» с ИП ФИО6 (а не с ООО «Лесоптторг-НН»). При отгрузке продукции в адрес ИП ФИО6 грузополучателем являлся ООО ПФ «Инзенский ДОЗ».

Проведенным анализом книги продаж и выписок банка ООО «Лесоптторг-НН» установлено, что ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» является единственным покупателем.

Таким образом, налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 1 707 862 руб. по операциям с ООО «Лесоптторг-НН».

Ходатайство налогоплательщика о снижении штрафных санкций не подлежит удовлетворению, т.к. при вынесении решения налоговым органом сумма штрафа уже была снижена в 4 раза по основаниям тяжелое финансовое положение и социальная направленность деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» требования не подлежат удовлетворению.

Определением от 15.09.2022 суд приостановил действие решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области № 1705 от 30 мая 2022г. до вступления в законную силу решения суда по делу №А72-13229/2022.

Согласно ч.5 ст.96 АПК РФ после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку решением суда заявленные Обществом требования были оставлены судом без удовлетворения, обеспечительные меры, принятые по делу на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2022, подлежат отмене после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом налогоплательщику подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

С момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые по делу на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2022.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» (ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.


Судья С.А. Карсункин