Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А49-8734/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело № А49-8734/2021


“ 03 ” ноября 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 27 » октября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено « 03 » ноября 2022 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрастАгро-Актив», ОГРН <***>, ИНН <***>


к обществу с ограниченной ответственностью «БЕКОВОАГРО», ОГРН <***>, ИНН <***>


третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Тамала-Элеватор", ОГРН <***>, ИНН <***>


о взыскании 44 319 290 руб. 14 коп.


при участии:

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.12.2021г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тамала-Элеватор" (ООО «Тамала-Элеватор») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЕКОВОАГРО» (далее – ООО «БековоАгро») о взыскании денежных средств в сумме 40057948 руб. 13 коп., из которых: 38933412 руб. 52 коп. – задолженность, 1124535 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 февраля 2021 года по 01 сентября 2021 года в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность образовалась в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 4447 от 01 августа 2015 года, по договору поставки № 6915 от 01 июля 2016 года, по договору поставки № 8534 от 03 апреля 2017 года, по соглашению о новации № 1726 от 30 сентября 2016 года к договору поставки № 7340 от 01 сентября 2016 года, по соглашению о новации № 1727 от 30 июня 2017 года к договору поставки № 7347 от 05 сентября 2016 года.

Сторонами поименованных выше договоров поставки и соглашений о новации являлись ООО «Голд Агро» и ООО «БековоАгро».

Право требования денежных средств по указанным выше обязательствам перешло к истцу на основании договора уступки права требования № 2127 от 30 июля 2017 года, заключённого между ООО «Голд Агро» (цедентом) и ООО «Тамала-Элеватор» (цессионарием).

Определением суда от 25 января 2022 года произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Тамала-Элеватор", ОГРН <***>, ИНН <***> - его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «ТрастАгро-Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 04 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тамала-Элеватор".

В судебном заседании 04 сентября 2022 года арбитражный суд в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца (ООО «ТрастАгро-Актив») об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до суммы 5385877 руб. 62 коп. в связи с увеличением периода их взыскания по 21 сентября 2022 года.

С учётом принятого судом увеличения размера требований, цена иска составила 44319290 руб. 14 коп.

Судебное заседание по делу откладывалось до 20 октября 2022 года, в заседании объявлялся перерыв до 27 октября 2022 года.

Представители истца (ООО «ТрастАгро-Актив») и третьего лица (ООО "Тамала-Элеватор") в судебное заседание 20-27 октября 2022 года не явились. О времени и месте судебного разбирательства указанные участники процесса уведомлены в соответствии с частью 6 статьи 121, статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка представителей истца и третьего лица не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях по делу (том 1, л.д. 44-45, том 2, л.д. 23-24).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ООО «Голд Агро» (цедент) и ООО «Тамала-Элеватор» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 2127 от 30 июня 2017 года (том 1, л.д. 10), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования части долга к ООО «БековоАгро» (должнику) в размере 139648866 руб. 60 коп.

Согласно пункту 2 договора уступки, данная сумма представляет собой частичную задолженность ООО «БековоАгро» перед ООО «Голд Агро» по следующим договорам и обязательствам:

- по договору поставки № 4447 от 01 августа 2015 года – 3196014 руб. 42 коп. (при общей сумме долга 3196014 руб. 42 коп.),

- по договору поставки № 6915 от 01 июля 2016 года – 221516 руб. 90 коп. (при общей сумме долга 221516 руб. 90 коп.),

- по договору поставки № 8534 от 03 апреля 2017 года – 45516642 руб. 74 коп. (при общей сумме долга 45516642 руб. 74 коп.),

- по соглашению о новации № 1726 от 30 сентября 2016 года к договору поставки № 7340 от 01 сентября 2016 года – 68379747 руб. 66 коп. (при общей сумме долга 79205163 руб. 66 коп.),

- по соглашению о новации № 1727 от 30 июня 2017 года к договору поставки № 7347 от 05 сентября 2016 года – 22334944 руб. 88 коп. (при общей сумме долга 22334944 руб. 88 коп.).

В свою очередь, за уступленное право цессионарий обязался оплатить цеденту стоимость права требования в размере 139648866 руб. 60 коп. (пункт 2.2 договора уступки).

Действительность договора уступки № 2127 от 30 июня 2017 года участниками процесса не оспорена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком денежного обязательства, ООО «ТрастАгро-Актив» (правопреемник ООО «Тамала-Элеватор») просит взыскать с ООО «БековоАгро» задолженность в сумме 38933412 руб. 52 коп.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия от 27 января 2021 года № 6 (том 1, л.д. 22-23).

Как следует из представленных в дело доказательств (том 1, л.д. 48-59, 77-88, 127-160), право требования на сумму 139648866 руб. 60 коп., перешедшее к истцу по договору уступки № 2127 от 30 июня 2017 года, сложилось в совокупности из денежных обязательств ООО «БековоАгро» по договорам поставки № 4447 от 01 августа 2015 года, № 6915 от 01 июля 2016 года, № 8534 от 03 апреля 2017 года, а также по соглашениям о новации № 1726 от 30 сентября 2016 года и № 1727 от 30 июня 2017 года, в соответствии с которыми задолженность по договорам поставки № 7340 от 01 сентября 2016 года и № 7347 от 05 сентября 2016 года была преобразована в заёмные обязательства с уплатой процентов из расчёта 16,45% годовых.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 38933412 руб. 52 коп., составляющую стоимость неисполненного ответчиком обязательства.

Возражая по иску, представитель ответчика пояснил, что, поскольку предметом уступки по договору № 2127 от 30 июня 2017 года являлись неисполненные обязательства ООО «БековоАгро» по пяти договорам на общую сумму 139648866 руб. 60 коп., заявленный ко взысканию остаток долга в размере 38933412 руб. 52 коп. включает в себя задолженность по каждому из договоров пропорционально размеру общей задолженности, в том числе: по договору поставки № 4447 от 01 августа 2015 года – 891575 руб. 15 коп., по договору поставки № 6915 от 01 июля 2016 года – 62293 руб. 46 коп., по договору поставки № 8534 от 03 апреля 2017 года – 12692292 руб. 48 коп., по соглашению о новации № 1726 от 30 сентября 2016 года к договору поставки № 7340 от 01 сентября 2016 года – 19038438 руб. 72 коп., по соглашению о новации № 1727 от 30 июня 2017 года к договору поставки № 7347 от 05 сентября 2016 года – 6229346 руб. 00 коп.

При этом ответчик пояснил, что наличие задолженности по договору поставки № 4447 от 01 августа 2015 года не подтверждено документами первичного бухгалтерского учёта.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности по договору поставки № 8534 от 03 апреля 2017 года, пояснил, что в рамках указанного договора ООО «Голд Агро» перечислило ООО «БековоАгро» денежные средства в сумме 45516642 руб. 74 коп. в качестве предварительной оплаты за товар (кукурузу урожая 2016 года). Представитель ответчика подтвердил, что ООО «БековоАгро» не исполнило обязательство по поставке товара в установленный договором срок (не позднее 25 июня 2017 года). В связи с этим истец вправе был потребовать исполнения в срок до 25 июня 20202 года. Поскольку настоящий иск был подан 01 сентября 2021 года, ответчик полагает, что в отношении требования о взыскании долга по договору поставки № 8534 от 03 апреля 2017 года пропущен срок исковой давности.

Возражения по вопросу неисполнения обязательств по договору поставки № 6915 от 01 июля 2016 года, по соглашению о новации № 1726 от 30 сентября 2016 года к договору поставки № 7340 от 01 сентября 2016 года, по соглашению о новации № 1727 от 30 июня 2017 года к договору поставки № 7347 от 05 сентября 2016 года ответчик не заявил.

С учётом заявленных возражений, ответчик полагает, что требование о взыскании долга не подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Арбитражный суд оценивает доводы ответчика, как не обоснованные, по следующим основаниям:

Действительно, предметом уступки являлась задолженность ООО «БековоАгро» по пяти различным обязательствам.

Однако, как следует из представленных в дело доказательств (акт сверки задолженности за 2020 года между ООО «Тамала-Элеватор» и ООО «БековоАгро» - том 1, л.д. 11, том 2, л.д. 6), и ООО «Тамала-Элеватор» и ООО «БековоАгро» вели учёт остатка задолженности единой суммой по договору уступки № 2127 от 30 июня 2017 года, а не по каждому из уступленных обязательств.

Указанное обстоятельство подтверждается также представленными в дело копиями платёжных поручений ООО «БековоАгро» (том 1, л.д. 12-21).

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что размер произведённых ООО «БековоАгро» оплат, и, как следствие, размер оставшейся задолженности следует исчислять по каждому из уступленных обязательств пропорционально размеру общей задолженности отклоняется судом, как необоснованный.

Доказательства того, что остаток неоплаченной задолженности, уступленной по договору № 2127 от 30 июня 2017 года, сложился именно в связи с неисполнением ответчиком договоров поставки № 4447 от 01 августа 2015 года и № 8534 от 03 апреля 2017 года, материалы дела не содержат.

Наличие задолженности ООО «БековоАгро» в указанном истцом размере подтверждается представленными в дело первичными бухгалтерскими документами, а также актом сверки задолженности за 2020 год.

Доказательства оплаты долга суду не представлены.

В связи с изложенным, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме, в сумме 38933412 руб. 52 коп., на основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности, поскольку размер неисполненного ООО «БековоАгро» обязательства по договору уступки № 2127 от 30 июня 2017 года признан ответчиком путём подписания акта сверки задолженности за 2020 год.

Задолженность ответчика по договору поставки № 8534 от 03 апреля 2017 года являлась предметом уступки по договору № 2127 от 30 июня 2017 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5385877 руб. 62 коп. за период с 09 февраля 2021 года по 21 сентября 2022 года в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно представленному расчёту (том 2, л.д. 31-32).

Учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения предусмотрена законом, требование о взыскании санкций суд признаёт правомерным.

Проверив расчёт истца, арбитражный суд установил:

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального Закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включённых в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01 апреля 2022 года.

Таким образом, из непосредственного содержания указанного постановления следует, что оно распространяется на всех юридических лиц за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включённых в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01 апреля 2022 года.

Указанный всеобщий мораторий действует до 01 октября 2022 года.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального Закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, если решение о взыскании неустойки принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до дня начала моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, начисление неустойки до начала действия моратория возможно до 31 марта 2022 года.

По расчёту суда, размер процентов за период с 09 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года составляет сумму 3283473 руб. 35 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера ответственности в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 3283473 руб. 35 коп. в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части требование о взыскании санкций за период с 01 апреля 2022 года по 21 сентября 2022 года не подлежит удовлетворению.

Общий размер удовлетворённых судом требований составляет сумму 42216885 руб. 87 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям. Учитывая, что при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до дня рассмотрения дела, доказательства её уплаты истец в материалы дела не представил, государственная пошлина взыскивается с истца и ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕКОВОАГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрастАгро-Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 42216885 руб. 87 коп., в том числе задолженность в сумме 38933412 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3283473 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрастАгро-Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9487 руб. 54 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕКОВОАГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 190512 руб. 46 коп.


Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


СудьяИ.А. Лаврова