Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А47-18249/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-18249/2019
г. Оренбург
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГП Дорстрой - Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Башкортостан, Уфимский район, Промышленная зона Дема - 2)

о взыскании 17 298 785 руб. 16 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.11.2019 сроком до 27.11.2022, паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №23/2020-юр от 01.09.2020 сроком до 15.09.2020, паспорт, диплом.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС» обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГП Дорстрой - Уфа» о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств в размере 17 298 785 руб. 16 коп.

До начала судебного заседания через экспедицию суда от ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга поступили документы во исполнение определения суда.

Суд, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, приобщает к материалам дела поступившие документы.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против заявленных требований.

Лица, участвующие в деле не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС» (далее - истец, ООО "Строительная компания ГПДС", арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ГП Дорстрой-Уфа» (далее - ответчик, ООО "ГПДУ", арендатор) заключен договор аренды транспортных средств, машин и механизмов №99 от 01.07.2016 (далее - договор аренды), а так же дополнительные соглашения к договору.

Предметом договора аренды является предоставление во временное владение и пользование автомобилей, специальных автомобилей, машин, механизмов, дорожно-строительной техники.

Размер арендной платы установлен в п. 5.1 договора и составляет 5 444 870 руб. 70 коп. в месяц.

Истец пояснил, что за период с 01.07.2016 по 30.09.2019 арендатором подлежит оплате по договору аренды 100 820 077 руб. 08 коп.

Истец указал, что с 01.07.2016 по 01.10.2019 ответчиком произведена оплата платежей в размере 83 521 291 руб. 92 коп.

С учетом изложенного, сумма задолженности по состоянию на 01.01.2019, по мнению истца, составляет 17 298 785 руб. 16 коп.

Истцом в адрес ответчика 02.10.2019 направлена претензия исх. №227 от 01.10.2019, с требованием об оплате долга которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в письменном отзыве на иск указал, что требования об оплате арендных платежей за 2016 год (июль-октябрь 2016 года) предъявлены необоснованно, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т.2 л.д. 44-47).

По утверждению ответчика задолженность по договору аренды в редакции дополнительных соглашений составляет 68 150 852 руб. 87 коп.(т.2 л.д. 50-71).

Ответчик пояснил, что оплата по договору, в редакции дополнительных соглашений, произведена истцу в размере 83 521 291 руб. 92 коп., следовательно, задолженность перед арендодателем у него отсутствует, имеется переплата в размере 15 370 439 руб. 05 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

Как определено в ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №99 от 01.06.2016 (т.1 л.д. 16-22), а так же дополнительные соглашения №1 от 01.01.2017, №2 от 10.04.2017, №3 от 01.06.2017, №6 от 30.09.2018, №б/н от 01.07.2016, №8 от 31.03.2019, №9 от 30.04.2019, №б/н от 31.08.2019, №б/н от 30.09.2019 (т.3 л.д. 23,61,64,73,76,92,96) в силу которого между ними установлены арендные правоотношения, что сторонами не оспаривается.

В рамках указанного договора, истец передал ответчику транспортные средства, являющиеся предметом договора.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по внесению истцу арендных платежей, определенных договором.

Арендная плата и порядок оплаты определены в разделе 5 договора.

Согласно п. 5.1 договора арендная плата составляет 5 444 870 руб. 70 коп. в месяц.

В соответствии с п. 5.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, на основании предоставленных арендодателем счетов-фактур.

Дополнительным соглашением №2 от 10.04.2017 внесены изменения, согласно которым сумма арендной платы за период с 01.01.2019 по 30.03.207 составляла 1 813 991 руб. 41 коп. (т.1 л.д.23).

Дополнительным соглашением №3 от 30.09.2018 внесены изменения, согласно которым сумма арендной платы за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 составляла 1 365 848 руб. 29 коп. (т.1 л.д.61).

Дополнительным соглашением №б/н от 30.12.2018 внесены изменения, согласно которым сумма арендной платы за октябрь 2018 года составляет 794 175 руб. 80 коп, за ноябрь 2018 года составляет 479 049 руб. 45 коп., за декабрь 2018 года составляет 551 706 руб. 33 коп. (т.1 л.д.64).

Дополнительным соглашением №8 от 31.03.2019 внесены изменения, согласно которым сумма арендной платы за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 составляла 494 885 руб. 25 коп. (т.1 л.д.73).

Дополнительным соглашением №9 от 30.04.2019 внесены изменения, согласно которым сумма арендной платы за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 составляла 56 916 руб. 75 коп. (т.1 л.д.76).

Дополнительным соглашением №б/н от 31.08.2019 внесены изменения, согласно которым сумма арендной платы за период август 2019 года составляла 6 022 694 руб. 40 коп. (т.1 л.д.92).

Дополнительным соглашением №б/н от 30.09.2019 внесены изменения, согласно которым сумма арендной платы за период сентябрь 2019 года составляла 5 591 889 руб. 60 коп. (т.1 л.д.96).

Исходя из условий договора и периода взыскания, определенного истцом (01.06.2016 по 01.10.2019), размер начисленной арендной платы за рассматриваемый период, с учетом частичной оплаты составляет 17 298 785 руб. 16 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в письменном отзыве на иск указал, что требования об оплате арендных платежей за 2016 год (июль-октябрь 2016 года) предъявлены необоснованно, истцом пропущен срок исковой давности.

С учетом изложенного, по договору аренды №99 от 01.07.2016 в редакции дополнительных соглашений сумма задолженности за период с 01.11.2016 по 01.10.2019 составляет 68 150 852 руб. 87 коп.

Ответчик пояснил, что оплата по договору в редакции дополнительных соглашений произведена истцу в размере 83 521 291 руб. 92 коп., следовательно задолженность перед арендодателем у него отсутствует.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены книги покупок за 3, 4 кварталы 2016 года, 2017 год, 2018 год, 2019 год с декларациями (т.3 л.д.27-137).

Судом установлено, что согласно сведений, содержащихся в книгах покупок за 3, 4 кварталы 2016 года, 2017 год, 2018 год, 2019 год с декларациями, представленных ответчиком, задолженность по договору аренды транспортных средств ООО "ГПДУ" оплачена в полном объеме. Относимых и допустимых доказательств обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности за период 2016 года (июль-октябрь 2016 года).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом в силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом взыскивается основной долг по арендной плате по договору № 99 от 01.07.2016 в редакции дополнительных соглашений за период с 01.07 2016 по 01.10.2019.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давность по рассматриваемым требованиям за период с 01.07.2016 по 01.10.2016 истек 01.10.2019.

С иском в арбитражный суд истец обратился 25.11.2019, то есть после истечения указанного срока.

О наличии оснований для приостановления течения срока исковой давности, его перерыва или восстановления истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, установленный ст. 200 Гражданского кодекса РФ общий трехгодичный срок исковой давности в отношении требований в части задолженности по договору аренды за период с 01.06.2016 по 01.10.2016 истек.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку при принятии иска к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в иске отказано, государственная пошлина в сумме 109 494 руб. 00 коп., подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 109 494 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Т.В. Калитанова