Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А37-3108/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-3108/2019

02.06.2020

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2020

Решение в полном объеме изготовлено 02.06.2020

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Магаданского областного государственного казённого стационарного учреждения социального обслуживания населения «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685004, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мак-инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109651, <...>)

о взыскании 73 134 рублей 34 копеек,

при участии в заседании (до перерыва – 19.05.2019):

от истца: ФИО2 – начальник юридически-правового отдела, доверенность от 13.01.2020 № 2, диплом; ФИО3 – юрисконсульт, доверенность от 09.01.2020 № 1, диплом;

от ответчика: не явился;

при участии в заседании (после перерыва – 26.05.2019):

от истца: ФИО3 – юрисконсульт, доверенность от 27.04.2020 № 403, диплом;

от ответчика: не явился,

в предварительном судебном заседании 19.05.2020 объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 26.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Магаданское областное государственное казённое стационарное учреждение социального обслуживания населения «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Мак-инвест», о взыскании неустойки по государственному контракту от 05.04.2019 № 70 в размере 73 134,34 рублей, в том числе:

- пеней за просрочку исполнения обязательств за период с 12.04.2019 по 30.06.2019 в размере 8 604,04 рублей;

- штрафа за неисполнение обязательств в размере 64 530,30 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия государственного контракта от 05.04.2019 № 70.

Определением суда от 21.02.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании на 24.03.2020 на 10 часов 00 минут.

Вместе с тем, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), определениями суда от 23.03.2020, от 16.04.2020 дата и время предварительного судебного заседания по настоящему делу были изменены. Предварительное судебное заседание назначено на 19.05.2020 в 11 часов 00 минут. В заседании 19.05.2020 объявлялся перерыв до 26.05.2020.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте заседаний по настоящему делу размещена на сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании приобщил и заявил ходатайство от 22.05.2020 № 509 об уточнении исковых требований. Согласно ходатайству истец просит взыскать с ответчика неустойку в общем размере 70 918,80 рублей, в том числе: 64 530,30 рублей – штраф; 6 388,50 рублей – пени за период с 12.04.2019 по 01.07.2019. При этом в связи с представлением указанных уточнений от 22.05.2020, представитель истца просит не рассматривать ранее представленные уточнения. На удовлетворении требований в полном объеме с учетом заявленных уточнений представитель истца настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнительных пояснениях от 10.12.2019 № 1420 (л.д.119-121 т. 1).

Рассмотрев ходатайство истца от 22.05.2020 № 509 об уточнении исковых требований, суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Копии определений суда по настоящему делу, направленные ответчику по юридическому адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, л.д.75 т. 1), возвращены органом почтовой связи с отметками «истек срок хранения».

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 63 постановления от 23.06.2015 № 25 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-20-61317158 в отношении ответчика по состоянию на дату рассмотрения дела в суде – на 25.05.2020 ООО «Мак-инвест» является действующим юридическим лицом и находится по юридическому адресу: <...>.

С учетом изложенного, учитывая направление судом копий определений по делу ООО «Мак-инвест» по его юридическому адресу, ответчик считается извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

С согласия представителя истца и при отсутствии возражений ответчика против рассмотрения дела без участия его представителя, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по иску, изложенную в предварительном судебном заседании.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, на основании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт № 70 «Поставка бензина и дизельного топлива во 2 квартале 2019 года для нужд ГКУ «Магаданский областной ОДИ» (далее – контракт, л.д.13-22, 29, 133-136 т. 1).

По условиям контракта поставщик обязался отпускать заказчику бензин и дизельное топливо (далее – товар) согласно спецификации (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался обеспечить оплату поставленных товаров в объемах и сроки, предусмотренные контрактом. Наименование, технические, качественные и иные характеристики товара определяются сторонами в спецификации. Место поставки товара: ежедневно по заборным ведомостям на автозаправочных станциях поставщика, находящихся в городе Магадане (раздел 1 контракта).

Цена контракта составляет 430 202,00 рублей и включает в себя: стоимость товара, все налоги (в т.ч. НДС), сборы и расходы, ж/д тариф, переработку и услуги морских торговых портов, морской фрахт, ледовый сбор порта Магадан, стоимость прочих услуг и расходов, связанных с поставкой товара (пункты 2.1, 2.5 контракта).

В пункте 4.2 контракта стороны согласовали, что товар должен поставляться по заборным ведомостям ежедневно с автозаправочных станций, находящихся в г. Магадане.

При получении заказчиком нефтепродуктов по ведомости автозаправочной станции, факт получения определенного вида и количества (объема) нефтепродуктов подтверждается со стороны поставщика внесением в ведомость автозаправочной станции сведений о марке автомобиля, его гос.номере, виде и количестве (объеме полученных нефтепродуктов. Со стороны заказчика факт получения нефтепродуктов удостоверяется подписью водителя автотранспортного средства в ведомости автозаправочной станции (пункт 4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта срок поставки товара: с момента заключения контракта по 30.06.2019, а в части взаиморасчетов до полного их исполнения.

Контракт заключается на период с момента его подписания до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по контракту (пункт 5.1 контракта).

В разделе 7 контракта стороны согласовали ответственность каждой из сторон за неисполнение ли ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7.3.1 контракта).

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 10% цены контракта, а именно в размере 43 020,20 рублей (пункт 7.3.2 контракта).

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный государственным заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется поставщиком самостоятельно. Размер обеспечения исполнения контракта (5% цены контракта) составляет 21 510,10 рублей.

Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (пункт 8.4 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6.8 контракта).

В соответствии с пунктом 6.9 контракта основаниями для одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств по контракту являются:

- отказ поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему;

- существенное нарушение поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков;

- невыполнение поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектованности товара;

- неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товаров.

При выявлении случаев, предусмотренных пунктом 6.9. контракта, заказчик вправе по собственной инициативу в одностороннем порядке инициировать расторжение контракта. В этом случае заказчик не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, направляет поставщику курьером или посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи решение о расторжении контракта. Датой надлежащего уведомления поставщика признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения, указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 6.10 контракта).

В период заключения контракта ответчик представил истцу банковскую гарантию Филиала «Центральный» Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк) от 29.03.2019 № 19777-477-344628 (л.д.11-12 т. 1). В соответствии с указанной банковской гарантией гарант (Банк) обязался осуществить платеж в пользу бенефициара (истца) в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) частичного исполнения принципалом (ответчиком) своих обязательств по контракту по требованию бенефициара (истца). Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом (пункт 1.1). Сумма, подлежащая уплате бенефициару по гарантии, ограничивается 21 510,10 рублей (пункт 1.2). Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 31.07.2019 включительно (пункты 1.3, 1.4 гарантии).

В связи с тем, что ответчик с момента заключения контракта не приступил к исполнению его условий по ежедневному отпуску товара (бензина и дизельного топлива) на заправочных станциях поставщика в городе Магадане, истец направил ответчику письмо от 09.04.2019 № 448 (л.д.23, 23 оборотная сторона т. 1). В данном письме государственный заказчик изложил требование незамедлительно приступить к исполнению принятых обязательств по контракту. Одновременно государственный заказчик просил в течение 2 рабочих дней сообщить о месте нахождения автозаправочных станций поставщика и графике их работы.

Поскольку ответчик к исполнению обязательств по контракту так и не приступил, истец уведомлением от 24.04.2019 № 506 сообщил ответчику о своем намерении расторгнуть контракт в одностороннем порядке на основании пункта 6.8 контракта и направить Банку требование об уплате денежной суммы в размере 21 510,10 рублей за неисполнение поставщиком обязательств по контракту (л.д.24, 24 оборотная сторона т. 1).

20.05.2019 государственный заказчик принял решение № 577 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.04.2019 № 70 «Поставка бензина и дизельного топлива во 2 квартале 2019 года для нужд ГКУ «Магаданский областной ОДИ», о чем уведомил поставщика по электронной почте и путем почтового отправления (л.д.25-28 т. 1).

Согласно сведениям, внесенным в единую информационную систему госзакупок, дата уведомления поставщика о расторжении контракта 22.06.2019, дата расторжения контракта – 02.07.2019 (л.д.34-35 т. 1).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области 11.07.2019 приняло решение № РНП-49-37-2019 (01-10/2185) о включении общества с ограниченной ответственностью «Мак-инвест» в реестр недобросовестных поставщиков за неисполнение контракта (л.д.36-42 т. 1).

В претензии от 13.06.2019 № 690 государственный заказчик уведомил поставщика о необходимости выплаты неустойки в виде пени, начисленной в связи с просрочкой исполнения контракта, а также штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту (л.д.30-31, 31 оборотная сторона т. 1).

03.07.2019 истец направил ответчику повторную (досудебную) претензию № 758 с требованием уплатить неустойку: штраф и пени (л.д.32-33 т. 1).

Поскольку требования истца об уплате начисленных пеней и штрафа оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, поставщик после заключения с истцом государственного контракта на поставку, так и не приступил к его исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами в пунктах 7.3, 7.3.1, 7.3.2 контракта.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункты 7.3, 7.3.1 контракта).

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 10% цены контакта, а именно в размере 43 020,20 рублей (пункт 7.3.1 контракта).

Истцом с учетом вышеуказанных норм законодательства и условий контракта была начислена пеня за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 12.04.2019 до даты расторжения контракта, внесенной в ЕИС, то есть по 01.07.2019 включительно, согласно следующему расчету:

- период просрочки с 12.04.2019 по 01.07.2019 составляет 81 день, цена контракта 430 202,00 рублей, ключевая ставка ЦБ РФ с 27.04.2020 и на дату рассмотрения дела в суде равна 5,5% годовых, следовательно: 430 202,00 х 5,5% : 300 х 81 = 6 388,50 рублей.

Помимо этого, истец полагает, что с ответчика штраф должен быть взыскан за 2 нарушения в фиксированной сумме 43 020,20 рублей за каждое, в частности: за неисполнение требований истца приступить к исполнению контракта, отраженных в письме от 09.04.2019 № 488, в претензии от 13.06.2019 № 690 (л.д.23, 30, 119-121 т. 1).

При этом общая сумма штрафа 86 040,40 рублей (43 020,20 х 2) уменьшена истцом на сумму 21 510,10 рублей, выплаченную Банком истцу по банковской гарантии, платежным поручением от 15.07.2019 № 854267 (л.д.11-12, 46 т. 1).

Таким образом, истец просит взыскать штраф в размере 64 530,30 рублей (43 020,20 х 2 – 21 510,10), а всего взыскать с учетом принятых судом уточнений 70 918,80 рублей: 64 560,30 рублей – штраф и 6 388,50 рублей – неустойка.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил принятые на себя по контракту обязательства, требование истца о взыскании неустойки (штрафа, пеней), является обоснованным.

При этом суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017). Согласно данной позиции одновременно могут быть взысканы штраф за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, в виде фиксированной суммы и пеня за просрочку исполнения обязательств по контракту, начисляемая до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Проверив расчет пени, произведенный истцом на сумму 6 388,50 рублей, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела.

Требования истца в части пени подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 6 388,50 рублей.

Вместе с тем, не может быть признано судом обоснованным требование истца о взыскании штрафа в двойном размере за фактически одно нарушение.

Как следует из письма от 09.04.2019 № 448, истцом фактически зафиксирован один факт нарушения – неисполнение контракта. В претензии от 13.06.2019 № 690, неисполнение требования которой истец считает вторым фактом нарушения, также указывается на один факт нарушения, со ссылкой на письмо от 09.04.2019 № 448, - неисполнение условий контракта. За этот факт истец в данной претензии предъявляет требование ответчику о выплате штрафа только в одном размере 43 020,20 рублей. Также на одно нарушение – неисполнение контракта указано и в решении Магаданского УФАС. Каких-либо иных фактов нарушений истцом не зафиксировано и не указано ни в иске, ни в пояснениях от 10.12.2019 № 1420. Из материалов дела не усматривается, что, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по контракту, истец указывал какое-либо конкретное нарушение, помимо неисполнения обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично (за один факт нарушения) и с учетом произведенной оплаты Банком по банковской гарантии, то есть на сумму 21 510,10 рублей (43 020,20 – 21 510,10).

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца частично на сумму 27 898,60 рублей (6 388,50 + 21 510,10). Во взыскании 43 020,20 рублей истцу надлежит отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 70 918,80 рублей госпошлина составляет 2 837,00 рублей.

При подаче иска в суд истец платежным поручением от 15.10.2019 № 458264 уплатил госпошлину в размере 2 925,00 рублей (л.д.10, 73 т. 1).

Излишне уплаченная госпошлина в размере 88,00 рублей (2 925,00 - 2 837,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С удовлетворенной судом суммы 27 898,60 рублей госпошлина в пропорциональном размере составляет 1 116,00 рублей. В данной сумме госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С отказанной суммы иска 43 020,20 рублей госпошлина в размере 1 721,00 рублей относится на истца, однако истец, являясь казенным учреждением, от уплаты госпошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. В связи с чем госпошлина в указанной сумме также подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, всего из федерального бюджета истцу подлежит возврату госпошлина в размере 1 809,00 рублей (1721,00 + 88,00).

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований от 22.05.2020 № 509. Считать суммой иска – 70 918 рублей 80 копеек.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мак-инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, Магаданского областного государственного казённого стационарного учреждения социального обслуживания населения «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку в размере 27 898 рублей 60 копеек, госпошлину в размере 1 116 рублей 00 копеек, а всего – 29 014 рублей 60 копеек. Выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

4. Возвратить истцу, Магаданскому областному государственному казённому стационарному учреждению социального обслуживания населения «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 1 809 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Макаревич Е.М.