Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А26-4121/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №


А26-4121/2019
г. Петрозаводск
10 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновой В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксиос» к обществу с ограниченной ответственностью «ВРТ Групп» о взыскании 1 290 030 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 06.02.2020;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.01.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аксиос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 185031, <...>, каб. 105А; далее – истец, ООО «Аксиос») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВРТ Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 129515, <...>, помещение II, комната 63; далее – ответчик, ООО «ВРТ Групп») о взыскании 1 290 030 руб. – задолженности за работы, выполненные по договору субподряда № 58-0209-2016-СМР от 29.08.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2019 иск удовлетворен полностью, с ООО «ВРТ Групп» в пользу ООО «Аксиос» взыскано 1 290 030 руб. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда № 58-0209-2016-СМР от 29.08.2016, а также 25900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия в ином судебном составе.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2020 дело передано в производство судьи Колесовой Н.С.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, последний раз определением суда от 14.01.2021 судебное разбирательство отложено на 03.02.2021.

В судебном заседании 03.02.2021 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал на основании доводов, изложенных в отзыве и в письменных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ВРТ Групп» (подрядчик) и ООО «Аксиос» (субподрядчик) заключили договор, в соответствии с пунктом 2.1 которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в области противопожарной безопасности и устройств слаботочных промышленных систем на объектах обогатительной фабрики Горно-обогатительного комбината «Олений ручей» акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная Компания», и сдать их результат подрядчику, а подрядчик – принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Объем, виды и состав подлежащих выполнению работ согласованы в приложении № 5 к договору «Сводный сметный расчет стоимости строительства». Работы следовало выполнить из материалов и оборудования подрядчика (пункт 2.2 Договора). В соответствии с пунктом 5.1 Договора общая стоимость работ, выполненных субподрядчиком по Договору, составила 4 000 000 руб. с учетом понижающего коэффициента к сметам, определенным в соответствии с пунктом 5.2 Договора.

В пункте 6.1 Договора предусмотрено, что субподрядчик ежемесячно до 25 числа текущего месяца должен предоставить заказчику оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

В силу пункта 7.3 Договора оплату работ, выполненных субподрядчиком, подрядчику надлежало произвести в течение пяти рабочих дней после подписания уполномоченными представителями обеих сторон соответствующего акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, акта на списание давальческих материалов при наличии такового, получения подрядчиком счета субподрядчика на оплату выполненных работ. Как следует из материалов дела, субподрядчик выполнил работы, направил подрядчику акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и счета на оплату на общую сумму 2 849 656 руб. Подрядчик оплатил выполненные работы частично в сумме 1 559 626 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями. Субподрядчик направил подрядчику претензию от 13.11.2017 с предложением погасить задолженность в размере 1 290 030 руб. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Аксиос» с иском в суд.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку опровергается имеющейся в деле вышеуказанной претензией от 13.11.2017 с доказательствами ее получения ответчиком (л.д. 10-12 тома 1). Суд также учитывает наличие возражений ответчика по существу предъявленных к нему требований и принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.12.2018 № 305ЭС18-20328 об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А40-9615/2018. В названном определении Верховного Суда Российской Федерации, в частности, указано, что, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия

В соответствие с условиями Календарного план-графика от 29.08.2016 (Приложение № 3 к Договору), проведение работ по Договору предусматривалась в два этапа, при этом выполнение 1-го этапа работ должна была производиться в период с 01.09.2016 по 20.10.2016, а 2-го этапа - в период с 01.11.2016 по 30.11.2016.

Фактически работы по 1-му этапу на сумму 714 279 руб. по КС-3 от 15.12.2016. были сданы Истцом и приняты Ответчиком 15.12.2016. Ответчик оплатил работы (1-й этап) в полном объеме, что подтверждается следующими платежными документами: платежное поручение № 901 от 16.09.2016 на сумму 300 000 руб. (авансовый платеж согласно п. 7.1. Договора-1) (т.д. 2, л. 12); платежное поручение № 1228 от 21.11.2016 на сумму 200000 руб. (авансовый платеж согласно п. 7.1. Договора-1) (т.д. 2, л. 14); платежное поручение № 161 от 22.02.2017 на сумму 214 279 руб. (т.д. 2, л. 15), на общую сумму 714 279 руб. (300 000,00 + 200 000,00 + 214 279, 00 = 714 279,00).

Как видно из материалов дела, генеральным подрядчиком является Ответчик. Работы на объекте велись как силами Ответчика (генерального подрядчика) так и с привлечением субподрядчиков.

Как указывает ответчик, работы, сданные по данному Договору, Заказчику уже были сданы в предшествующий период. Работы, которые сданы Истцом в одностороннем порядке Ответчику по Актам КС-2 №№ 455-1, 455-2, 455-3, 455-4, 455-5 от 31.07.2017 и Справке о стоимости работ КС-3 № 455 от 31.07.2017 (т.1, л.д. 139) были полностью сданы Ответчиком Заказчику ранее 11.04.2017 (последняя дата приема Ответчиком выполненных Истцом по договору). Работы по п. 1 Справки КС-3 № 455 от 31.07.2017 (п. 1 Календарного графика (т.1, л.д. 21-оборот, 22-оборот), проект 12.63 5/066-ДС14-04АУПС) сданы Ответчиком Заказчику по Справке КС-3 № 7 от 30.11.2016, подписанной Ответчиком и Заказчиком АО «СЗФК». Работы по п. 2, 3 Справки КС-3 № 455 от 31.07.2017 (работы в Корпусе обогащения) сданы Ответчиком Заказчику 30.11.2016 и 15.03.2017. Проект 12.635/066-ДС14-05АУПС (п. 2 Календарного план-графика) сданы Заказчику по Справке КС-3 № 1 от 30.11.2016. Проект У-303-2014РД-05-0-АСПДЗ (п. 3 Календарного план-графика) сданы Заказчику по Справке КС-3 №. 8 от 30.11.2016. Проект 65-2014РД-05-1-АУПТ (п. 4 Календарного план-графика) сданы Заказчику по Справке КС-3 № 15 от 15.03.2017. Проект 65-2014РД-05-1-ЭМ (п. 4 Календарного план-графика) сданы Заказчику по Справке КС-3 № 16 от 15.03.2017. Работы по п. 4, 5 Справки КС-3 № 455 от 31.07.2017 полностью дублируют работы, принятые и оплаченные Ответчиком, по п. 5 КС-3 № 1 от 15.12.2016 (т.1, л.д.75) были также сданы Заказчику по КС-3 № 17 от 31.03.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы, которые были сданы Истцом 31.07.2017 по Справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 455 от 31.07.2017, ранее уже сданы Заказчику и не могли выполняться в спорный период позднее 11.04.2017.

Из содержания Акта КС-2 № 649 от 02.10.2017 и Справки КС-3 № 649 от 02.10.2017 (т.1, л.д. 154) невозможно сделать вывод, о выполнении каких именно работ были составлены данные документы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 названной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Как указал в своем постановлении суд кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования при первоначальном рассмотрении, суды исходили из того, что Ответчик признал спорное оборудование полностью смонтированным, работы – сданными ответчиком генеральному подрядчику, а доказательств выполнения этих работ иными субподрядчиками в материалах дела нет. Вместе с тем, генеральным подрядчиком являлся ответчик; работы на объекте велись как силами Ответчика (генерального подрядчика), так и с привлечением субподрядчиков. ООО «ВРТ Групп» действительно признавало, что работы по Договору сданы заказчику и приняты им, однако ответчиком неоднократно сообщалось суду, что указанные работы были приняты и сданы заказчику в период, предшествующий спорному, то есть до 31.07.2017.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что подтверждением выполнения субподрядных работ и нахождения специалистов Общества на объекте являются копии приказов о направлении его работников в командировку на объект «Олений ручей», является ошибочным, поскольку нахождение специалистов Общества на объекте никаким образом не подтверждает выполнение этими специалистами работ по Договору в спорный период. Как пояснял Ответчик, нахождение работников истца на объекте было обусловлено исполнением договора субподряда от 02.05.2017 № 50-0205-2017-СМР, заключенного сторонами, работы по указанному договору также проводились на объекте «Олений ручей». Также суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод судов о том, что отсутствие у истца первичных документов, подтверждающих выполнение им работ в спорный период, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, так данные документы не являются обязательными и не предусмотрены статьей 753 ГК РФ.

Ведение первичных документов подрядчиком является обязательным при проведении строительных работ и может являться подтверждением выполненных работ, при условии, что они выполнялись. Кроме того, ведение накладных на отпуск материалов на сторону по форме № М-15 было предусмотрено пунктом 2.2 Договора. Также условиями Договора была предусмотрена обязанность истца оформлять акты о списании давальческих материалов. Так как работы должны были выполняться из давальческих материалов, был предусмотрен порядок отчетности субподрядчика перед подрядчиком по использованию давальческих материалов, а именно субподрядчиком должны были составляться акты списания давальческих материалов по форме, согласованной сторонами в приложении № 4 к Договору. Кроме того, суд кассационной инстанции признал недостаточно обоснованным вывод судов о доказанности Обществом направления спорных актов КС-2 в адрес Компании. В спорный период обмен корреспонденцией между сторонами велся по вопросам исполнения иного договора субподряда – от 02.05.2017 № 50-0205-2017-СМР. Истец в большинстве случаев направлял корреспонденцию без описи вложений отправлений, в связи с чем, невозможно достоверно установить состав (комплектность) этих отправлений. Также безосновательно судами признано технической ошибкой несовпадение даты составления акта КС-2 № 551 и справки КС-3 № 551 (31.08.2017) с датами, указанными в сопроводительном письме от 06.10.2017.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт направления в адрес Ответчика Актов КС-2 и Справок КС-3 о выполнении спорных работ, которые, по его пояснениям, производились в период позднее 11.04.2017 года. Отсутствует опись вложений в отправление (груз), направленный посредством курьерской службы Курьер Сервис Экспресс (ООО «КСЭ Санкт-Петербург», далее - КСЭ) 13.10.2017, которым, по мнению истца, были направлены спорные КС-2 и КС-3 с сопроводительным письмом от 06.10.2017. Сопроводительное письмо не может считаться описью вложений, поскольку составлено не по форме, утвержденной КСЭ на официальном сайте. Лицо, которое проводило сверку соответствия вложений в отправление (груз) от 13.10.2017 со списком документов в сопроводительном письме (ФИО3), не указано в квитанции об отправке груза, в качестве курьера (лица) принявшего отправление (груз) к отправке, хотя по форме квитанции, лицо принявшее отправление (груз) к отправке должно быть указано в графе 10. Квитанции. В накладной об отслеживании груза № 495-АА-4223129120033 отсутствует информация о получении (принятии) груза к отправке курьером, что подтверждается квитанцией об отправке, в которой отсутствует упоминание о курьере, принявшем груз к отправке. Ответчик также отмечает, что, исхода из информации об отслеживании движения отправления, груз был принят (получен) на складе КСЭ, без участия курьера.

ФИО3, который, как утверждает Истец, являлся курьером и лицом сверявшим соответствие вложений в отправление (груз) от 13.10.2017 со списком документов в сопроводительном письме от 06.10.2017, не представил суду доказательств, что на момент отправления груза от 13.10.2017 находился в трудовых отношениях с КСЭ.

Таким образом, Истцом не доказан факт направления в адрес Ответчика спорных актов КС-2 и справок КС-3, а значит и не доказано основание подписания Истцом спорных актов приема-передачи выполненных работ в одностороннем порядке.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Учитывая вышеизложенное, истцом не доказано, что подписанные им в одностороннем порядке Акты КС-2 № 551 от 31.07.2017 и Справка КС-3 № 551 от 31.07.2017 направлялись в адрес Ответчика, и данные акты приема-передачи выполненных работ, подписанные Истцом в одностороннем порядке, не могут быть надлежащим доказательством выполнения Истцом работ, поскольку у подрядчика (Ответчика) отсутствовала объективная возможность мотивированного отказа от подписания актов, так как они и не были предъявлены к подписанию субподрядчиком (Истцом). Кроме того, идентичность Акта КС-2 № 551 от 31.07.2017 и Акта КС-2 № 551 от 31.08.2017 между собой не доказана.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать с отнесением судебных расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Аксиос» отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксиос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Врт групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Колесова Н.С.