Постановление от 30 января 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-7799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Глотова Н.Б.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Томской области от 16.07.2019

(судья Цыбульский Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А67-7799/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), принятые по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 233 614 рублей 36 копеек,

как обеспеченного залогом имущества должника.

Другое участвующее в обособленном споре лицо: акционерное общество «Райффайзенбанк».

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 27.07.2018

принято заявление ФИО5 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее -

ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2018

в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3.

ФИО4 (далее - ФИО4, кредитор) 16.01.2019 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 233 614 рублей 36 копеек основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке от 17.05.2016 № SЕ0581/1Р1.

В обоснование заявления кредитор-поручитель со ссылками на пункт 1 статьи 365, статьи 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал на произведённую им оплату за должника просроченного по кредитному соглашению от 17.05.2016 № SE0581/1TMS обязательства перед акционерным обществом «Райффайзенбанк» (далее - Райффайзенбанк, кредитная организация, залоговый кредитор)

в соответствии с договором поручительства от 31.08.2017 № SE0581/1S2.

К участию в споре третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно его предмета, привлечён Райффайзенбанк.

Определением от 16.07.2019 Арбитражный суд Томской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 требование ФИО4

в размере 233 614 рублей 36 копеек, в том числе 233 329 рублей 38 копеек основного долга, 284 рублей 98 копеек процентов за пользование

кредитом, как обеспеченное залогом имущества должника по договору

об ипотеке от 17.05.2016 № SЕ0581/1Р1.

Суд первой инстанции исходил из перехода к поручителю, исполнившему обязательство за должника перед кредитной организацией, соответствующего права требования к должнику, отклонив возражение

о наличии у матери должника заинтересованности в установлении подконтрольной задолженности.

Постановлением от 24.09.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 16.07.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение финансового управляющего о неправильной оценке нецелесообразности заключения заинтересованным лицом договора поручительства и осуществления

по нему оплаты по кредитному обязательству должника.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3

просит отменить постановление суда апелляционной инстанции,

направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судами фактических обстоятельств, касающихся его возражений и части кредиторов о нецелесообразности заключения через год договора поручительства.

Как полагает финансовый управляющий ФИО3, аффилированное лицо совершило оплату по договору поручительства с целью контроля

над залоговым имуществом ФИО2

Райффайзенбанк в отзыве отклонил кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3, указывая на правильность выводов судов относительно целесообразности заключения ФИО4 договора поручительства и применении такого дополнительного способа обеспечения обязательства по возврату кредита, а также осуществления по нему оплаты не с целью установления контроля над залоговым имуществом должника.

ФИО5 в отзыве с дополнением согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе ФИО3, считая недоказанными экономические мотивы совершения обеспечительной сделки заинтересованным лицом в ходе процедуры банкротства.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции

и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении на стадии проведения процедуры реструктуризации долгов ИП ФИО2, введённой определением суда от 29.11.2018, в порядке статей 71, 100,

пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверена обоснованность требования ФИО4, которая вытекает из исполненного обязательства по оплате неисполненного должником обязательства по заключённому с Райффайзенбанком кредитному соглашению от 17.05.2016 № SE0581/1TMS в соответствии с условиями договора поручительства от 31.08.2017 № SE0581/1S2.

Указанное кредитное соглашение перед Райффайзенбанком на сумму

8 000 000 рублей также было обеспечено заключённым с ФИО2 договором об ипотеке от 17.05.2016 № SE0581/1P1.

Исходя из положений названных норм Закона о банкротстве,

при проверке обоснованности требования кредитора и возможности включения этого требования в реестр требований кредиторов суд рассматривает предъявленные возражения относительно этого требования,

в том числе, арбитражного управляющего и других кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 26 постановления

от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных

с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо

от наличия разногласий относительно этих требований между должником

и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,

с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии

с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения должником обязательства.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции установил, что в связи с просрочкой исполнения обязательств заемщиком Райффайзенбанк направлял в адрес ФИО4 (матери должника)

как поручителя требование о погашении задолженности от 07.12.2018

№ 581-НСК/18, во исполнение которого платёжным поручением

от 11.12.2018 № 1643 перечислено 233 614 рублей 36 копеек.

При этом действия кредитной организации по заключению договора поручительства к кредитному договору разумно направлены на обеспечение экономического интереса по возврату ранее выданных денежных средств.

Разумные мотивы предоставления близким родственником обеспечения должнику, который в силу каких-либо причин оказался в затруднительном финансовом положении, не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом. Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора поручительства позднее даты заключения обеспечиваемого кредитного соглашения. Доказательства прекращения залога или утраты предмета залога отсутствуют.

Заключение ФИО4 договора поручительства

и осуществленный в его исполнение платёж в пользу Райффайзенбанка участвующими в деле лицами в установленном порядке не оспаривался.

Следовательно, суд первой инстанции в силу положений пункта 1

статьи 365 ГК РФ сделал правильный вывод о переходе к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству

и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме,

в котором было удовлетворено требование кредитора.

По результату совокупной оценки доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции на законном основании включил в реестр требований кредиторов должника требование ФИО4 в размере 233 614 рублей 36 копеек, как обеспеченное залогом имущества.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы

суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки требования кредитора у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведённые в кассационной жалобе финансового управляющего доводы относительно преследуемой кредитором целью установления контроля над залоговым имуществом должника противоречат установленным обстоятельствам по данному спору и не опровергают правильного применения судами норм Закона о банкротстве по проверке обоснованности требования к должнику.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 16.07.2019

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А67-7799/2018 оставить без изменения, кассационную

жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. ФИО6

Судьи Н.Б. ФИО7

ФИО1