Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А03-16582/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                            Дело № А03-16582/2017                           


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Контэк»,                       г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАльпСервис»,  г. Барнаул (ОГРН <***>,                                 ИНН <***>) о взыскании 271 680 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромАльпСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Контэк» о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон», г. Новоалтайск (ОГРН <***>,                         ИНН <***>),

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3 – директор,                         ФИО4 – представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контэк» (далее – истец, ответчик по встречному иску, Общество «Контэк», Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (далее – первоначальный иск) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАльпСервис» (далее – ответчик, истец по встречному иску, Общество «ПромАльпСервис», Подрядчик) о взыскании 240 000 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. штрафа и 5 000 руб. неустойки по договору подряда № 22\05 от 22.05.2017.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнял первоначальный иск, в конечном итоге просит взыскать 240 000 руб. неосновательного обогащения, 24 000 руб. штрафа и 7 680 руб. неустойки.

Первоначальный иск, обоснованный статьями 309, 310, 323, 330, 702, 715, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивирован невыполнением ответчиком работ, предусмотренных заключенным сторонами договором, что явилось основанием для начисления штрафа и неустойки. Кроме того, поскольку истец отказался от исполнения договора, уплаченный истцом аванс является неосновательным обогащением ответчика.

Общество «ПромАльпСервис», не признав предъявленные ему требования, предъявило Обществу «Контэк» встречный иск о признании договора подряда № 22/05 от 22.05.2017 недействительной сделкой и применение последствий недействительности сделки – оплату по договору подряда № 22\05 от 22.05.2017 просит считать  оплатой за выполненные работы по демонтажу сушильного оборудования по адресу: <...>.

Встречный иск, обоснованный статьями 166, 170 ГК РФ, мотивирован тем, что  заключение вышеуказанного договора подряда является притворной сделкой, поскольку фактически прикрывает другую сделку - договор подряда на выполнение работ по демонтажу сушильного оборудования по адресу: <...> и дальнейшему монтажу сушильного оборудования по адресу: <...>.; предоплата в размере 240 000 руб. по договору подряда №22\05 от 22.05.2017 фактически сделана за выполнение работ по демонтажу сушильного оборудования по адресу: <...> и дальнейшему монтажу сушильного оборудования по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» (далее – третье лицо, Общество «Алтайский бекон»). 

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в порядке статьи 123 АПК РФ извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители  сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 22.05.2017 подписан  договор подряда № 22\05 (далее – договор).

Согласно пунктам 1.1, 3.2 договора, по настоящему договору Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту межпанельных швов Здания силосного корпуса (элеватор). Место исполнения договора (выполнения работ): Алтайский край, <...>. Срок выполнения работ по договору составляет 1 месяц с момента перечисления Заказчиком предоплаты согласно пункту 2.3.1 договора. Сроки могут быть изменены только по письменному согласию сторон.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, подпунктам 2.3.1 и 2.3.2 пункта 2.3 договора, ориентировочная цена договора составляет 240 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

В цену договора включены все работы Подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных договором, в том числе стоимость материалов.

 Оплата выполненных Подрядчиком работ производится в следующем порядке:

- Заказчик в течение 10-ти календарных дней с даты подписания Сторонами договора на основании выставленного Подрядчиком, счета перечисляет аванс в размере 240 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%;

- окончательный расчёт производятся Заказчиком за фактически выполненные Подрядчиком работы в пределах договорной цены по счёту-фактуре в течение 3  рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ.

 Согласно пунктам 5.1-5.6 договора, Подрядчик по окончании осуществляет сдачу, а Заказчик - приемку выполненных работ за отчетный месяц. Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком производится по месту производства работ, указанному в п. 1.1 настоящего договора уполномоченными представителями сторон в течение 3 рабочих дней с момента предъявления работ к приёмке.

Сдача результата работ Подрядчиком и приёмка его Заказчиком оформляются актом о приёмке выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приёмки работ обязан рассмотреть его и направить Подрядчику подписанный акт или мотивированный письменный отказ от приёмки выполненных работ.

Заказчик, получивший сообщение Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по настоящему договору работ либо выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Качество работ, скрываемых последующими работами, должно проверяться и приниматься Заказчиком после уведомления Подрядчика о готовности к сдаче соответствующих работ до их закрытия другими работами и оформляться актами на скрытые работы, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Если Заказчик не был уведомлен или уведомлен с просрочкой о готовности к сдаче выполненных работ, Подрядчик обязан за свой счет открыть любую часть скрытых работ по указанию Заказчика, а затем восстановить ранее выполненные работы.

Сдача-приемка выполненных в полном объеме работ по договору оформляется актом приемки законченного ремонтом объекта после выполнения работ.

По платежным поручениям  № 132 от 29.05.2017, № 136 от 01.06.2017, № 154 от 02.06.2017 истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 240 000 руб., указав в назначении платежей в платежных поручениях на предоплату  по договору подряда № 22/05 от 22.05.2017.

Претензией от 13.07.2017 № 13, ссылаясь на то, что ответчик обязательства по  договору не выполнял, истец потребовал от ответчика возвратить полученные денежные средства в сумме 240 000 руб.

Претензией от  14.09.2017 № 48 истец потребовал от ответчика оплатить  штраф в размере 24 000 руб. и неустойку в размере 17 520 руб.

Поскольку требования о возврате предоплаты, уплате штрафа и неустойки ответчиком было оставлено без удовлетворения истец, обратился с иском в суд.

Ответчик, полагая заключенный сторонами договор притворной сделкой, указал на то, что  в начале 2017 г. ФИО3, являясь директором Общества «ПромАльпСервис», договорился с ФИО5 о выполнении работ на территории элеватора по адресу:                <...>. Работы заключались в демонтаже и дальнейшем монтаже сушильного оборудования на общую сумму около 920 000 рублей. ФИО5 представлялся работником ООО «Алтайский бекон». В целях внутренних оптимизаций и отсутствия денежных средств на счету ООО «Алтайский бекон», ФИО5 предложил оплатить аванс в размере 240 000 руб. от ООО «Контэк», поясняя, что это аффилированная фирма и позже будут оформлены все необходимые документы. В результате аванс был перечислен от ООО «Контэк» в размере 240 000 руб. договору подряда №22/05 от 22.05.2017, а предметом договора указали работы по ремонту межпанельных швов здания силового корпуса. Фактически эти работы не предполагалось выполнять, они не обсуждались и к ним не приступали.

Оценивая доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Применяя статью 431 ГК РФ при толковании условий рассматриваемого договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе подписанный сторонами договор относится к договорам подряда.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы по договору в соответствии с утвержденной  проектно-сметной документацией. Как следует из материалов дела, проектно-сметная документация сторонами не утверждалась и не согласовывалась. В пункте 2.1 договора указана ориентировочная стоимость договора, при этом, иные сведения, позволяющие определить объем работ, подлежащий выполнению по договору, в договоре не содержатся. Несмотря на неоднократные предложения суда, истец дефектные ведомости либо иные документы, подтверждающие объем работ, подлежащих выполнению по договору, не представил.

Согласно пояснениям ответчика, фактически указанные в договоре работы не предполагалось выполнять, они не обсуждались и к ним не приступали.

Таким образом, предмет договора, из которого возможно установить места ремонтных работ межпанельных швов на здании силосного корпуса и количество межпанельных швов, подлежащих ремонту, сторонами не согласован.

При этом суд отмечает, что необходимость выполнения ремонта межпанельных швов подтверждена результатами судебной экспертизы, выводы которой ответчиком не опровергнуты. Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом отклонено, поскольку письменные пояснения прораба ответчика не опровергают выводы эксперта и не подтверждают наличие оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы. Более того, ответчиком не представлено доказательств наличий у прораба  ФИО6 необходимых познаний в области строительства.  

Согласно пункту 7  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В рассматриваемом случае предмет договора сторонами не определен и последующими действиями сторон данная неопределенность не устранена, в связи с чем подписанный сторонами договор является незаключенным. Данный вывод суда подтверждается также невозможностью начисления  неустойки по  пункту 7.3 договора, которым предусмотрена неустойка в случае невыполнения работ в размере 0,1%  от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, при этом, объем подлежащих выполнению работ договором не определен, а стоимость договора является ориентировочной.   

 В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Таким образом, договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным.

Более того, даже если предположить, что подписанный сторонами договор является заключенным, он не подлежал бы удовлетворению по заявленным истцом по встречному иску основаниям в силу следующего. 

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015               № 25 в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Из статьи 170 ГК РФ следует, что в прикрывающей и прикрываемой сделке должен быть один и тот же субъектный состав.

 В рассматриваемом случае, исходя из содержания встречного иска и представленных доказательств, «прикрываемой» сделкой является сделка не с Обществом «Контэк», а с Обществом «Алтайский бекон». Данный вывод следует из указания во встречном иске на то, что: «ФИО5 представлялся работником ООО «Алтайский бекон». В целях внутренних оптимизаций и отсутствия денежных средств на счету ООО «Алтайский бекон», ФИО5 предложил оплатить аванс в размере 240 000 руб. от ООО «Контэк», поясняя, что это аффилированная фирма и позже будут оформлены все необходимые документы», а также подтверждается электронной перепиской и выставленным истцом по встречному иску  счетом, плательщиком в котором указано третье лицо.

При изложенных обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Поскольку подписанный сторонами договор является незаключенным и, как следствие, не порождает прав и обязанностей сторон, требование истца о взыскании штрафа и неустойки, начисленных на основании пунктов 7.3 и 7.4 договора,   удовлетворению не подлежит.  

Правила главы 60 ГК РФ могут быть применены при разрешении спора между заказчиком и подрядчиком в случае отсутствия между сторонами договорных обязательств и установления факта совершения заказчиком действий по внесению авансовых платежей в пользу подрядчика.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

О наличии факта неосновательного обогащения подрядчика могут свидетельствовать действия по принятию от заказчика сумм авансовых платежей, превышающих стоимость выполненных подрядчиком работ.

Согласно требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств предоставления ответчиком истцу встречного исполнения на сумму уплаченного истцом авансового платежа. При этом суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств  выполнения на сумму авансового платежа как работ по ремонту межпанельных швов, так и работ по демонтажу сушильного оборудования.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 240 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении встречного иска отказать.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромАльпСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контэк» 240 000 руб. неосновательного обогащения и 1 216 руб. 53 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромАльпСервис» в доход федерального бюджета РФ 6 234 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.                                      



Судья                                                                                                                           Е.А. Сосин