Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А50-19960/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19960/2022
26 декабря 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2022 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш Район" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.07.2017, ИНН: <***>)

к ответчику: некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.02.2014, ИНН: <***>)

об обязании принять выполненные работы, о взыскании судебной неустойки,

с привлечением третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" (614077, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.11.2006, ИНН: <***>)


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, доверенность от 08.06.2022 (сроком до 31.12.2022), диплом об образовании, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.07.2022 (сроком до 31.12.2022), диплом об образовании, паспорт;

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 27.07.2022 (сроком до 31.12.2022), диплом об образовании, паспорт

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Наш Район" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ответчик) о возложении обязанности устранить дефекты и недостатки работ по капитальному ремонту крыши дома 3 24 по ул. Добролюбова г. Перми, взыскании неустойки по 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до фактического его исполнения (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 05.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Авангард-Строй».

Ответчик в отзыве указывает на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо в письменном отзыве возражает против удовлетворения иска, поскольку между ним и ответчиком заключен договор по капитальному ремонту крыши, работы выполнены, однако сообщений о приемке в адрес подрядчика не поступало, ответчик не предпринимал никаких действий по приемке выполненных работ; все недостатки и замечания по выполненным работам по крыше дома устранены в полном объеме в июне 2022 года.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, третьего лица, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, ООО «Наш район» является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе домом №24 по ул.Добролюбова г.Перми на основании решения ИГЖН Пермского края.

Обязанность Ответчика по организации и проведению капитального ремонта в указанном доме определяется Законом Пермского края от 11.03.2014г. №304-ПК «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 годы ...», ст. 182, 188 Жилищного кодекса РФ, постановлением Правительства Пермского края от 24.04.2014г. №288-п «Об утверждении региональной Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 годы ...». В свою очередь, в соответствии с гражданским и жилищным законодательством, собственники дома оплачивают взносы на капитальный ремонт.

Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома №24 по ул.Добролюбова г.Перми, являющейся общим имуществом собственников, должен был проводиться в период с 2018 по 2020 годы (региональная Программа на 2014-2044 годы) подрядчиком, определяемым Ответчиком по результатам конкурса (п.З ч.2 ст. 182 ЖК РФ).

20.07.2020 года между Ответчиком и ООО «Авангард-Строй» был заключен договор № КР-000072/2020/ЭА от 20.07.2020г. на выполнение работ по капитальному ремонту крыши указанного дома. Срок выполнения работ по договору 15.11.2020г. Фактически работы завершены подрядчиком в июле 2021 года. После завершения работ Ответчик обязан создать комиссию (п.5 ч.2 ст. 182 ЖК РФ), в том числе с представителями управляющей организации Истца, и принять работы по акту у подрядчика ООО «Авангард-Строй». Этого сделано не было.

В ходе совместных визуальных осмотров объекта капитального ремонта собственниками помещений многоквартирного дома и представителями подрядчика выявлены недостатки.

Согласно акту осмотра от 18.03.2022г.: над 1 подъездом со стороны главного фасада выявлено обледенение водосточной трубы и участка карнизного свеса; над квартирами №65 и 100 выявлено намокание стены в связи с отсутствием герметичности между крышей и желобом.

Согласно претензии ООО «Наш район» №22 от 22.03.2022г.: с обратной стороны дома в районе подъезда №1 на крыше в зимне-весенний период имелось обледенение, свисание снежного покрова и сосулек. Водосточная труба обледенела по всей длине (5 этажей) от крыши до земли. Также наблюдалось обледенение по отмостке и цоколю. Стена дома на момент осмотра промокала и промерзала; во время снеготаяния в 2021 году квартиры верхних этажей были затоплены с кровли.

Согласно письму ООО «Ремстройснаб» №09СК от 25.03.2022г.: над квартирами 65, 100, в следствии попадания ливневых стоков на стену жилого дома минуя водосточную систему, в частности желоб, происходит намокание данного конструктивного элемента.

Согласно актам осмотра квартир от 06.04.2021г.: внутри квартир 35, 50, 65, 78, 80, 97, 98, 100 наблюдаются следы протечки в районе окон, внешних стен, потоков, отверстий для люстр.

Согласно акту от 26.05.2022г. (предъявлен ответчиком в ходе осмотра 03.11.2022г.): в кв.100 требуется совместно с УК устранить протекания с кровли (предположительно). При осмотре выявлено, что карнизная плита сломана, требуется дополнительный ремонт.

Согласно акту осмотра без даты в ответ на акт осмотра от 26.05.2022г. (предъявлен ответчиком в ходе осмотра 03.11.2022г.): произведена герметизация карнизной плиты над кв.100. Устранение повторной протечки гарантируется подрядчиком совместно с управляющей организацией. Протечки в квартире 100 и подъезде не устранены. (При этом не была произведена герметизация между крышей и желобом над квартирами 65 и 100).

Согласно акту осмотра от 05.06.2022г. (предъявлен ответчиком в ходе осмотра 03.11.2022г.): обнаружено намокание потолка и наружной стены в МОП подъезда №1 на 5 этаже; обнаружены следы протечек в МОП на потолке и стене подъезда №3,5; в 100 кв. обнаружены намокания по стене и потолку, отслоение обоев (в комнатах), на кухне намокание стены и потолка, отслоение обоев и штукатурки; в кв. 97 в комнате отклеились обои.

Согласно акту осмотра от 03.11.2022г. (предъявлен ответчиком в ходе осмотра 03.11.2022г.): в ходе осмотра подъездов №3,5 в МОПах (местах общего пользования) на 5 этаже Обнаружены следы протечек на потолке и стенах; в кв.100 обнаружены намокания на стене и потолке в комнате, отслоение обоев. На кухне намокание стены и потолка, отслоение обоев и штукатурки, (фотографии прилагаются); в кв.97 обнаружено отслоение обоев в комнате; в подъезде №1 на 5 этаже обнаружены следы протечек на потолке и стене, фасад имеет разрушения.

Согласно заявлению кв.№97 от 15.08.2022г.: протечки кровли продолжаются.

Согласно требованию ИГЖН Пермского края о принятии мер от 06.12.2022 №45-04-08-исх-893: необходимо произвести осмотр общего имущества МКД ввиду обращения кв.97 о протечках с кровли.

22.03.2022г. в адрес Ответчика направлялась претензия с требованием устранить недостатки и принять меры для сдачи работ.

Неисполнение претензионных требований истца явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, материалами дела, в том числе актами формы КС-2, КС-3 подтверждено и не оспаривается сторонами факт выполнения подрядчиком (третьим лицом) работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Из материалов дела также усматривается, что по результатам обследования объекта, находящихся в периоде гарантийного срока эксплуатации, выявлены недостатки выполненных работ, явившиеся предметом настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п.2 ст. 755 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими лицами.

На основании изложенного, бремя доказывания обстоятельств наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока, лежит на истце, в то время как ответчик должен доказать обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт обнаружения недостатков работ ответчиком не оспорен.

Доказательства устранения выявленных недостатков работ ответчиком не представлены, равно как и не представлено доказательств того, что указанные недостатки работ возникли не по вине ответчика.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью выяснения причин протечки кровли ответчиком не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 702, 723, 724, 755 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, признаны судом подлежащими отклонению.

Финансирование программ капитального ремонта осуществляется из средств фонда капитального ремонта, образуемого за счет взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме, пеней, уплаченных собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, процентов, начисленных за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходов, полученных от размещения средств фонда капитального ремонта, средств финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также кредитных и (или) иных заемных средств, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (статья 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Организация проведения капитального ремонта в МКД и финансирования такого ремонта возлагаются на регионального оператора, являющегося юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Жилищного кодекса Российской Федерации, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (статья 178 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Функции регионального оператора определены частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В частности, к ним относится аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Заключение договора осуществлялось в интересах истца (собственников) фондом во исполнение возложенных на него публичных функций по организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов за счет средств местного бюджета с возмещением соответствующих затрат собственниками помещений в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что ответственность регионального оператора обусловлена фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным им, работ по капитальному ремонту, при которой региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018).

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из вышеизложенного следует, что Фонд, как региональный оператор, создан и наделен полномочиями по реализации предусмотренных статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации задач, т.е. именно данная организация обязана контролировать качество и сроки выполнения работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома в порядке реализации Региональной программы и именно Фонд несет ответственность перед собственниками помещений в МКД доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными Фондом подрядными организациями.

В свою очередь, истец является управляющей организацией спорного многоквартирного дома.

Действуя в качестве управляющей организации, истец несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2017 N 6-КГ17-4, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 N 57-КГ17-13).

В рассматриваемых правоотношениях Фонд является лицом, несущим ответственность перед собственниками многоквартирных домов за своевременность и качество исполнения обязанностей, возложенных на него законом (иными правовыми актами), в том числе по исполнению обязанностей заказчика соответствующего вида работ.

Таким образом, вопреки доводам ответчика он является надлежащим ответчиком по обязательствам, вытекающим из капитального ремонта многоквартирного жилого дома, проведенного в рамках Региональной программы выбранным Фондом подрядчиком.

Истец также просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения со дня вступления его в законную силу до дня его фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пунктам 31, 32 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом специфики работ (капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

В связи с вышеизложенным судебные расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы относятся в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.02.2014, ИНН: <***>) с момента вступления в законную силу решения суда устранить дефекты и недостатки работ по капитальному ремонту крыши дома №24 по ул.Добролюбова г.Перми, а именно:

устранить причины появления с обратной стороны (стороны без входов в подъезды) дома в районе подъезда №1 на крыше обледенения, свисания снежного покрова и сосулек, обледенения водосточной трубы по всей длине от крыши до земли, обледенения по отмостке и цоколю, устранить причины промокания стены дома с крыши;

устранить причины обледенения водосточной трубы и участка карнизного свеса над 1 подъездом со стороны главного фасада (стороны входов в подъезды);

устранить намокание стены дома над квартирой №100, вследствие попадания ливневых стоков по причине отсутствия герметичности между крышей и желобом;

устранить причины и последствия затопления и протечек с крыши квартир верхних этажей, а именно квартиры №97, №100, и мест общего пользования дома, а именно стен, потолков, фасада пятых этажей подъездов №1,3,5.


Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.02.2014, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наш Район" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.07.2017, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяО.ФИО5