Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А07-27301/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27301/2019
г. Уфа
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2019

Полный текст решения изготовлен 24.12.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «БМТ-Медтехника» (ИНН 0264067696, ОГРН 1140280003203)

к Государственному казенному учреждению Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 117 559 руб. 75 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «БМТ-Медтехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Управление материально- технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее – ответчик) взыскании пени в размере 117 559 руб. 75 коп. за период с 19.03.2019г. по 03.06.2019г.

Ответчик направил отзыв, с исковыми требованиями не согласен.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

От истца поступило дополнение к исковому заявлению и дополнительные доказательства, приобщены к делу.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Рассмотрев материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между «БМТ-Медтехника» (истец, поставщик) и Государственным казенным учреждением Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ответчик, заказчик) был заключен государственный контракт № 0101200009518003244 от 29.12.2018.

Согласно п. 1.1. контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные разделом 5 контракта, осуществить поставку система ультразвуковая диагностическая медицинская Logiq с принадлежностями в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом в соответствии с разделом 7 контракта оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудование, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и / или эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование надлежащим образом оказанные услуги.

Номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели – техническими характеристиками (приложение № 2 к контракту).

Согласно п. 1.3 контрактов поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства уполномоченными лицами заказчика согласно списку уполномоченных лиц заказчика и их адресам поставки оборудования (приложение № 3 к контракту).

Цена контракта составляет 8 865 000 руб., НДС не облагается.

По спецификации контракта (приложение №1) предметом поставки является система ультразвуковая диагностическая медицинская Logiq с принадлежностями; производитель "ДжиИ Медикал Системз (Китай) Ко.", ЛТД. Товар поставляется в количестве 3 штук, цена за единицу товара составляет 2 955 000 руб.

Товар был поставлен грузополучателю согласно товарным накладным № 77 от 29.12.2018, № 76 от 14.02.2019, № 78 от 14.02.2019 (подписана 15.02.2019).

Согласно п. 9.5 контракта оплата осуществляется по факту поставки оборудования, предусмотренного спецификацией (приложение №1) в срок не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи (приложение №4).

В п. 11.3 контракта указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 11.4 контракта).

Как указывает истец, во исполнение условий контракта поставщиком был надлежащим образом поставлен и передан на склад товар, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями обеих сторон товарными накладными.

Между сторонами подписаны акты приема-передачи оборудования от 14.02.2019 (подписан заказчиком 19.02.2019), от 15.02.2019.

Полученный товар оплачен с нарушением сроков.

Оплата по накладным №№ 76,78 была произведена ответчиком 03.06.2019 платежными поручениями №805727 и №805728.

Нарушение ответчиком сроков оплаты продукции явилось основанием для начисления неустойки в соответствии с п. 11.3 контракта.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 09.04.2019 №13 и от 16.05.2019 № 16 с требованием об уплате пени за нарушение срока оплаты поставленного товара, однако ответчиком требования претензий оставлены без удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной продукции, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании пени.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на нарушение истцом п. 11.6 контракта, а именно на тот факт, что передача документов была осуществлена истцом с нарушением сроков, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты пеней, предусмотренных контрактом.

Истец в дополнении к исковому заявлению от 19.12.2019 отклоняет доводы ответчика. Поясняет, что поставка оборудования по товарным накладным №№76, 78 была осуществлена 14.02.2019 (подписана 15.02.2019). Товар принят, накладные подписаны. Истец в подтверждение своей позиции представил акт приема-передачи от 14.02.2019 и акт ввода в эксплуатацию от 14.02.2019 (товар по накладной №76), подписанные заказчиком 19.02.2019, а также акт приема-передачи от 15.02.2019 и акт ввода в эксплуатацию от 15.02.2019 (товар по накладной № 78). Считает ссылку ответчика на п. 11.6 контракта не приемлемой, поскольку заявлено требование о взыскании пени исходя из даты фактической поставки товара и передачи всех необходимых документов.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В вышеуказанных государственных контрактах, спецификациях, товарных накладных стороны согласовывали наименование и количество поставляемой продукции. При отсутствии доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений договор является заключенным. Спора об обратном между сторонами не имеется.

Правоотношения государственного заказчика и поставщика урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон N 44-ФЗ) и нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором или законом сроки.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по контрактам истец начислил в адрес ответчика неустойку в размере 117 559 руб. 75 коп. за период с 19.03.2019г. по 03.06.2019г. исходя из ключевой ставки Банка России 7,75%.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 11.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 11.4 контрактов).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно частям 6 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракте заказчик устанавливает размер штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта. Размер штрафа определяется в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Закон не содержит прямого указания на применяемую ставку рефинансирования в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 302-ЭС18-10991, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки известен срок исполнения обязательства по поставке товара, расчет неустойки производится по действовавшей на день исполнения обязательства по передаче товара ставке Банка России, поскольку правовая неопределенность относительно подлежащего применению размера ставки неустойки отсутствует. При этом разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу №308-ЭФ19-8291.

В соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 11.12.2015 N 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка Банка России с 17.12.2018 по 16.06.2019 составляла 7,75% годовых.

Как следует из материалов дела, полученный товар по товарным накладным № 76 от 14.02.2019, № 78 от 14.02.2019 (подписана 15.02.2019) был оплачен с нарушением установленного п. 9.5 контракта, а именно 03.06.2019.

Согласно расчету истца, размер пени составляет 117 559 руб. 75 коп. за период с 19.03.2019г. по 03.06.2019г.

Ответчиком возражений по расчету неустойки, контррасчет не представлены.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, в части применения ключевой ставки Банка России 7,75 %, действовавшей на момент погашения ответчиком существующей задолженности, но неверным в части определения даты начала исчисления просрочки платежа по товарной накладной № 76. Как указано выше, согласно п. 9.5 контракта оплата осуществляется по факту поставки оборудования, предусмотренного спецификацией (приложение №1), в срок не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи (приложение №4).

Акт приема-передачи оборудования, датированный истцом 14.02.2019, подписан заказчиком 19.02.2019, соответственно, исходя из буквального толкования условий контракта срок оплаты наступил 21.03.2019.

По расчету суда сумма неустойки составляет:

1. Согласно ТН № 78 от 15.02.2019 за период с 19.03.2019 по 03.06.2019 - 58 779 руб. 87 коп.

2. Согласно ТН № 76 от 14.02.2019 за период с 22.03.2019 по 03.06.2019 - 56 489 руб. 75 коп.

Итого: 115 269 руб. 62 коп.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании пени, правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично с учетом изложенного выше.

Возражения ответчика судом рассмотрены, подлежат отклонению по следующему основанию.

В отзыве на иск ответчик ссылается на нарушение истцом п. 11.6 контракта, а именно: на факт передачи документов заказчику истцом с нарушением установленных сроков, что является, по мнению ответчика, основанием для освобождения ответчика от уплаты пеней, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5.2 закреплено положение о том, что фактической датой поставки считается дата подписания Акта приема-передачи товара согласно приложения № 4 к контракту. При этом пунктами 9.2., 9.3 Контракта предусмотрено, что оплата производится после предоставления Поставщиком, предусмотренных п. 5.3 контракта, а также: а) счета; б) счета-фактуры; в) товарной накладной (товарных накладных, подписанных Получателями); г) Актов приема-передачи Оборудования (приложение № 4 к Контракту), подписанных Поставщиком и Заказчиком (Получателями).

Согласно п. 9.5 контракта оплата по контракту осуществляется по факту поставки товара по каждому этапу поставки, предусмотренного спецификацией, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Истцом в материалы дела представлены указанные документы, которые подтверждают факт надлежащего исполнения им обязательств по передаче документов.

Кроме того, судом учтено следующее. Ответственность заказчика в виде пени за просрочку оплаты поставленного товара является законной неустойкой, предусмотренной п.5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен (исключен), но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, поскольку неустойка является законной, ее размер не может быть уменьшен или исключен сторонами при заключении контракта (п.11.6).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

От ответчика ходатайства о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств ее несоразмерности не поступило.

В соответствии с изложенным, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 115 269 руб. 62 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БМТ-Медтехника» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БМТ-Медтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 115 269 руб. 62 коп. суммы неустойки, 4 439 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова