Постановление от 26 ноября 2021 г. по делу № А46-10626/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А46-10626/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 26 ноября 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Качур Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Залевского Льва Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2021 (судья Хвостунцев А.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 (судьи Зюков В.А., Дубок О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А46-10626/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вегас» (644031, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 203 В, кабинет 6; ИНН 5503213043, ОГРН 1095543011035), принятые по жалобе Залевского Льва Александровича (город Омск) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Петрова Рафаила Васильевича с ходатайством о его отстранении от исполнения возложенных обязанностей.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Босслер» о признании общества с ограниченной ответственностью «Вегас» (далее - ООО «Вегас», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2017 в отношении ООО «Вегас» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Рябков Вадим Александрович.

Решением от 27.02.2018 Арбитражный суд Омской области признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Рябкова В.А., после освобождения которого определением от 05.06.2018 утвердил конкурсным управляющим Петрова Рафаила Васильевича.

Залевский Лев Александрович (далее - Залевский Л.А., единственный участник должника) 25.12.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Вегас» Петрова Р.В., выразившиеся в невзыскании дебиторской задолженности, а также ходатайством об отстранении Петрова Р.В. от исполнения возложенных обязанностей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2021 признано несоответствующим положениям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего ООО «Вегас» Петрова Р.В., выразившееся в непринятии надлежащих мер по взысканию в конкурсную массу должника дебиторской задолженности с Дьяченко Семёна Васильевича; в удовлетворении остальной части жалобы и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Петрова Р.В. отказано.

Суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей в части формирования конкурсной массы, которое не влечёт его безусловного отстранения от исполнения возложенных обязанностей.

Постановлением от 06.07.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 20.04.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение единственного участника должника о неполной оценке деятельности конкурсного управляющего, не предпринимающего достаточных мер для взыскания дебиторской задолженности.

В кассационной жалобе Залевский Л.А. просит отменить определение суда первой инстанции от 20.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2021 в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего Петрова Р.В., а также в части отказа в признании бездействия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности с иных лиц; принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судами бездействия конкурсного управляющего по принятию мер по взысканию подтверждённой судебными актами дебиторской задолженности.

Как полагает Залевский Л.А., конкурсный управляющий Петров Р.В. не подал заявления о банкротстве в отношении иных дебиторов ООО «Вегас», которые возможно имеют денежные средства или имущество для удовлетворения требований кредиторов в настоящем деле; именно бездействие конкурсного управляющего в отношении взыскания дебиторской задолженности с Дьяченко С.И., а также непонятные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью «Петронас» (далее - ООО «Петронас») причинили убытки кредиторам и повлекли невозможность взыскания дебиторской задолженности в значительной сумме, что существенным образом могло повлиять на удовлетворение интересов кредиторов ООО «Вегас».

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Из материалов настоящего дела следует, что на стадии конкурсного производства ООО «Вегас» единственный участник этого общества Залевский Л.А. сослался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Петровым Р.В. своих обязанностей по формированию конкурсной массы и принятию надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, а также ходатайствовал о его отстранении.

Ранее определением суда от 30.01.2020 Залевский Л.А., Залевская Татьяна Владимировна, Лычковская Юлия Валерьевна, как контролирующие должника лица, в солидарном порядке привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вегас» в размере 17 050 000 рублей.

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве при рассмотрении жалоб участвующих в деле лиц на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд устанавливает соответствие этих действий законодательству о банкротстве, в частности, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, а также проверяет соответствие этих действий требованиям разумности и добросовестности; жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены конкретные права и интересы подателя жалобы.

При этом согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим осуществлялась деятельность, предусмотренная пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, по взысканию дебиторской задолженности, как путём предъявления исполнительных документов, так и обращения в суды с заявлениями о банкротстве дебиторов.

Так, в отношении ООО «Петронас» по заявлению ООО «Вегас» возбуждалось дело № А46-12887/2019 о несостоятельности (банкротстве).

После признания ООО «Петронас» решением суда от 24.02.2020 несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, вследствие чего определением суда от 22.06.2020 прекращено производство по этому делу.

В отношении ООО «СибирьЭнергоСтрой» по заявлению ООО «Вегас» в рамках дела № А67-9904/2018 определением суда от 16.11.2018 вводилась процедура наблюдения; определением от 03.09.2019 суд прекратил производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; впоследствии данное лицо 30.11.2020 прекратило деятельность в связи с его ликвидацией.

Удовлетворяя жалобу участника должника в части признания бездействия конкурсного управляющего ООО «Вегас» Петрова Р.В. по непринятию надлежащих мер по взысканию в конкурсную массу должника дебиторской задолженности с Дьяченко С.В., суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств, препятствующих исполнению этим управляющим своих прямых обязанностей, что является нарушением прав и законных интересов этого лица по наиболее полному формированию конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов и снижению вероятности отнесения на него непогашенных требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Основания для иной правовой оценки обстоятельств в данном обособленном споре у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о невыполнении конкурсным управляющим обязанностей по взысканию всей дебиторской задолженности выражают несогласие с установленными обстоятельствами дела и не указывают на неправильное применение норм материального права, регулирующих добросовестность и разумность действий этого управляющего, в том числе в интересах должника.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А46-10626/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Залевского Льва Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи С.А. Доронин

Ю.И. Качур