Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А42-2376/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2376/2019
29 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Дмитриев Н.А. (доверенность от 15.07.2019, документ о высшем юридическом образовании отсутствует)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28473/2019) Муниципального учреждения Отдела имущественных отношений Администрации МО г. Кола на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2019 по делу № А42-2376/2019 (судья Петрова А.О.), принятое

по иску Муниципального учреждения Отдел имущественных отношений Администрации МО г. Кола

к ООО " АВТОКЕЙ 51"

о расторжении договора,



установил:

Муниципальное учреждение отдел имущественных отношений администрации МО г.Кола (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтОкей51» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2016 № 02.

Решением от 02.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая, что обращение с иском о расторжении договора и возврате предмета договора это законное право истца, предусмотренное договором, законом в случае ненадлежащего исполнения условий договора, наличия задолженности.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли - продажи недвижимого имущества от 27.05.2016, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность площадку для складирования материалов и стоянки автотранспортной техники площадью 4198 кв.м., ограждение, длина 313,4 м., расположенные по адресу: Мурманская обл., Кольский район, город Кола, пр. Защитников Заполярья.

Согласно пункту 1.5 договора недвижимое имущество обременено правами третьих лиц: договор аренды от 22.10.2010 № 126/1, заключенный продавцом на срок с 22.10.2010 по 30.09.2025.

В соответствии с пунктом 1.6 договора с момента государственной регистрации права собственности за покупателем на недвижимое имущество договор аренды, указанный в п. 1.5 договора, считается прекращенным в связи с совпадением арендатора и арендодателя в одном лице.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 1 577 754 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора оплату стоимости недвижимого имущества в размере 1 577 754 руб. покупатель обязуется производить ежемесячно в рассрочку в течение 60 месяцев и в установленные сроки согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ и устанавливается в размере 11% годовых ключевой ставки.

В силу пункта 3.7 договора при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа и/или уплаты процентов покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы просроченного платежа и процентов.

Договор подлежит расторжению в судебном порядке в случае неоплаты покупателем текущего платежа в срок, установленный графиком платежей (п. 7.1.1 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по своевременному внесению платежей, наличие задолженности в размере 359 162 руб. 93коп. и процентов, истец направил ответчику претензию от 10.12.2018 №595 с требованием оплаты указанной суммы задолженности, предупредив, что в случае неуплаты суммы задолженности оставляет за собой право обращения в судебные органы для расторжения договора согласно пункту 7.1.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Отказывая в удовлетворении требования Учреждения о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений при невозврате покупателю уплаченных денежных средств, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, в связи с чем пришел к выводу о несоразмерности такой меры, как расторжение договора, степени нарушения обязательства и балансу интересов сторон.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Имущественные интересы Комитета, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения Обществом денежного обязательства, могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.

Сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2019 по делу № А42-2376/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина


Судьи



Е.В. Жиляева


Н.С. Полубехина