Постановление от 27 июля 2017 г. по делу № А53-14883/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14883/2015
г. Краснодар
27 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «РостТехноН» – ФИО1.(доверенность от 31.12.2016), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Брукс СВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Транстара», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транстара» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу № А53-14883/2015 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БРУКС СВ» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО «Транстара» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 652 954 рублей 06 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 (судья Лебедева Ю.В.) требование ООО «Транстара» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БРУКС СВ». Суд указал, что спорная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2017 определение суда от 16.02.2017 отменено, в удовлетворении требований ООО «Транстара» отказано. Судебный акт мотивирован тем, что кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта. ООО «Транстара» утратило право на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Заявитель пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней ООО «Транстара» просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Определение суда является законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ООО «РостТехноН» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Ростовской области от 12.04.2007 по делу № 61/И2007-6 с ООО «БРУКС СВ» в пользу ООО «Транстара» взыскано 3 144 818 рублей 07 копеек – стоимость выполненных работ по договору транспортной экспедиции от 01.12.2006 №101/12 и дополнительному соглашению к нему от 26.01.2006, также третейский сбор в сумме 22 265 руб.

Определением суда от 08.05.2007 по делу № А53-4537/07 ООО «Транстара» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате от 12.04.2007 по делу № 61/И/2007-6.

На основании определения суда от 08.05.2007 выдан исполнительный лист от 17.05.2007 № 000008.

Из ответа Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в 2007 году на исполнении находилось исполнительное производство № 18/1308/89/5/2007, возбужденное 05.06.2007 на основании исполнительного листа от 17.05.2007 № 000008 (ответ от 06.04.2015 № 61018/15/471331).

В связи с отзывом ООО «Транстара» исполнительных документов исполнительное производство окончено 14.06.2007 на основании статьи 27 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

3 марта 2015 года ООО «Транстара» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Заявление мотивировано тем, что исполнительный лист утрачен при переезде в другой офис.

30 апреля 2015 года ООО «Транстара» выдан дубликат исполнительного листа серии ФС 005873407 на судебный акт от 08.05.2007.

Из ответа от 19.04.2017 № 61027/17/96172 Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону исполнительный лист ФС № 005873407 на исполнении не находился.

ООО «РостТехноН» подало заявление о признании должника банкротом 18.06.2015.

Определением суда от 20.08.2015 (резолютивная часть оглашена 13.08.2015) в отношении ООО «БРУКС СВ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «БРУКС СВ» утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении ООО «БРУКС СВ» процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 12.09.2015 № 167, объявление № 61030230775.

Решением суда от 16.05.2016 ООО «БРУКС СВ» (резолютивная часть оглашена 06.05.2016) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

15 июля 2016 года ООО «Транстара» обратилось с заявлением об установлении его требования в размере 4 652 954 рублей 06 копеек в реестр требований кредиторов должника. Из заявления кредитора следует, что задолженность в размере 3 167 083 рублей 07 копеек подтверждена вступившим в законную силу судебным актом; задолженность в размере 1 508 136 рублей основана на договоре транспортной экспедиции от 01.12.2006 № 101/12 по перевозке оборудования.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В силу части 2 названной статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника − унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (часть 3 статьи 71 Закона).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 − 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором − с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С истечением этого срока, если он не восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Таким образом, если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование подлежит судебной защите и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве. С истечением данного срока у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и такое требование не может быть удовлетворено в рамках дела о банкротстве.

Апелляционная инстанция установила, что исполнительное производство, возбужденное 05.06.2007 на основании исполнительного листа от 17.05.2007 № 000008, окончено 14.06.2007. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в дальнейшем в сроки, предусмотренные законодательством, ООО «Транстара» предъявляло к принудительному исполнению исполнительный лист. Дубликат исполнительного листа выдан 30.04.2015. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Транстара» предъявляло данный исполнительный лист, начиная с 30.04.2015.

Суд апелляционной инстанции, отказывая обществу во включении требований в реестр, обоснованно руководствовался положениями статьи 21 Федерального закона от 02.10.2008 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что общество пропустило предусмотренный законодательством срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, в установленном порядке с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не обращалось, в связи с чем утратило право на включение суммы задолженности в реестр.

Кроме того, апелляционная инстанция отметила, что конкурсный кредитор ООО «РостТехноН» заявлял о пропуске срока исковой давности в отношении требований ООО «Транстара» в части суммы 1 508 136 рублей (т. 1, л. д. 35).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, в подтверждение наличия задолженности в размере 1 508 136 рублей заявитель представил договор транспортной экспедиции от 01.12.2006 № 101/12 по перевозке оборудования, заявку (договор-заказ) № 96, транспортную накладную от 16.06.2011 к заявке от 08.06.2011, счет-фактуру от 08.07.2011№ 317-П.

Руководствуясь статьями 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на дату обращения (15.07.2017) ООО «Транстара» в суд с рассматриваемым заявлением срок исковой давности для предъявления требования в размере 1 508 136 рублей истек. Какие-либо документы, свидетельствующие о прерывании течения срока исковой давности по этим требованиям, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель кассационной жалобы направил в суд дополнительные документы. Учитывая полномочия суда кассационной инстанции, данные документы не могут быть исследованы и оценены в качестве доказательств, так как они не являлись предметом исследования судов первой и второй инстанции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными обстоятельствами.

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу № А53-14883/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийИ.М. Денека

СудьиА.В. ГиданкинаС.М. Илюшников