Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А32-30130/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-30130/2024

г. Краснодар                                                                                                          «25» сентября 2024 г.


Резолютивная часть решения  вынесена «11» сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено «25» сентября 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт-тех Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 877 500 руб., неустойку в сумме 1 553 175 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле, 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-тех Логистик» (далее – истец, ООО «Арт-тех Логистик») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Транс-Сервис») о взыскании задолженности в размере 877 500 руб., неустойку в сумме 1 553 175 руб.

В судебное заседание явился представитель истца, который настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований; представитель ответчика в судебное заседание также явился, возражал против удовлетворения требований истца, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ. Представленные в судебном заседании дополнительные документальные доказательства, приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 09.09.2024 объявлялся перерыв до 11.09.2024 до 10 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 13.07.2023 г. между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) был заключен договор № 126/23 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнять определенные настоящим Договором услуги, связанные с предоставлением принадлежащего на праве собственности или на праве аренды (а в случаях, согласованных сторонами, и на ином законном основании) железнодорожного подвижного состава (далее - вагонов) для осуществления перевозок грузов заказчика по территории РФ, международных перевозок грузов Заказчика, при которых пункт отправления или пункт назначения груза расположен за пределами территории РФ, перевозок которых пункт отправления и пункт назначения находятся на территории РФ, а также услуги, непосредственно  связанные с перевозкой грузов Заказчика, помещенных под таможенную процедуру экспортируемых грузов Заказчика, при таможенного транзита при перевозке иностранных грузов по направлениям и в объёмах, указанных в приложениях (дополнительных соглашениях) к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора, исполнитель обязуется в течение 2-х рабочих дней с момента получения от Заказчика заявки на планируемые перевозки грузов в вагонах Исполнителя рассмотреть ее и в тот же срок направить Заказчику согласованную заявку, согласованную заявку с корректировкой или отказ в согласовании заявки. Согласование заявки может производиться Сторонами путем обмена документами на бумажных носителях либо по средствам факсимильной или электронной связи.

Пунктом 2.1.3 договора, исполнитель обязуется также обеспечить за свой счёт своевременную подачу под погрузку на согласованные станции отправления технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов, в соответствии с заявкой Заказчика, в количестве и сроки, согласованные Сторонами.

Согласно пункту 2.1.11 договора, исполнитель обязуется по окончании перевозки после выгрузки грузов осуществлять передислокацию вагонов к новому месту погрузки за свой счёт.

В пункте 2.2.1 договора, стороны согласовали, что заказчик обязан ежемесячно не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до начала месяца перевозки направлять Исполнителю на согласование заявки на планируемые перевозки грузов.

Из пункта 2.2.2 договора следует, что заказчик обязан для выполнения согласованной сторонами заявки предоставить в адрес Исполнителя согласованную с ОАО «РЖД» заявку формы ГУ-12 на подсыл порожних вагонов. При оформлении заявки Заказчик обязуется обеспечивать правильность заполнения ее разделов, в строгом соответствии с Заявкой. После согласования заявки формы ГУ-12 с перевозчиком Заказчик обязуется предоставить ее номер Исполнителю в течение 1-го (одного) рабочего дня с момента согласования.

При невыполнении Заказчиком обязанности по оформлению или обеспечению оформления заявки ГУ12 и ее направлению перевозчику на согласование, а также в случае несогласования или задержки согласования заявки по причинам, не зависящим от Исполнителя (включая отказ перевозчика в согласовании заявки), Заказчик несет полную ответственность за отказ от Заявки и за простой подвижного состава, а также иную ответственность, предусмотренную договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 2.2.19 договора, заказчик обязан не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдения нормативного времени простоя вагонов Исполнителя под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от Заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования), установленное продолжительностью 3-е (трое) суток.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках. Согласно пункту 3.3 договора моментом оказания услуги считается дата прибытия порожнего вагона на согласованную станцию погрузки.

Пунктом 2.2.19 Договора и заявкой №1 от 26.07.2023  предусмотрен нормативный срок простоя вагонов под погрузкой 5 суток, под выгрузкой 5 суток, размер платы за сверхнормативный простой 2500 руб. за вагон в сутки. Согласно п.4.4. договора за превышение Заказчиком нормативного срока нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой Исполнитель вправе начислить плату за вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя, а также потребовать возмещения убытков Исполнителя, вызванные таким простоем.

Из искового заявления следует, что принадлежащие истцу вагоны (№№64326481, 64361363, 64361751, 64384662, 64405764, 64334741, 64326531, 64384845, 64302961, 64384415, 64384423, 64326176, 64385255, 61753257, 61804886, 60187358, 65242810, 60115623, 62232228, 61379921, 60498912, 65202210, 60480944, 65304883) прибыли на станции назначения (погрузки/выгрузки) Непецино, Соломбалка согласно данным ГВЦ РЖД  в период с 08.08.2023 по 01.09.2023. ООО «Транс-Сервис» на указанных станциях  допущен сверхнормативный простой указанных вагонов, сумма платы за простой составила   877 500 руб. ввиду не исполнения ответчиком обязательств по оплате на основании пункта 3.6. договора истцом рассчитана неустойка в размере 1 553 175 рублей.

05.02.2023 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить начисленную плату. Однако, поскольку ответчик, требования, изложенные в претензии не исполнил, истец, обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения (статья 65 АПК РФ).

Согласно Договора и согласованной сторонами заявки №1 от 26.07.2023 Ответчику были предоставлены полувагоны под погрузку на ст.Непецино МСК жд. для отправки на станции Соломбалка СЕВ жд.

Согласно пункту 2.2.4 Договора Заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пункту 3.3. Договора моментом оказания услуги считается дата прибытия порожнего вагона на согласованную станцию погрузки.

Согласно п.4.4. Договора и согласованной Заявке Заказчик обязан оплатить 2500 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя свыше 5 суток.

По предоставленным вагонам ответчиком были допущены простои.

№
№ вагона

Дата приб. на станцию

Дата отпр. вагона

Кол-во суток сверх

нормы

Ст Простоя

Дор

Под операцией

Плата за сверхнормати

вное пользование вагона в сутки

Сумма (руб. с НДС)

1
64326481

27.08.2023

17.09.2023

17

Соломбалка

СЕВ

Выгрузка

2 500,00

42 500,00

2
64361363

27.08.2023

17.09.2023

17

Сол амбал ка

СЕВ

Выгрузка

2 500,00

42 500,00

3
64361751

14.08.2023

24.08.2023

6
Соломбалка

СЕВ

Выгрузка

2 500,00

15 000,00

4
64384662

21.08.2023

06.09.2023

12

Сол амбал ка

СЕВ

Выгрузка

2 500,00

30 000,00

5
64405764

21.08.2023

31.08.2023

6
Соломбалка

СЕВ

Выгрузка

2 500,00

15 000,00

6
64334741

27.08.2023

21.09.2023

21

Соломбалка

СЕВ

Выгрузка

2 500,00

52 500,00

7
64326531

29.08.2023

17.09.2023

15

Соломбалка

СЕВ

Выгрузка

2 500,00

37 500,00

8
64384845

27.08.2023

21.09.2023

21

Соломбалка

СЕВ

Выгрузка

2 500,00

52 500,00

9
64302961

29.08.2023

17.09.2023

15

Соломбалка

СЕВ

Выгрузка

2 500,00

37 500,00

10

64384415

14.08.2023

24.08.2023

6
Соломбалка

СЕВ

Выгрузка

2 500,00

15 000,00

11

64384423

14.08.2023

24.08.2023

6
Соломбалка

СЕВ

Выгрузка

2 500,00

15 000,00

12

64326176

14.08.2023

24.08.2023

6
Соломбалка

СЕВ

Выгрузка

2 500,00

15 000,00

13

64385255

21.08.2023

31.08.2023

6
Соломбалка

СЕВ

Выгрузка

2 500,00

15 000,00

14

61753257

14.08.2023

24.08.2023

6
Соломбалка

СЕВ

Выгрузка

2 500,00

15 000,00

15

61804886

21.08.2023

06.09.2023

12

Соломбалка

СЕВ

Выгрузка

2 500,00

30 000,00

16

60187358

27.08.2023

21.09.2023

21

Соломбалка

СЕВ

Выгрузка

2 500,00

52 500,00

17

65242810

27.08.2023

17.09.2023

17

Соломбалка

СЕВ

Выгрузка

2 500,00

42 500,00

18

60115623

27.08.2023

21.09.2023

21

Соломбалка

СЕВ

Выгрузка

2 500,00

52 500,00

19

62232228

27.08.2023

17.09.2023

17

Соломбалка

СЕВ

Выгрузка

2 500,00

42 500,00

20

61379921

27.08.2023

17.09.2023

17

Соломбалка

СЕВ

Выгрузка

2 500,00

42 500,00

21

60498912

27.08.2023

17.09.2023

17

Соломбалка

СЕВ

Выгрузка

2 500,00

42 500,00

22

65202210

27.08.2023

17.09.2023

17

Соломбалка

СЕВ

Выгрузка

2 500,00

42 500,00

23

60480944

30.08.2023

17.09.2023

14

Соломбалка

СЕВ

Выгрузка

2 500,00

35 000,00

24

65304883

01.09.2023

17.09.2023

12

Соломбалка

СЕВ

Выгрузка

2 500,00

30 000,00

25

64361363

12.08.2023

18.08.2023

2
Непецино

МСК

Погрузка

2 500,00

5 000,00

26

64384662

08.08.2023

14.08.2023

2
Непецино

МСК

Погрузка

2 500,00

5 000,00

27

64405764

08.08.2023

14.08.2023

2
Непецино

МСК

Погрузка

2 500,00

5 000,00

28

64326531

15.08.2023

21.08.2023

2
Непецино

МСК

Погрузка

2 500,00

5 000,00

29

64302961

15.08.2023

21.08.2023

2
Непецино

МСК

Погрузка

2 500,00

5 000,00

30

61804886

08.08.2023

14.08.2023

2
Непецино

МСК

Погрузка

2 500,00

5 000,00

31

65242810

12.08.2023

17.08.2023

1
Непецино

МСК

Погрузка

2 500,00

2 500,00

32

60115623

12.08.2023

17.08.2023

1
Непецино

МСК

Погрузка

2 500,00

2 500,00

33

62232228

12.08.2023

17.08.2023

1
Непецино

МСК

Погрузка

2 500,00

2 500,00

34

65202210

12.08.2023

19.08.2023

3
Непецино

МСК

Погрузка

2 500,00

7 500,00

35

60480944

15.08.2023

21.08.2023

2
Непецино

МСК

Погрузка

2 500,00

5 000,00

36

65304883

15.08.2023

25.08.2023

6
Непецино

МСК

Погрузка

2 500,00

15 000,00

ИТОГО

877 500,00


Общая сумма начисленной ответчику платы за сверхнормативный простой составляет 877 500 руб.

Ответчику были сформированы и направлены уведомление № 395 от 15 ноября 2023 г. о сверхнормативном пользовании вагонами и счет № 480 от 15 ноября 2023 г. об оплате услуг за пользование вагонами, указанный счет не оплачен.

Согласно пункту 3.2. Договора Заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании выставленных счетов в течение 3 календарных дней.

Согласно п.3.6 Договора исполнитель вправе начислить неустойку за нарушение срока оплаты причитающихся платежей при просрочке более 3-х дней с даты выставления счета.

Судом учтено, что ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку вагонов. В случае превышения установленного сторонами срока использования вагонов сторонами предусмотрена дополнительная плата.

Заключив договор с условием об обязанности возвратить вагоны в течение определенного срока, установив плату в случае превышения согласованного срока использования, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В данном случае, ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить вагоны, должен был наладить со своими контрагентами (а те со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать возможность предъявления к оплате стоимости услуги по сверхнормативному использованию вагонов.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункт 1 статьи 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Расчет времени сверхнормативного использования вагонами соответствует договорному регулированию и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Условиями договора, стороны  предусмотрели, что сроки, исчисляются с даты прибытия на соответствующую станцию.

Суд полагает, что к правоотношениям сторон в рассматриваемом случае подлежит именно согласованный ими в договоре порядок исчисления сроков.

В силу ст. 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную.

По прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю (ст. 36 УЖТ РФ).

Истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем по данной перевозке, в связи с чем не имеет возможности получить железнодорожные накладные.

Следовательно, именно ответчик должен и может представить железнодорожные накладные в случае выражения им несогласия со сроками сверхнормативного пользования вагонами, указанными Истцом как в претензии, так и при подаче иска.

Ответчик железнодорожные накладные, подтверждающие иные даты прибытия и отправления вагонов со станций простоя, не предоставил.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно расчету истца, сумма платы за сверхнормативный простой составляет 877 500 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что начисленная плата подлежит снижению как чрезмерная, не может быть принят судом, поскольку пунктом 2.2.19 договора предусмотрен нормативный срок на простой вагонов под погрузкой/выгрузкой.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено начисление платы за превышение данного срока. При его превышении истец начислил ответчику плату за сверхнормативное пользование вагонами.

Исходя из положений п.2.2.19 Договора обязанность по оспариванию начисленных простоев, в том числе документально, лежит на ответчике.

При таких условиях исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п.3.6 Договора в случае неоплаты заказчиком стоимости услуг и иных платежей, причитающихся Исполнителю в срок, предусмотренный п.3.2., п.3.7. настоящего Договора, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обязательственных отношениях, слабой стороной является кредитор, а не должник, и первый должен быть защищен со стороны суда выбором в его пользу. В этой связи суд, исходя из общеправовых принципов справедливости, разумности и добросовестности, не должен поддерживать сторону, не желающую платить по договорным долгам. При этом не имеют значения мотивы такого неисправного поведения, допущенного со стороны лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, за исключением случаев непреодолимой силы (статья 401 ГК РФ).

Судом проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом в сумме 1 553 175 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию по правилам статьи  333 Гражданского кодекса.

Нормами статьи 333 Гражданского кодекса установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16) в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, указанное не влечет соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Исходя из пунктов 9, 10 постановления № 16, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд, установив, что имеет место слабая сторона договора, вправе применить положения статьи 10 Гражданского кодекса о недопустимости применения несправедливых договорных условий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки 1% является высоким, доказательств наличия непосредственных убытков истца в заявленной сумме не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 0,1%.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 поименованного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Одновременно при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку.

Судом установлено, что размер неустойки (пени) 0,1%, максимально приближен к действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств и обычно принятым размером ответственности в деловом обороте. Тем самым, неустойка подлежит взысканию с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса о соразмерности мер ответственности существу и последствиям противоправного поведения должника.

В этой связи суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер неустойки 1%, существенное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств, пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и в этой связи считает необходимым снизить неустойку до 154 440 руб. из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 по делу № 305-ЭС16-3045, А40-25049/15.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению из расчет 0,1% в день начисленную на сумму основной задолженности начиная с 15.05.2024.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,  



Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт-тех Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 877 500 руб., неустойку за период с 21.11.2023 по 14.05.2024 в сумме 154 440 руб., неустойку на сумму основной задолженности исходя из ставки 0,1% начиная с 15.05.2024 по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 026,45 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с даты принятия решения.



Судья                                                                                                                   Ю.В. Любченко