Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А40-7243/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7243/21-94-37
г. Москва
19 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларькиной А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "БАРРИ ФИО4 РАША" (142300, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕХОВ ГОРОД, УЕЗДНАЯ УЛИЦА, ВЛАДЕНИЕ 18, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2006, ИНН: <***>)

к ответчику – ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ДИСТРИБЬЮЦИЯ" (125424 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ ДОМ 73 ЭТ 4 ПОМ I КОМ 118-126, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2014, ИНН: <***>)

третье лицо - Закрытое акционерное общество Фирма «Инфорум-Пром»

о взыскании 24 016 245 руб. 15 коп. (договор № 76-П-НЦД/0615-БКР от 15.06.2015 Г.)

при участии:

от истца (заявителя): Цанг Р.Ф., дов. от 20.05.2020 № 65, диплом, ФИО1 доверенность от 20.05.2020г. (диплом от 04.04.2008г.)

от ответчика: ФИО2, дов. от 31.07.2020, диплом, ФИО3, дов. от 11.02.2021, диплом

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БАРРИ ФИО4 РАША" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, которым просит взыскать с ООО «НАЦИОНАЛЬНАЯ ДИСТРИБЬЮЦИЯ» (далее – ответчик, покупатель) в пользу ООО «Барр ФИО4 Раша» стоимость поставленного товара в размере 23 649 420 (Двадцать три миллиона шестьсот сорок девять тысяч четыреста двадцать) руб. 89 коп., проценты за просрочку оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, до момента фактического погашения долга по оплате поставленного товара.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Барри ФИО4 Раша» (истец) и ООО «Национальная дистрибьюция» (ответчик) был заключен договор поставки №76-П-НЦД/0615-БКР от 15.06.2015г. (с учетом протокола разногласий) – (далее - Договор поставки).

В соответствии условиями Договора поставки истец осуществил поставку товара несколькими партиями по УПД.

Поставленный товар был принят ответчиком, но не оплачен. Задолженность по оплате за поставленный товар составляет 23 649 420,89 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.

Суд удовлетворяет заявленные требования, основываясь на следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 4.1 Договора поставки поставленный товар подлежит оплате в течение 30 дней с даты поставки.

В соответствии условиями Договора поставки истец осуществил поставку товара несколькими партиями на общую сумму 23 649 420 руб. 89 коп., что подтверждается УПД №42007947 от 08.07.2020 г., №42007946 от 08.07.2020 г., №42008290 от 21.07.2020 г., № 42008288 от 21.07.2020 г., № 42008947 от 13.08.2020 г., № 42008945 от 13.08.2020 г., №42009098 от 19.08.2020 г.,№42009100 от 19.08.2020 г.,42009280 от 25.08.2020 г., 42009282 от 25.08.2020 г., №42009275 от 25.08.2020 г.

Ответчик поставленный товар не оплатил, доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика о том, что при предъявлении требований о взыскании с ответчика суммы долга за поставленный товар, истцом не учтены суммы, которые ответчик требовал с истца в счет уменьшения суммы, подлежащей оплате за поставленный товар, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п.8.2. договора поставки претензии по упаковке могут быть предъявлены в течение пяти рабочих дней с даты приемки товара.

Товар был поставлен 27.07.2020г. Претензия была предъявлена 01 сентября 2020 года.

Ответчиком не предоставлены доказательства по нарушению истцом условий поставки, выразившиеся в поставке какого-либо товара в нарушенной упаковке. Кроме того, претензия была предъявлена после истечения срока, установленного договором.

Довод ответчика о том, что основной долг подлежит возмещению на сумму скидки, требуемую им в качестве компенсации за поставленный товар сроком годности менее трех месяцев, подлежит отклонению на основании следующего.

Договором поставки, заключенным между сторонами такое последствие, как предоставление скидки в результате поставки товара со сроком годности менее трех месяцев, не предусмотрено.

Согласно договору поставки единственное последствие поставки товара со сроком годности менее 3 месяцев - право отказаться от приемки товара.

Ответчик такого отказа не заявлял, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.8.2 договора претензии по сроку годности могут быть предъявлены в течение пяти рабочих дней с даты приемки товара.

Товар был поставлен 27.07.2020г. Претензия была предъявлена 09 сентября 2020 года.

Следовательно, ответчиком пропущен срок для предъявления претензий, установленный для подобных случаев договором.

Довод ответчика о том, что часть товара (УПД 42008947 и УПД 42008945 от 13.08.2020г. на общую сумму 5 348 437 рублей 80коп.), оплату за которую требует истец в числе прочего поставленного товара, не принимался ответчиком на том основании, что УПД со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, судом отклоняется на основании следующими.

Ответчиком доказательства того, что доверенность не выдавалась ответчиком, и что товар не был получен ответчиком, не предоставлены.

Ответчик не заявлял в соответствии со ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств поставки товара - указанных УПД и доверенности.

Кроме того ответчик в ответе 23.12.2020г. №03/25-12-НД-П на претензию, предъявленную истцом в рамках досудебного урегулирования спора, признавал наличие задолженности в заявленном истцом в иске размере, в том числе и по УПД 42008947 и УПД 42008945 от 13.08.2020г., которые прямо указаны в качестве основания возникновения долга по оплате за поставленный товар.

Эти обстоятельства служат основанием для отклонения довода ответчика о том, что товар по УПД 42008947 от 13.08.2020г. и УПД 42008945 на общую сумму 5 348 437 рублей 80 коп. не поставлялся и не был принят ответчиком.

Таким образом требование истца о взыскании с ООО «НАЦИОНАЛЬНАЯ ДИСТРИБЬЮЦИЯ» в пользу ООО «Барр ФИО4 Раша» стоимость поставленного товара в размере 23 649 420,89 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «НАЦИОНАЛЬНАЯ ДИСТРИБЬЮЦИЯ» в пользу ООО «Барр ФИО4 Раша» процентов за просрочку оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, до момента фактического погашения долга по оплате поставленного товара.

Суд находит указанное требование подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует следующее:

Номер УПД (с-ф)

Размер задолженности

Дата поставки

Дата оплаты

42007947

87 624,78

08.07.2020

07.08.2020

42007946

4 947 993,00

08.07.2020

07.08.2020

42008290

5 517 483,62

21.07.2020

20.08.2020

42008288

175 249,55

21.07.2020

20.08.2020

42008947

355 367,47

13.08.2020

12.09.2020

42008945

4 993 070,33

13.08.2020

12.09.2020

42009098

3 930 517,68

19.08.2020

18.09.2020

42009100

118 455,82

19.08.2020

18.09.2020

42009281

2 992 127,34

25.08.2020

24.09.2020

42009282

125 487,26

25.08.2020

24.09.2020

42009275

406 044,04

25.08.2020

24.09.2020

Товары по указанным УПД ответчиком не оплачены, доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика о том, что в соответствии с перепиской между истцом и ответчиком, установлен иной срок отсрочки оплаты поставленного товара, чем тот, что предусмотрен договором, суд находит необоснованным на основании следующего.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения от 20 июня 2019г. к договору поставки №76-П-НЦЦ/0615-БКР от 15.06.2015г. условия отсрочки и лимит, установленные в Договоре поставки, рассчитываются отдельно по каждому Поставщику.

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата за поставленный товар должна быть произведена покупателем в течение 30 календарных дней со дня осуществления поставки товара.

Следовательно, действуют условия отсрочки установленные в договоре поставки, а не на основании писем.

Вследствие этого довод ответчика относительно периода взыскания процентов, заявленных в иске, подлежит отклонению.

Поскольку факт неоплаты в установленный срок, судом установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, до момента фактического погашения долга по оплате поставленного товара суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, так как по мнению ответчика отправка претензии осуществлена не с того адреса, не на тот адрес, требования претензии не соответствуют условиям работы и договора, размер процентов не соответствует договору, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом 27 ноября 2020г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности и пени, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору поставки с приложением расчетов.

Если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Обзором практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) несовпадение сумм неустойки, указанных в претензии и исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Взыскание неустойки и процентов не предполагает предварительного обращения к ответчику с требованиями об уплате пеней в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пеней, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

В своем отзыве ответчик ссылается на ответ от 23.12.2020г. №03/25-12-НД-П, который он дал на претензию, направленную истцом в рамках досудебного урегулирования спора. Тем самым ответчик опровергает свои заявления о том, что попытки по урегулированию спора между сторонами до момента обращения истцом в суд, не было.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с нарушением истцом антимонопольного законодательства, которое, по мнению ответчика совершил истец в связи с прекращением сотрудничества с ответчиком; о пени, которые по мнению ответчика подлежат взысканию с истца, за неудовлетворение заказа ответчика; о ретро-бонусе, который ответчик хочет взыскать с истца не относятся к предмету спора и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, исковые требования ООО «Барр ФИО4 Раша» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «НАЦИОНАЛЬНАЯ ДИСТРИБЬЮЦИЯ» в пользу ООО «Барр ФИО4 Раша» стоимость поставленного товара в размере 23 649 420,89 руб., проценты за просрочку оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, до момента фактического погашения долга по оплате поставленного товара, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 143 081,23 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.О. Харламов